Pretenţii. Hotărâre din 11-12-2013, Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 8273/182/2010
ROMÂNIA„cod operator – 4193”
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. _
Ședința publică din 11 decembrie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: E. M. S.
GREFIER: I. M. I.
Pe rol este soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta V. G., cu domiciliul în Tăuții Măgherăuș, ., județul Maramureș în contradictoriu cu pârâtele B. A. DE VIAȚĂ VIENNA INSURANCE GROUP, cu sediul în București, ., sector 1, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. - SUCURSALA MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., ., județul Maramureș și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A., cu sediul în București, .. 5, sector 3, având ca obiect obligație de a face – pretenții contractuale.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 4 decembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 11 decembrie 2013, dată la care a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 20.07.2010 și sub nr._/182/2010, reclamanta V. G. a introdus acțiune în obligație de a face, în contradictoriu cu pârâtele BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ – Sucursala Maramureș și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ A. DE VIAȚĂ VIENNA INSURANCE GROUP SA.
S-a solicitat obligarea pârâtei la „achitarea asigurării făcută de defunctul V. V., decedat la data de 05.03.2010”, acesta fiind defunctul soț al reclamantei, care a încheiat un contract de asigurare cu B. C. Română A. de Viață Vienna Insurance Group SA, dovedit cu Polița DL nr._, asigurarea fiind în legătură cu contractarea unui credit.
S-a solicitat și ca banca să își recupereze debitul restant în condițiile prevăzute de contractul de credit și contractul de asigurare. Reclamanta a solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea acestor cereri s-a arătat că soțul reclamantei, V. V., decedat la data de 05.03.2010, a încheiat cu pârâta B. C. Română – Sucursala Maramureș, Contractul de credit bancar nr. 2073/14.06.2005, prilej cu care a încheiat și contractul de asigurare, cu pârâta B. C. Română A. de Viață Vienna Insurance Group SA, pe termen limitat de deces, plătindu-se integral prima de asigurare cu chitanța nr._/17.06.2005.
S-a arătat în continuare că, după decesul asiguratului, asiguratorul a refuzat să plătească indemnizația, invocând împrejurarea că decesul a fost cauzat de ciroză hepatică cu etiologie abuzul de alcool, sens în care reclamanta a apreciat a fi necesară efectuarea unei expertize medico-legale, întrucât ciroza hepatică poate avea și alte cauze.
S-a propus și proba cu înscrisuri, atașându-se la cerere Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2073/14.06.2005, Asigurarea pe termen limitat de deces – Condiții generale, Chitanța nr._/17.06.2005, Polița de asigurare DL nr._, acte medicale, certificat de deces, adresa nr. 1633/14.06.2010, adeverință medicală (f. 5-15).
Pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ A. DE VIAȚĂ VIENNA INSURANCE GROUP SA, a depus întâmpinare (f. 18-20), prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei, în apărare arătând, în esență, cele ce urmează:
- primul beneficiar al Poliței de asigurare DL nr._/17.06.2005 este BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ – Sucursala Maramureș;
- dosarul de daună s-a soluționat prin refuzul de plată, ce a fost comunicat primului beneficiar desemnat în Polița de asigurare, cu justificarea că asiguratorul este exonerat de plata indemnizației de asigurare dacă decesul asiguratului a fost cauzat de abuzul de alcool, ipoteză ce s-a reținut în dosarul de daună privind pe defunctul soț al reclamantei;
- reclamanta nu a precizat valoarea obiectului cererii și nici nu și-a precizat în mod clar acțiunea;
- dacă obiectul acțiunii este obligația de a face, se invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei, competența aparținând Tribunalului; dacă acțiunea este una în pretenții se impune cuantificarea pretențiilor și timbrarea cererii la valoarea pretinsă;
- cererea este prematură, nefiind îndeplinită procedura prevăzută de art. 720Cod procedură civilă, a cărei obligativitate este impusă de natura comercială a litigiului.
S-a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar (f. 26-43).
Pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA a depus și ea întâmpinare (f. 52-53), arătând că defunctul soț al reclamantei a contractat un credit bancar în cuantum de 11.000,00 lei, garantat și cu cesiunea drepturilor rezultate din Polița de asigurare DL nr._/14.06.2005, în care B. apare ca beneficiar principal.
A invocat această pârâtă excepția lipsei calității sale procesuale pasive, argumentele pârâtei fiind:
- inexistența identității între pârâtele chemate în judecată, cu care s-au încheiat contracte având obiecte distincte;
- reclamanta urmărește obținerea indemnizației de asigurare a cărei acordare i-a fost refuzată de asigurator, iar pârâta este terț față de acest raport juridic, format între asigurat/moștenitorii asiguratului și asigurator;
La termenul din 17.11.2010 s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de a preciza temeiul juridic al acțiunii (f. 54).
Prin apărător, la termenul din 19.01.2011, s-a arătat că „obiectul cauzei este obligația de a face, prevăzut de art. 111 Cod procedură civilă” (f. 60).
La termenul din 02.03.2011 s-a stabilit în sarcina reclamantei, prin apărător, să precizeze în scris acțiunea formulată, cu indicarea temeiului juridic pe care se întemeiază (f. 65), obligație îndeplinită pentru termenul din 26.04.2011 (f. 70) și, pentru termenul din 04.07.2011, la stăruința instanței de a indica temeiul de drept al pretențiilor astfel cum au fost formulate.
Raportat la aceste precizări s-a stabilit că reclamanta datorează o diferență de taxă judiciară de 915,15 + 2 lei și timbru judiciar de 5 lei (f. 79), reclamanta formulând cerere de ajutor public judiciar (f. 84), respinsă prin Încheierea din 26.09.2011 (f. 93).
Față de această împrejurare, reclamanta a timbrat cererea (f. 98-99 și f. 16).
Prin Încheierea din 9.11.2011, cu motivarea acolo arătată, s-au respins:
- excepția netimbrării cererii de chemare în judecată;
- excepția prematurității cererii;
- excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Baia M.;
- excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA.
În cauză s-a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiză medico-legală, raportul inițial de expertiză fiind depus pentru termenul din 04.04.2012 (f. 119-121), iar un nou raport de expertiză s-a depus pentru termenul din 17.04.2013 (f. 215-221), ca urmare a încuviințării obiecțiunilor formulate de pârâta B. C. Română A. de Viață Vienna Insurance Group SA.
Lămuririle suplimentare solicitate de reclamantă, prin apărător, s-au depus pentru termenul din 30.10.2013 (f. 266-267).
Pentru termenul din 04.12.2013, pârâta B. C. Română A. de Viață Vienna Insurance Group SA a depus concluzii scrise, prin care, deși a criticat suplimentul la a II-a expertiză, nu a formulat cereri sub acest aspect, mărginindu-se a solicita respingerea cererii reclamantei pentru argumentele expuse în aceste concluzii și a nu se lua în considerare suplimentul la expertiză.
Examinând cererile reclamantei și apărările formulate, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:
Reclamanta V. G. este soția supraviețuitoare a defunctului V. V., decedat la data de 05.03.2010 (f. 13), acesta din urmă având calitatea de împrumutat în Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2073/14.06.2005 (f. 5) și de asigurat în Contractul de asigurare pe termen limitat de deces (f. 6-8), dovedit cu Polița de asigurare DL nr._/17.06.2005, perioada asigurată fiind de 10 ani, de la 17.06.2005 ora 00:00 și până la 16.06.2015, ora 24:00 (f. 10).
Decesul persoanei asigurate s-a produs înăuntrul perioadei de asigurare, iar beneficiarul asigurării este BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ – Sucursala Maramureș, creditorul din contractul de credit bancar menționat.
Cererile reclamantei au ca obiect constatarea dreptului beneficiarului asigurării și obligarea societății de asigurări pârâte să execute contractul de asigurare încheiat cu defunctul său soț, în sensul de a plăti, beneficiarului asigurării, indemnizația de asigurare, astfel că, în mod neîntemeiat a susținut pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, că reclamanta urmărește obținerea pentru sine a indemnizației de asigurare a cărei acordare i-a fost refuzată de asigurator, iar pârâta ar fi terț față de acest raport juridic, format între asigurat/moștenitorii asiguratului și asigurator.
Reclamanta este înscrisă în Contractul de credit bancar evocat, în calitate de coplătitor, defunctul său soț având calitatea de „împrumutat”.
Prin urmare, reclamanta, față de contractul de credit, este ținută de obligația de restituire a împrumutului contractat de defunctul său soț, întocmai ca și acesta din urmă, astfel că aceasta, moștenitoare legală a defunctului, conform certificatului de moștenitor depus la dosar (f. 40-41), justifică interesul și calitatea de a solicita executarea contractului de asigurare încheiat de împrumutat, în baza clauzei înscrise la pct. 13 teza a II-a din contractul de credit, potrivit căreia „(...) obligația băncii de a pune la dispoziție creditul și dreptul împrumutatului de a efectua trageri din credit, intră în vigoare după îndeplinirea următoarelor condiții: încheierea contractului/poliței de asigurare de viață, în care banca figurează ca beneficiar”.
Împrumutatul V. V. și-a îndeplinit obligația enunțată, astfel cum s-a reținut în cele ce precedă, iar dintre condițiile generale ale contractului de asigurări pe termen limitat de deces (f. 6), relevante în cauză sunt cele ce urmează:
- asiguratorul, în baza contractului de asigurare și în schimbul primei de asigurare, acoperă riscul de deces, din orice cauză, al asiguratului, survenit în perioada de valabilitate a contractului de asigurare, obligându-se să plătească indemnizația de asigurare beneficiarilor (clauza 1.1);
- asiguratorul are dreptul să contacteze, în cazul în care este necesar, orice medic, orice clinică și spital, pentru a verifica starea de sănătate a asiguratului și veridicitatea răspunsurilor din cererea-chestionar. Prin semnarea cererii-chestionar de asigurare, asiguratul își împuternicește medicii curanți să furnizeze toate datele medicale privind starea sănătății, dezlegându-i de obligația păstrării secretului profesional (clauza 4.4);
- în cazul decesului asiguratului în perioada de valabilitate a contractului, asiguratorul se obligă să plătească indemnizația de asigurare beneficiarilor desemnați în polița de asigurare (clauza 4.1);
- plata indemnizației de asigurare se va face în cel mult 15 zile de la data depunerii documentației complete de către beneficiar (clauza 4.8);
- asiguratorul este exonerat de plata indemnizației de asigurare, dacă decesul a fost cauzat: (...) de abuzul de alcool, medicamente sau droguri (clauza 5.4);
- asiguratul este obligat să informeze asiguratorul, în scris, despre toate condițiile pe care le cunoaște sau ar trebui să le cunoască și care sunt relevante pentru evaluarea riscului asumat (clauza 6.1);
- asiguratul este obligat să răspundă corect și exact la întrebările prevăzute în cererea-chestionar sau adresate de asigurator în timpul încheierii contractului (clauza 6.2);
Asiguratul V. V. a executat obligațiile asumate în contractul de asigurare, plătind prima de asigurare stabilită conform Poliței DL nr._, astfel cum rezultă din Chitanța nr._/17.06.2005 (f. 9-10).
Evenimentul asigurat, și anume decesul asiguratului, s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurate, astfel cum s-a reținut.
Asiguratorul B. C. Română A. de Viață Vienna Insurance Group SA a refuzat solicitarea privind indemnizația de asigurare, formulată de beneficiarul asigurării, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ – Sucursala Maramureș, prin Adresa nr. 1633/14.06.2010 învederându-se solicitantului că refuzul se întemeiază pe prevederile art. 5.4 din Condițiile generale ale contractului de asigurare, conform cărora asiguratorul este exonerat dacă decesul asiguratului a fost cauzat de abuzul de alcool, medicamente sau droguri, iar decesul asiguratului V. V. a fost cauzat de ciroza hepatică având drept etiologie abuzul de alcool (f. 14).
Instanța apreciază a nu fi întemeiat refuzul exprimat de asigurator, pentru motivele ce succed.
Din certificatul medical constatator al decesului, instanța reține că, potrivit mențiunii înscrise la punctul a), cauza directă, imediată a decesului a fost „stop cardio-respirator”, iar starea care a condus la această cauză a fost „coma hepatică”, conform mențiunii de la punctul b).
În continuare, același certificat, relevă la punctul c-d), bolile inițiale care au declanșat stările înscrise la punctul a) și punctul b) și care constituie cauze determinante, și anume: insuficiența hepatică acută (c), ciroza hepatică etanolică (d).
Expertiza medico-legală efectuată de IML Cluj N., la solicitarea societății asiguratoare pârâte (f. 215-221), nefiind lămuritoare cu privire la elementul esențial pentru soluționarea cauzei, anume acela de a se arăta în termeni preciși și clari dacă decesul a avut ca și cauză „abuzul de alcool”, astfel cum s-a pretins pentru a se justifica refuzul executării contractului de asigurare, s-a dispus efectuarea unui supliment la expertiză, prin care să se răspundă concret la acest obiectiv.
Pentru acest motiv, este de neprimit cererea pârâtei B. C. Română A. de Viață Vienna Insurance Group SA în sensul de a nu fi luat în considerare acest supliment, întrucât acesta lămurește chiar expertiza încuviințată la cererea sa, după ce a criticat un prim raport de expertiză medico-legală, efectuat de Serviciului de Medicină Legală din cadrul Spitalului Județean de Urgență „Dr. C. O.” Baia M. (f. 119-121).
Astfel, prin suplimentul la cea de a doua expertiză, s-au stabilit următoarele concluzii:
- moartea numitului V. V. a fost cauzată de ciroza hepatică decompensată vascular și parenchimatos;
- cauzele acestei afecțiuni hepatice sunt multiple, putând fi de natură infecțioasă, toxică, endocrină, metabolică;
- etiologia toxică cuprinde orice abuz de substanțe toxice, cum ar fi: medicamente, alcool, intoxicații accidentale sau voluntare cu diverse produse chimice;
- în acest conglomerat de factori determinanți și alcoolul etilic este incriminat ca și cauză determinantă;
- în cazul în care cauza morții numitului V. V. ar fi fost „consumul excesiv de alcool, respectiv abuzul de alcool”, în actele medicale ar fi trebuit să fie consemnată o intoxicație acută alcoolică, cu existența unui buletin toxicologic care să certifice acest lucru.
Această din urmă concluzie exclude dintre cauzele decesului „abuzul de alcool”, acest factor putând avea, cel mult, natura unei condiții ce a precedat cauza, dar a cărei valoare cauzală nu a fost dovedită în cauză, raportat la actele medicale pe baza cărora s-a efectuat expertiza medico-legală și suplimentul la aceasta, lipsind un buletin toxicologic care să certifice cel puțin o intoxicație acută alcoolică, constatată înainte de deces.
Conform clauzei 4.4 din Condițiile generale, astfel cum s-a reținut în cele ce precedă, asiguratorul a avut deplina libertate pentru a pune la dispoziția experților orice act medical apreciat relevant pentru a dovedi temeinicia refuzului de plată a indemnizației de asigurare.
Afirmația potrivit căreia asiguratul său era înregistrat în evidențele medicale cu etilism cronic, nu a fost dovedita și nu ar fi îndestulătoare, prin ea însăși, pentru a se constitui în premisă suficientă a concluziei privin cauza decesului, cu atât mai puțin cu cât etilismul cronic nu este menționat în certificatul medical de constatare a decesului și nici în Foaia de observație întocmită cu prilejul ultimei internări a defunctului.
Este adevărat că etilismul cronic are ca situație premisă abuzul de alcool, dar pentru ca societatea de asigurări pârâtă să poată justifica neexecutarea contractului de asigurare pe acest temei, se impune ca abuzul de alcool să fi constituit cauza decesului, așa cum se stipulează la clauza 5.4 din Condițiile generale (f. 7) or, în cauză nu s-a demonstrat o astfel de împrejurare, instanța observând că, nici cel puțin Foaia de observație întocmită anterior decesului celui asigurat, nu cuprinde referiri la o intoxicație alcoolică, așa cum se concluzionează în suplimentul la expertiză („în actele medicale ar fi trebuit să fie consemnată o intoxicație acută alcoolică, cu existența unui buletin toxicologic care să certifice acest lucru”), instanța reamintind că societatea pârâtă, potrivit clauzei 4.4 din Condițiile generale a avut acces nelimitat la orice act medical ce ar fi susținut teza sa, atât după producerea evenimentului asigurat, cât și, mai ales, înainte de semnarea contractului de asigurare.
În cauză nu s-a demonstrat nici că asiguratul V. V. ar fi dat informații incomplete/inexacte cu privire la starea sa de sănătate cu prilejul completării cererii-chestionar de asigurare (f. 34), instanța reținând astfel, pe baza adeverinței medicale nr. 511/11.03.2010 (f. 39 – verso), conform căreia asiguratul „până în anul 2006, luna decembrie, nu figurează cu boli cronice, boli psihice, boli transmisibile. Din decembrie 2006 - efectuează investigații și se descoperă o gastroesofagită de reflux, care o tratează cu antiulcerose. Din 2007 – se descoperă o discopatie lombară, cu hernie discală L5-S1, tratată cu antialgice, antiinflamatoare. În aprilie 2009 – se internează la Spitalul M. Cluj-N., unde se efectuează endoscopie și se pune diagnosticul esofag Barret lung, ulcer esofagian, anemie feriprivă, hernie de disc (...)”.
Aceeași concluzie rezultă și din prima expertiză medico-legală, conform căreia, după ce se analizează actele medicale în baza cărora s-a efectuat, se afirmă:
„susnumitul suferea cu certitudine de Esofag Barret lung, ulcer esofagian, anemie feripivă formă severă. Discopatie vertebrală formă severă. Discopatie vertebrală lombară L5-S1. Infecție urinară. Nicăieri nu este menționat ca diagnostic cert ciroza hepatică. Pentru a putea duce la deces, consumul excesiv de alcool trebuie să ducă întâi la ciroză hepatică, iar decesul în ciroză hepatică are loc după o lungă suferință, de obicei bine documentată medical. Decesul în ciroza hepatică nu survine subit decât în cazul hemoragiilor digestive superioare cauzate de ruptura de varice esofagiene, în acest caz particular, una din afecțiuni (esofagul Barret) a necesitat investigații succesive la acest nivel anatomic, niciodată nu au fost descoperite varice esofagiene. Analizele de laborator arată un consum cronic de alcool, dar în același timp arată că parenchimul hepatic nu era atât de afectat (enzimele hepatice GOT și GPT erau în limite normale)”.
Analizând înscrisurile depuse de societatea de asigurări pârâtă (f. 26-47), instanța observă că temeiul concluziei sale potrivit căreia cauza decesului a constituit-o abuzul de alcool este dedus exclusiv din certificatul medical de constatare a decesului, și anume din mențiunea referitoare la ciroza hepatică toxico-etanolică, întrucât adeverința medicală nr. 511/11.03.2011, eliberată ulterior decesului, relevă că defunctul V. V. a fost suferind de „ciroză hepatică decompensată – decedat în data de 05.03.2010”, fără ca această afecțiune să se regăsească în enumerarea înscrisă pe fila verso a acestora (f. 39).
Conform adeverinței medicale nr. 1662/11.10.2012, eliberată de același emitent (dr. P. G.), defunctul V. V. s-a aflat în evidențele medicului de familie emitent, din februarie 2007, venind fără fișă de consultație, iar pentru perioada în care s-a aflat în evidența sa nu poate „furniza altfel de acte medicale suplimentare față de adeverințele eliberate ulterior” (f. 170).
Într-adevăr, fișa de consultații la care se face referire în adeverința evocată (f. 200), cuprinde mențiuni referitoare la ciroza hepatică decompensată vascular și parenchimatos numai la ultima rubrică, datată la 05.03.2010, data decesului celui la care se referă fișa.
Prin urmare, raportat la actele medicale analizate de instanță, se reține că afirmația potrivit căreia defunctul soț al reclamantei ar fi fost luat în evidențe medicale cu etilism cronic nu a fost dovedită în cauză, afirmația în acest sens a societății de asigurări întemeindu-se pe certificatul constatator al decesului și, ulterior, pe primul raport de expertiză medico-legală, partea intitulată „discuția cazului” referindu-se, la alineatul al III-lea, la împrejurarea că analizele de laborator arată „un consum cronic de alcool (...)”.
Conform Foii de observație nr. 4520, defunctul V. V. a fost internat la data de 28.07.2009, cu diagnostic la internare „sindrom icteric, infecție pe căile biliare” și după 72 de ore „hepatită cronică toxică”, fără a se menționa o etiologie alcoolică a acesteia, iar la istoricul bolii se menționează: „Boala a debutat în urmă cu 5 zile cu icter, grețuri, vărsături, (...) ficat mărit de volum, motiv pentru care se internează pentru tratament” (f. 242).
Actele medicale ce au fost depuse împreună cu foaia de observație analizată (f. 242-257) și cele depuse anterior, au sta la baza efectuării celei de a II-a expertize medico-legale și a suplimentului la această expertiză.
Scrisoarea medicală eliberată la data de 12.08.2009 în baza fișei nr. 1570 (f. 184), cuprinde, mențiunea referitoare la „etilism cronic” (f. 184), deși fișa nr. 1570 în baza căreia a fost emisă, nu face mențiune identică sau similară cu cuprinsul său (f. 242), precum nu are completata nici rubrica de la pct. d), referitoare la „comportamente (fumat, alcool etc.)”.
Fișa de observație nr. 1570 a fost trimisă pentru a fi analizată cu prilejul întocmirii suplimentului la expertiză, instanța reamintind că în cuprinsul acesteia diagnosticul a fost stabilit „hepatită cronică toxică”, fără a se stabili în etiologia acestei afecțiuni etilismul cronic.
Diagnosticul la data de 02.03.2010, deci cu 3 zile înainte de data la care a decedat V. V., este „ciroza hepatică decompensată” (f. 180), astfel cum rezultă din Foaia de observație întocmită la data ultimei internări a defunctului (f. 180), în același act medical făcându-se mențiune, după deces, la „ciroză hepatică toxică-etanolică”, ca și „stare morbidă inițial” alături de „insuficiență hepatică acută” (f. 181).
Față de neconcordanțele constatate, instanța a apreciat că se impune completarea celei de a doua expertize medico-legale, astfel că suplimentul la expertiză este esențial pentru soluționarea cauzei, întrucât în cuprinsul concluziei finale se arată că, în cazul în care cauza morții numitului V. V. ar fi fost consumul excesiv de alcool/abuzul de alcool, în actele medicale trebuia să fi fost consemnată o intoxicație acută alcoolică cu existența unui buletin toxicologic care să certifice acest lucru.
În cauză nu a fost depus un astfel de act medical, așa că, raportat la considerentele ce precedă, instanța va reține că decesul numitului V. V. nu a fost cauzat de abuzul de alcool.
Referirea la proba cu martori și probe paraclinice înscrisă la concluzia nr. 3 din suplimentul la aceeași expertiză, nu s-ar fi putut valorifica decât de către societatea de asigurări pârâtă, iar nu de către reclamantă, căreia nu i s-ar putea impune sarcina probei unui fapt negativ, acela că abuzul de alcool nu a constituit cauza decesului.
Concluzionând, în baza art. 969 cod civil (1864), aplicabil față de data încheierii contractului de asigurare, pârâta B. C. Română A. de Viață Vienna Insurance Group SA, are obligația de a respecta obligația asumată conform clauzei 1.1 din Condițiile generale ce face parte integrantă din contract, în conformitate cu clauza 4.1.
Potrivit acestei clauze, asiguratorul, în baza contractului de asigurare și în schimbul primei de asigurare, acoperă riscul de deces, din orice cauză, al asiguratului, survenit în perioada de valabilitate a contractului de asigurare, obligându-se să plătească indemnizația de asigurare beneficiarilor.
Prima de asigurare a fost plătită integral, iar evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a asigurării, în cauză nefiind reținut cazul de exonerare invocat de societatea de asigurări.
Astfel fiind, instanța va admite cererile reclamantei, urmând să constate dreptul pârâtelor BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ – Sucursala Maramureș la indemnizația de asigurare la care s-a obligat societatea de asigurări, și pe cale de consecință va obliga pe pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ A. DE VIAȚĂ VIENNA INSURANCE GROUP SA să execute contractul de asigurare încheiat cu defunctul V. V. și să plătească beneficiarului Poliței de asigurare DL nr._/17.06.2005, pârâtele BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, prin BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ – Sucursala Maramureș, indemnizația de asigurare, în limita sumei asigurate, cea de_ lei (ROL), după denominare 12.057, 00 lei (RON), în conformitate cu clauza 4.1 din Condițiile generale ale Contractului de asigurare dovedit cu polița evocată, și în limitele Contractului de credit bancar nr. 2073/14.06.2005 încheiat între pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ – Sucursala Maramureș și defunctul V. V., în calitate de împrumutat și V. G. în calitate de coplătitor.
În baza art. 274 și art. 276 Cod procedură civilă, instanța va admite reclamantei și cererea având ca obiect cheltuieli de judecată, urmând a fi obligate în solidar pârâtele BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, prin BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ – Sucursala Maramureș a acestei bănci și pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ A. DE VIAȚĂ VIENNA INSURANCE GROUP SA, la plata sumei de 4.626,30 lei, reprezentând taxe judiciare și timbru judiciar (f. 4,16,98-99) și onorariu avocat conform chitanțelor depuse la dosar.
Creditorul din Contractul de credit bancar a fost obligat la cheltuielile de judecată în solidar cu societatea de asigurări întrucât, prin conduita sa, atât cea anterioară procesului, cât și cea de după deschiderea acestui proces, în cadrul căruia a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, deși are calitate de beneficiar al asigurării, având astfel și interesul încheierii contractului de asigurare a cărui executare s-a solicitat, a determinat pe reclamantă să recurgă la o acțiune oblică în executarea contractului de asigurare pentru constatarea și conservarea dreptului acestor pârâte, astfel cum a fost generat prin contractul de asigurare, precum și pentru realizarea silită a acestui drept, reclamanta având calitatea de coplătitor în contractul de credit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea în executarea contractului de asigurare, astfel cum a fost precizată, introdusă de reclamanta V. G., cu domiciliul în Tăuții Măgherăuș, ., Județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâtele:
-BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, .. 5, Sector 3;
-BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ – Sucursala Maramureș, cu sediul în Baia M., ., Județul Maramureș;
-BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ A. DE VIAȚĂ VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul în București, ., . 1.
Constată dreptul la indemnizația de asigurare al beneficiarului asigurării, pârâtele BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA prin BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ – Sucursala Maramureș, în limita Contractului de credit bancar nr. 2073/14.06.2005, încheiat de pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ – Sucursala Maramureș, în calitate de creditor, V. V., în calitate de împrumutat și reclamanta V. G., în calitate de co-plătitor și obligă pe pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ A. DE VIAȚĂ VIENNA INSURANCE GROUP SA, în baza și în limita Poliței de asigurare DL nr._/17.06.2005 și a Condițiilor Generale (clauza 4.1), părți integrante ale contractului de asigurare încheiat între defunctul V. V., în calitate de asigurat, decedat la data de 05.03.2010 și pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ A. DE VIAȚĂ VIENNA INSURANCE GROUP SA, în calitate de asigurător, să plătească indemnizația de asigurare în cuantum de 12.057,00 lei, beneficiarului înscris în polița de asigurare, în limitele dreptului la indemnizație constatat conform prezentei sentințe.
Obligă în solidar pârâtele BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA prin BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ – Sucursala Maramureș și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ A. DE VIAȚĂ VIENNA INSURANCE GROUP SA să plătească reclamantei suma de 4.626,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.12.2013.
PREȘEDINTE :GREFIER:
E. M. S. I. M. I.
Ex. 6.
Red. / Dact, EMS
18 decembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2433/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 78/2013.... → |
|---|
