Plângere contravenţională. Sentința nr. 3953/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3953/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 14641/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3953/2013
Ședința publică din 9 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. D. A. C. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 2 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 9 aprilie 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 03.12.2012, sub numărul_, petentul G. D. A. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.11.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 26.11.2012, se deplasa pe o stradă cu sens unic, cu două benzi de circulație. Acesta se afla pe banda întâi când a ajuns în dreptul trecerii. Pietonul, aflat pe trotuarul din stânga, s-a angajat în traversare în momentul în care petentul trecea peste marcajul pietonal, și a ajuns pe banda din dreapta după ce petentul trecuse deja. Pietonul s-a deplasat normal, fără a fi stânjenit în traversare și fără a fi nevoit să oprească.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 118 O.U.G. nr. 195/2002.
Au fost anexate plângerii următoarele înscrisuri: copia procesului verbal contestat (f.4), copia cărții de identitate a petentului (f.5), copia dovezii de reținere a permisului de conducere (f.6) și schița evenimentului (f.7).
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 27.02.2013, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună respingerea plângerii formulate ca nefondată.
În apărarea sa, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din Regulamentul privind aplicarea O.U.G. nr. 195/2002, pentru aceea că la data de 26.11.2012, în calitate de conducător auto, a condus autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, pe . Baia M., dinspre bulevardul D. și ajuns la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, nu acordă prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversare pe sensul său de deplasare.
Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei a fost în mod corect individualizată. În ceea ce privește sancțiunea complementară aplicată, se solicită menținerea acesteia, raportat la gradul de pericol social al faptei.
Se arată că procesul verbal contestat este legal și temeinic, fiind întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește fapta reținută în sarcina petentului, aceasta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator. Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate în ceea ce privește situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, care poate fi combătută de către petent prin administrarea probei contrare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1169-1170 C.civ., art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
În probațiune, au fost depuse: exemplarul nr. 1 al actului de constatare (f.18), chitanța . nr._ DV/27.11.2012 (f.19), atestatul de operator radar al agentului constatator (f.20), copia cărții de identitate a autoturismului aparținând Poliției Române (f.22), certificat aprobare de model pentru aparatul radar (f.21), buletin de verificare metrologică (f.21), CD-ul cuprinzând înregistrarea contravenției reținute în sarcina petentului (f.24).
La termenul din data de 02.04.2013, instanța, în temeiul art. 167 C.proc.civ. a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și cu înregistrarea video aflate la dosar, apreciindu-le legale, verosimile, pertinente și concludente în soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/26.11.2012 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, petentului G. D. A. C. i-au fost aplicate sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de 26.11.2012, ora 11.45, în calitate de conducător auto, petentul a condus autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, pe . Baia M. și nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat în traversare pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător. Abaterea a fost înregistrată pe HD XMW 2.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petentul nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, potrivit legislației naționale, regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul onus probandi incumbit actori, potrivit căruia obligația de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invocă această faptă. Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și verdicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în ceea ce privește aspectele care au fost constatate în mod direct de către agentul constatator. În cauză, fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de către agentul constatator.
Mai mult, în scopul dovedirii stării de fapt reținute în cuprinsul procesului verbal contestat, intimatul a depus la dosar înregistrarea video a contravenției (f.24).
Petentul a contestat procesul verbal de contravenție, susținând că pietonul, aflat pe trotuarul din stânga, s-a angajat în traversare în momentul în care petentul, aflat pe banda din dreapta, trecea peste marcajul pietonal, și a ajuns pe banda sa după ce petentul trecuse deja. A arătat că pietonul s-a deplasat normal, fără a fi stânjenit în traversare.
În urma vizionării înregistrării video depuse la dosar de către intimat, instanța constată că la data de 26.11.2012, ora 11.45, persoana care conducea autoturismul înmatriculat cu numărul_ nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea unei treceri de pietoni semnalizate corespunzător, pe sensul său de deplasare. S-a observat că pietonul se angajase în traversare, înainte ca petentul să ajungă pe trecerea de pietoni, fiind infirmate astfel susținerile petentului (11.44.58).
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul auto este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Nerespectarea acestei obligații se sancționează contravențional cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, conform art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
Pentru acestea, instanța constată că procesul verbal este temeinic, starea de fapt reținută în cuprinsul acestuia fiind conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică fiind corect stabilită.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și raportat la gradul de pericol social al faptei, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea acestora, drept pentru care le va menține.
Prin urmare, instanța va respinge plângerea formulată ca nefondată și va menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.11.2012, încheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul G. D. A. C., domiciliat în Baia M., ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, ca nefondată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.11.2012, încheiat de intimat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 aprilie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUADRIANA P.
Red. D.I.R./ dact. A.P./ 4 ex./ 10 iunie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 78/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5487/2013.... → |
|---|
