Plângere contravenţională. Sentința nr. 5487/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5487/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 10065/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5487/2013
Ședința publică din 16 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier M. H.
Pe rol este soluționarea cauzei privind pe petentul N. G. A. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 9 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în vederea deliberării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 mai 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 16 august 2012, înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._, petentul N. G. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 10.08.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, solicitând instanței să dispună anularea procesului verbal de contravenție mai sus menționat ca nelegal și netemeinic . .
A atașat în probațiune copie de pe procesul verbal de contravenție contestat, copie act de identitate și plângerea formulată.
În probațiune, plângerea nu a fost motivată.
La data de 7.11.2012 intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a depus întâmpinare solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună respingerea plângerii formulate, ca nefondată .
În motivare, a arătat că: petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. „h” din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 cu modificările ulterioare pentru aceea că, la data de 10.08.2012 în calitate de conducător auto a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe D.J. 108 prin localitatea S. și a efectuat o manevră de depășire a auto cu nr. de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului Depășirea Interzisă .
Cu privire la legalitatea și temeinicia actului de constatare, solicită a se dispune respingerea ca nefondată a plângerii formulate, menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 10.08.2012.
Fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect Ia art. 120 alin. 1 lit. „h” din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 280 Lei a fost în mod corect individualizată, solicitând instanței să o mențină, având în vedere evoluția negativă a dinamicii accidentelor rutiere din ultima perioadă de timp în județul Maramureș, cu creșteri alarmante a numărului de accidente cu victime, urmare a nerespectării dispozițiilor legale cu privire la modul de realizare a manevrelor de depășire.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Susține că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în condițiile art. 1169-1170 Cod Civil, de către petent, aceste contravenții fiind constatate în mod direct de către organul constatator.
Cu privire la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema, în sensul că organul administrativ ar avea obligația ca, pe lângă constatările personale, să prezinte în instanță și alte probe din care să rezulte vinovăția persoanei sancționate, dimpotrivă, Curtea a considerat benefic pentru degrevarea instanțelor de judecată procedeul utilizat de statele membre de a dezincrimina anumite fapte așa cum s-a pronunțat și în cauza Ozturk vs Germania .
Consideră că prezumția de nevinovăție ar fi încălcată numai dacă judecătorul investit cu soluționarea plângerii formulate împotriva unui act de constatare și sancționare ar fi privat de o veritabilă putere de apreciere asupra fondului, prin instituirea unei prezumții de legalitate absolută a actului administrativ așa cum Curtea a apreciat în cauza Salabiaku vs Franța .
În temeiul art. 189 Cod Procedură Civilă solicită respingerea cererii în probațiune a petentului cu privire la proba cu martor dacă aceștia sunt din cei prevăzuți la acest articol.
În probațiune, solicită proba cu înscrisuri, depune alăturat prezentei exemplarul nr. 1 al actului de constatare și raportul agentului constatator și proba cu martorul G. A. din Baia M., ./49, județul Maramureș.
În drept, invocă prev.art.115 și urm. din codul de procedură civilă . În temeiul art.242 alin.ultim din Cod pr.civ., solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș.
La data de 7.11.2102 petentul N. G. A. a depus precizare a plângerii contravenționale, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.08.2012, exonerarea petentului de plata amenzii în cuantum de 280 lei, și înlăturarea măsurii complementare privind suspendarea dreptului de a conducere pentru o perioadă de 30 de zile.
În motivare, a arătat că: prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.08.2012 s-a reținut în fapt în sarcina contravenientului că, la data de 10.08.2012 a condus autoturismul marca VW Passat cu număr de înmatriculare_, iar pe DJ IA S. a efectuat manevra de depășire a autovehiculului cu nr._ care era condus regulamentar de către G. A., fără a respecta semnificația indicatorului „depășire interzisă "și manevra de depășire a efectuat-o în zona de acțiune a indicatorului ,fiind filmat pe caseta V002. Fapta a fost încadrată ca fiind contravenție, prevăzută de art. 120 alin.1 lit. „h” din Regulamentul de aplicare a OUG_ republicată și sancționată de art. 100 alin.3 lit. „e” din OUG_ republicată. Ca urmare a reținerii contravenției petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție:
Invocă excepția nulității procesului verbal de contravenție pentru lipsa mențiunii privind descrierea faptei săvârșite.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din O.G nr. 2/2001 potrivit cărora, lipsa mențiunii privind fapta săvârșită atrage nulitatea procesului verbal.
Contravenția reținută în sarcina petentului s-a constatat pe baza unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Or, era obligatoriu ca în cuprinsul procesului verbal să se menționeze datele de identificare ale aparatului radar nefiind suficient să se indice doar caseta cu nr. V002.
Este de observat faptul că, nu se descrie în concret fapta reținută de agent agentul constatator, fără a stabili autovehiculul pe care a fost montat aparatul radar, . numărul mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic (a aparatului radar) utilizat de agentul constatator pentru constatarea contravenției la momentul constatării faptei.
Realizând o descriere formală a contravenției fără a evidenția elemente de fapt de natură a o individualiza, intimatul a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 aliniatul 1 din OG 2/2001 .
Prin procesul verbal de contravenție nu se menționează suficiente date cu privire la starea de fapt reținută. Agentul constatator nu menționează sensul de deplasare a autovehiculului contravenientului și nici nu identifică tronsonul de drum pe care circula autovehiculul contravenientului pentru a putea stabili dacă este în zona de acțiune a indicatorului rutier depășirea interzisă. Lipsa mențiunilor echivalează cu nedescrierea faptei sancționată cu nulitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 17 din OUG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție:
Procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr și face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Primul care ar trebui să dovedească existența contravenției reținute în sarcina petentului este chiar agentul constatator.
Procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși astfel încât să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție care funcționează în favoarea petentului.
În cauză sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului cu toate garanțiile conferite de acesta, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție - cauza A. contra României - sarcina probei revenind agentului constatator cu respectarea în acest sens a principiului egalității armelor, garanție instituită tot prin articolul susmenționat.
Contravenientul petent susține că, starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție nu corespunde realității. Este adevărat că a depășit un autovehicul dar manevra de depășire a fost efectuată pe un sector de drum pe care nu exista indicatorul depășirea interzisă. Există întradevăr un indicator de depășire interzisă în localitatea S., dar în momentul în care a efectuat manevra de depășire a autovehicului cu nr._ ieșise din zona de acțiune a acestui indicator.La momentul constatării contravenției în autoturismul petntului mai erau două persoane - M. L. și M. L. care pot confirma cele susținute de petent.
În drept, invocă prevederile O.G nr. 2/2001, 6.U.G nr. 195/2002 republicată;
În probațiune,depune împuternicire avocațială.
Solicită: încuviințarea probei testimoniale, sens în care solicită citarea martorilor: M. L., domiciliat în Copalnic Mănăștur nr. 72, județul Maramureș și M. L., domiciliat în Copalnic Mănăștur nr. 72, județul Maramureș;
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.08.2012, de către agenți constatatori din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș, petentul N. G. A. fost sancționat contravențional potrivit dispozițiilor art.100 alin.3 lit.c din OUG 195/2002, republicată. cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.120 alin.1 lit.h din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, republicată.
S-a constatat că, la data de 10.08.2012, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe D.J. 108 prin localitatea S. și a efectuat o manevră de depășire a auto cu nr. de înmatriculare_ fără a respecta semnificația indicatorului Depășirea Interzisă, manevra efectuându-o în zona de acțiune a acestui indicator.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, n_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța nu va avea în vedere susținerea petentului care a arătat că procesul-verbal atacat nu este legal întocmit deoarece acesta nu cuprinde descrierea faptei, întrucât nu au fost menționate datele de identificare ale aparatului radar.
Instanta retine faptul ca au fost respectate prevederile art. 16 alin.1 din O.G. 2/2001 cu privire la descrierea faptei contraventionale, apreciind ca situatia de fapt astfel cum a fost retinuta in cuprinsul actului sanctionator permite instantei identificarea tuturor elementelor necesare in aprecierea caracterului contraventional atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective. În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a descris fapta reținută în sarcina petentului, aceasta constând în faptul că petentul a efectuat o depășire în zona de acțiune a indicatorului „Depășire interzisă”
Cu privire la prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că aceasta a fost răsturnată prin probele administrate.
În cauză, au fost audiați martorii M. L. A. și M. L., la termenul de judecată din data de 18.01.2013, la cererea petentului.
Martorul M. L. A. a arătat faptul că se afla cu petentul în autoturism la data întocmirii procesului-verbal de contravenție. Petentul a efectuat o manevră de depășire a unui tractor cu remorcă la ieșire din localitate Sîrbi, spre localitatea Fărcașa. Depășirea a fost efectuată după terminare restricției de depășire. A recunoscut sectorul de drum pe care s-a efectuat depășirea din fotografiile prezentate de către instanța de judecată. Martorul circula pe locul din dreapta față. După efectuarea manevrei de depășire, petentul a fost oprit de un agent constatator Acesta i-a cerut agentului constatator să îl însoțească în zona unde efectuase manevra de depășire dar acesta a refuzat.
Martorul M. L. a arătat faptul că se afla cu petentul în autoturism la data întocmirii procesului-verbal de contravenție. Petentul a efectuat o manevra de depășire a unui tractor cu remorcă, după ce a depășit indicatorul Depășire interzisă. N_ era nici linie continuă pe sectorul de drum unde a efectuat petentul depășirea. După efectuarea manevrei de depășire, a fost oprit de un agent de poliție care i-a întocmit un proces-verbal de contravenție. Martorul a recunoscut sectorul de drum pe care s-a efectuat depășirea din fotografiile prezentate de către instanța de judecată.
În cauză, s-a dispus și audierea martorului semnatar al procesului-verbal de contravenție, numitul G. A., însă, deși acesta a fost citat cu mandat de aducere, nu s-a prezentat în fața instanței. Martorul G. A. a depus la dosar o declarație olografă, în care a arătat faptul că a semnat un proces-verbal de contravenție, la începutul lunii august 2012. Martorul circula prin . fost depășit de autoturismul condus de petent. Nu își amintește martorul dacă a fost depășit de petent în zona de acțiune a indicatorului Depășire interzisă și dacă pe sectorul de drum pe care a fost depășit era montat un indicator cu această semnificație, ori dacă drumul era trasat cu linie continuă, întrucât circulă foarte rar pe acel sector de drum.
Se reține că petentul a făcut dovada contrară a celor reținute în sarcina sa în procesul-verbal de contravenție, motiv pentru care se va admite plângerea, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. G. A., domiciliat în Copalnic Mănăștur, nr.48, jud. Maramureș, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/10.08.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, jud.Maramureș.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/10.08.2012, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș.
Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 280 lei și înlătură măsura complementară privind suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 mai 2013.
Președinte Grefier
M. E. M. M. H.
Red.jud.M.E.M
Data red.16.07.2013
Dact. / M.H.
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3953/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013.... → |
|---|
