Pretenţii. Sentința nr. 8956/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8956/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 9221/182/2012
ROMÂNIA Cod operator 4123 TRIBUNALUL MARAMUREȘ Secția civilă JUDECĂTORIA BAIA M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8956
Ședința publică din 11 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. Ș.
Grefier: M. T.
Pe rol este soluționarea cererii formulate de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "DR. C. O.", în contradictoriu cu pârâtul S. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Având în vedere că pârâtul este reprezentat de către avocat F. A. din baroul Maramureș, instanța reține cauza la a doua strigare, pentru a-i da posibilitate acestuia să se prezinte la judecată.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă pentru pârâtul lipsă av. C. O. din Baroul Maramureș, în substituirea av. F. A. din Baroul Maramureș și martorii reclamantului A. V. – M. și Ș. F. – A., lipsă fiind reprezentantul reclamantului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că, prin serviciul registratură al judecătoriei, în data de 27 iunie 2013, Penitenciarul Baia M. comunică instanței faptul că martorul A. V. – M. a fost eliberat condiționat la data de 18.06.2013.
La data de 19 iulie 2013, Poliția Municipiului Baia M. comunică procesul verbal de executare a mandatului de aducerea martorului Ș. F. – A., iar, la data de 10.09.2013, Postul de Poliție Șișești comunică procesul verbal de executare a mandatului de aducerea martorului A. V. – M..
Reprezentanta pârâtului depune la dosar delegația de substituire.
Instanța constată că în cauză a încuviințat pe martorul Șărmășan F. – A., ținând cont de conținutul înscrisului de la fila 44 dosar, iar din cuprinsul actului de identitate al acestuia rezultă că martorul se numește Ș. F. – A., motiv pentru care, fiind vorba de o eroare materială va dispune conceptarea acestuia cu numele corect.
Instanța audiază martorii, sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate separat și atașate la dosar.
Reprezentanta pârâtului arată că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară dezbaterile cauzei închise și în temeiul art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta pârâtului solicită respingerea cererii reclamantului, întrucât nu pârâtul este cel care a adus daune lui V. C. S.. Acest aspect rezultă din probele administrate în cauză. Solicită obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 650 lei, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței pe care o depune, în copie, la dosar.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., în data de 26 iulie 2013, sub dosar nr._, reclamantul S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul S. I., obligarea acestuia la plata sumei de 1314,27 lei reprezentând cheltuieli de asistență medicală acordate părții vătămate V. C. S., precum și la plata dobânzii legale stabilită la nivelul dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, diminuată cu 20% conform dispozițiilor O.G. 9/2002, începând cu data pronunțării sentinței. Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii sale, reclamantul a arătat, în esență, că în urma agresiunii în care au fost implicați pârâtul și partea vătămată, acesta din urmă a fost internat la S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” în perioada 28.06. – 30.06.2009, Secția Neurochirurgie, unde i-au fost acordate îngrijiri medicale în cuantum de 1314,27 lei.
Dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, modificate prin O.G. nr. 72/2006, în vigoare la data săvârșirii infracțiunii, stipulează obligația persoanelor care prin faptele sale aduc prejudicii sau daune altor persoane de a răspunde potrivit legii și a suporta cheltuielile respective ocazionate cu asistența medicală acordată. În conformitate cu prevederile actului normativ indicat, a notificat pârâtului necesitatea reparării prejudiciului cauzat cu spitalizarea părții vătămate, dar acesta nu a înțeles să achite suma datorată.
În drept a invocat dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătății, modificată prin O.G. 72/2006, art. 998 și 999 Cod civil, art. 3 alin. 3 și 4 din O.G. 9/2000, cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune depune la dosar înscrisuri.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii reclamantului ca prescrisă.
În motivarea întâmpinării, pârâtul arată că în data de 28.06.2009 a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate V. C. S., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale, fiind internat în perioada 28.06. – 30.06.2009 în S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” din Baia M. – Secția Neurochirurgie.
Ca urmare a retragerii plângerii penale, parchetul a dispus, în temeiul art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. h Cod procedură penală, confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale față de pârât.
La data de 20.07.2012, când a înregistrat acțiunea în pretenții, reclamantul era decăzut din termenul de prescripție extinctivă, acesta fiind împlinit.
În drept invocă disp. art. 1 alin. 1, art. 3 alin. 1, art. 7 alin. 1 din Decretul 167/1958 privitor la prescripția extinctivă și art. 101 alin. 3 Cod procedură civilă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Numitul V. C. S. a formulat plângere penală împotriva pârâtului, motivat de faptul că în noaptea de 27/28.06.2009, în jurul orei 130 acesta l-a agresat, lovindu-l cu palma peste față, cauzându-i astfel leziuni traumatice.
În urma loviturilor primite numitul V. C. S., a fost internat la S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” Baia M. în perioada 28.06.-30.06.2009 – Secția Neurochirurgie, unde i-au fost acordate îngrijiri medicale în cuantum de 1314,27 lei.
Sub aspectul laturii penale a fost confirmată de către procuror propunerea organului de cercetare penală de neîncepere a urmăririi penale față de pârât, soluție irevocabilă, P. de pe lângă Judecătoria Baia M. încunoștințând reclamantul cu privire la posibilitatea de a solicita cheltuielile de spitalizare pe calea unei acțiuni civile separate.
Potrivit art. 313 din Legea nr. 95/2006, aplicabile la data săvârșirii faptei, „(1) Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.”
Din actele depuse la dosar de reclamant a rezultat, într-adevăr, că numitul V. C. S., a fost internat la S. Județean de Urgență „Dr. C. O.” Baia M. în perioada 28.06.-30.06.2009 – Secția Neurochirurgie, iar cuantumul îngrijirilor medicale acordate acestuia, astfel cum rezultă din cuprinsul, astfel cum rezultă din cuprinsul Situației depuse la dosarul cauzei la fila 4 dosar, se ridică la valoarea de 1314,27 lei.
Având în vedere norma legală mai sus menționată, pentru a obține obligarea pârâtului la plata cheltuielilor pretinse, reclamantul prin probatoriul solicitat a fi administrat în cauză, trebuia să facă dovada, ținând cont de dispozițiile art. 1169 Cod civil, a îndeplinirii în mod cumulativ a condițiilor prevăzute de art. 313 din Legea nr. 95/2006, precum și cele ale art. 998-999 Cod civil, acestea din urmă necesare întrucât răspunderea prevăzută de respectivul articol este o răspundere civil delictuală.
Din acest punct de vedere, prin raportare la probatoriul administrat în cauză, instanța consideră că nu s-a făcut dovada că pârâtul se face vinovat de producerea vătămărilor corporale produse numitului V. C. S.. Așadar, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998-999 Cod civil, lipsind vinovăția pârâtului, care de altfel a și contestat prin declarația dată în cursul cercetării penale, aflată la fila 39 dosar, că ar fi comis fapta imputată, aspect care a reieșit atât din cuprinsul dosarului penal cu nr. 4527/P/2008, cât și din declarația martorilor A. V.-M.(fila 65 dosar) și Ș. F.-A.(fila 66) T. D., ascultați în mod nemijlocit de către instanță, care au relatat că deși au fost prezenți la incident, nu l-au văzut pe pârât să-l lovească pe numitul V. C. S., ci doar că acesta l-a prins de braț și l-a scos din parcare.
Instanța mai reține analizând cuprinsul certificatului medico legal eliberat lui V. C. S., că leziunea traumatică constă în contuzie cerebrală minoră, contuzie care nu putea fi nicidecum consecința prinderii acestuia de mână și scoaterii din parcare de către pârât, faptă comisă de pârât, așa cum au relatat martorii audiați.
Instanța constată că și declarația dată de numitul T. V. în cursul cercetărilor efectuate de organele de poliție fila 41 dosar, unul dintre cei 2 tineri care erau împreună cu V. C. S., confirmă faptul că pârâtul doar l-a luat de mână și l-a scos în afara parcării, fără a-l lovi sau a-l agresa pe acesta.
Martorul respectiv a mai relatat însă un aspect important, și anume că V. C. S. era într-o stare avansată de ebrietate și nu putea să se țină bine pe picioare, fiind posibil să fi căzut jos de beat ce era, și care poate astfel explica existența contuziei cerebrale reținută prin certificatul medico-legal.
Niciuna dintre persoanele prezente la momentul incidentului, și audiate, nu a confirmat însă ipoteza afirmată de V. C. S. privind lovirea acestuia de către pârât, cu palma peste față.
În consecință, pentru motivele ce preced, instanța constată că acțiunea formulată de reclamant se vădește a fi nefondată, urmând să fie respinsă ca atare.
Potrivit prevederilor art. 274 Cod proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată, la baza obligației de restituire stând tocmai culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții.
Reclamantul a căzut în pretenții prin respingerea acțiunii, iar pârâtul a solicitat obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, constând în contravaloare onorariu de avocat și a depus la dosar dovezi privind achitarea sumei de 650 lei cu acest titlu(fila 64 dosar), motiv pentru care cererea în privința cheltuielilor de judecată fiind considerată întemeiată, urmează să fie admisă, iar reclamantul să fie obligat să-i plătească pârâtului suma de 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „DR. C. O.” BAIA M., cu sediul în Baia M., .. 31, jud. Maramureș, în contradictoriu cu pârâtul S. I., cu domiciliul în Baia M., ..11, ., având ca obiect pretenții.
Obligă reclamantul la plata către pârât a sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 11 septembrie 2012.
Președinte, Grefier,
D. Ș. M. T.
Red. D.Ș.
Dact. M.T.
4 ex./02 octombrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3821/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
