Plângere contravenţională. Sentința nr. 3006/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3006/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 13934/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3006
Ședința publică din 19 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier O. V.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul M. F. I. în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 12 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19 martie 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M., la data de 15.11.2012, sub numărul_, petentul M. F. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr. 9957/23.10.2012, încheiat de intimat.
În fapt, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 80 lei, pentru aceea că la data de 22.05.2012, a parcat autoturismul proprietate personală, fără tichet sau abonament valabil, în parcarea publică cu plată situată pe . M..
S-a susținut că procesul verbal întocmit este nelegal din mai multe motive. În acest sens, petentul a arătat că nu știe dacă la data de 22.05.2012, ora 10.00, autoturismul s-a aflat în zona indicată, întrucât a trecut prea mult timp de atunci și nu a primit nicio înștiințare.
Întrucât petentul nu a fost de față la data săvârșirii pretinsei contravenții, iar actul a fost întocmit după aproximativ 5 luni, au fost încălcate prevederile art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
De asemenea, au fost încălcate prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, prin aceea că la rubrica destinată martorului s-a menționat că la întocmirea procesului verbal de contravenție toți cei prezenți erau agenți constatatori.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
A fost anexat plângerii procesul verbal de constatare a contravenției nr. 9957/23.10.2012 (f.5).
Acțiunea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 22.01.2013, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii formulate de petent ca nefondată.
În motivarea acesteia se arată că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă, în temeiul art. II lit. A din H.C.L. nr. 14/2007 modificată și completată prin H.C.L. nr. 473/2009, pentru „parcarea fără tichet în parcarea cu plată situată pe . M., a autoturismului cu numărul de înmatriculare_, la data de 20.05.2012”. S-a precizat că înștiințarea pentru plata taxei de penalizare a fost aplicată pe parbrizul autovehiculului la data de 22.05.2012.
S-a arătat că procesul verbal contestat a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17, 19 și 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Fapta petentului a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, astfel încât procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare în condițiile art. 1169 C.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile H.C.L. nr. 14/2007 modificată și completată prin H.C.L. nr. 473/2009 și ale O.G. nr. 2/2001.
A fost anexat întâmpinării, originalul actului de constatare.
La termenul de judecată din data de 12.03.2012, intimatul a depus la dosar copia procesului verbal contestat (f.15), copia înștiințării de plată (f.16) și copie fotografie (f.17), iar instanța, în temeiul art. 167 C.proc.civ., a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal nr. 9957/23.10.2012 încheiat de M. B. M. - Direcția Politia Locală, petentul M. F. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 80 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. II lit. a din HCL nr. 14/2007 modificată și completată prin H.C.L. nr. 473/2009.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de 22.05.2012, ora 10.20, petentul a parcat autoturismul înmatriculat cu numărul_, în parcarea publică cu plată situată pe . M., fără tichet sau abonament de parcare valabil. La baza întocmirii acestuia a stat înștiințarea de plată nr._/22.05.2012.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul a învederat instanței că actul de constatare a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, dar nu a specificat în concret, care dintre cerințele legale nu au fost îndeplinite. Întrucât, pentru ca nerespectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 să atragă anularea actului, este necesară dovedirea unei vătămări care să nu poată fi înlăturată prin alte mijloace, iar petentul nu a dovedit vreo vătămare în acest sens, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit.
Referitor la motivul de nulitate constând în nerespectarea prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că susținerile petentului sunt nefondate întrucât aceste prevederi permit încheierea procesului verbal în lipsa contravenientului (alin. 1), iar în această situație, chiar și în lipsa unui martor, dacă de față sunt doar agenți constatatori (alin. 2), aspect consemnat în mod corect, în cuprinsul procesului verbal (alin. 3). De asemenea, se reține că au fost respectate și prevederile art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, întrucât actul întocmit la data de 23.10.2012 a fost comunicat petentului înăuntrul termenului de o lună de la data încheierii lui.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, potrivit legislației naționale, regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul onus probandi incumbit actori, potrivit cărora obligația de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invocă această faptă. Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și verdicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în ceea ce privește aspectele care au fost constatate în mod direct de către agentul constatator. În cauză, fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de către agentul constatator.
Petentul a arătat doar că nu știe dacă la data de 22.05.2012, ora 10.00, autoturismul s-a aflat în zona indicată, întrucât a trecut prea mult timp de atunci și nu a primit nicio înștiințare.
În fotografia depusă de către intimat la dosar se observă că la data de 22.05.2012, ora 10.23, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost staționat în parcare, iar înștiințarea de plată a fost afișată pe parbrizul acestuia (f.17).
Prin urmare, prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal contestat nu a fost răsturnată.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, având în vedere prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată.
Prin urmare, instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată și va menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 9957/23.10.2012, încheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul M. F. I., domiciliat în B. M., ./16, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul M. B. M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în B. M., ., jud. Maramureș, ca nefondată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare a contravenției nr. 9957/23.10.2012, încheiat de intimat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 martie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUOFELIA V.
Red. D.I.R./ dact. O.F./ 4 ex./ 20 mai 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2998/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 6412/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
