Plângere contravenţională. Sentința nr. 9486/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9486/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 5372/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9486
Ședința publică din 25 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. M. S.
Grefier: A. T. M.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul V. F., cu domiciliul în Baia M., ., ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.04.2013 de agenți constatatori din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, județul Maramureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, la prima strigare a pricinii, se constată lipsa părților.
Având în vedere lipsa părților, instanța, potrivit art. 104 pct. 13 din ROIIJ nr. 387/2005, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, la a doua strigare a pricinii, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează faptul că este primul termen de judecată cu procedura de citare este legal îndeplinită și s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 05 iunie 2013, întâmpinare formulată de intimat, însoțită de chitanța în sumă de 332,5 lei reprezentând amenda achitată de petent, CD-ul care conține înregistrarea video a contravenției reținute în sarcina petentului, atestatul operator radar, buletin de verificare metrologică și certifica de aprobare model.
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, verificând din oficiu competența, instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 32 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001, se constată că plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, act anterior intrării în vigoare a O.G. nr. 80/2013.
Intimatul a depus întâmpinare în termenul acordat în acest scop, solicitând judecata cauzei în lipsă, potrivit prevederilor art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare, nici cerere de amânare și nicio altă cerere pentru acest termen de judecată.
În baza art. 258 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisuri și înregistrarea video, apreciind întrunite cerințele art. 255 Cod procedură civilă, propuse prin art. 254 Cod procedură civilă.
Constatând administrate proba cu înscrisuri și înregistrarea video, instanța, în baza art. 223 Cod procedură civilă și art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, apreciind lămurită cauza, declară terminată cercetarea procesului și fixează la aceeași dată termen pentru dezbaterea fondului, urmând ca în lipsa altor cereri formulate de părți, să rețină cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.04.2013, sub nr._, petentul V. F., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, a solicitat anularea Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.04.2013.
În motivarea plângerii a arătat petentul că a fost sancționat cu amenda contravențională de 675 lei pentru fapta de a conduce auto numărul_ cu viteza de 91 km/h în localitatea Săbișa, însă consideră că pe porțiunea de drum respectivă nu a circulat cu această viteză.
În probațiune a cerut petentul să fie prezentată înregistrarea video la care face referire procesul-verbal contestat.
S-au atașat la plângere, în copie, procesul-verbal de contravenție și actul de identitate al petentului.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ a depus întâmpinare (f. 13-14), la care a fost atașat, în copie, chitanța de achitare a amenzii, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică și certificatul de aprobare a modelului aparatului radar utilizat, precum și exemplarul nr. 1 al procesului verbal de contravenție.
Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinarea ce i-a fost comunicată și nici nu s-a înfățișat la judecată.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video.
Examinând plângerea contravențională, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:
Petentul V. F. a fost sancționat contravențional pentru fapta de depășire a vitezei legale, fiindu-i aplicate sancțiunea principală a amenzii de 675 lei și sancțiunea complementară constând în 6 puncte penalizare.
Prin actul sancționator Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.04.2013 s-a reținut următoarea stare de fapt:
„În ziua de 21.04.2013, ora 07:24, locul Seini, DE 58, a condus auto marca VW JETTA cu nr._, fiind filmat și înregistrat de aparatul video radar pe caseta S52, circulând cu viteza de 91 km/h (+41 km/h)”.
Sancțiunile s-au aplicat în baza art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat „nu am”.
Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal, însă plângerea s-a formulat în termenul legal, iar petentul nu contestă împrejurarea atestată prin semnarea martorului asistent.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție sub aspectul mențiunilor obligatorii, s-a constatat conformitatea actului cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, acesta cuprinzând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Petentul nu a invocat cauze de nulitate a actului analizat, mărginindu-se să arate că, în aprecierea sa, nu a circulat cu viteza consemnată de agentul constatator.
Din cuprinsul înregistrării video depuse la dosar, instanța a reținut că autovehiculul condus de petent a avut în vârful pantei, viteza de 91 km/h, iar petentul nu a făcut dovada contrară situației de fapt reținute și dovedite de agentul constatator.
În ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a apreciat că s-a făcut proporțional cu gravitatea deosebită a faptei săvârșite de petent, gradul de pericol social ridicat al unor astfel de contravenții fiind reflectat de cuantumul sancțiunii prevăzute de lege.
Raportat la considerentele ce precedă, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea contravențională a fost respinsă, fiind menținut ca temeinic și legal Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.04.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională introdusă de petentul V. F., CNP_, cu domiciliul în Baia M., ., Județul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, Județul Maramureș.
Menține Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.04.2013.
Cu drept de apel la Tribunalul Maramureș, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2013.
Președinte Grefier
E. M. S. A. T. M.
red.E.M.S./dact.M.A.T.
4 ex./11.10.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 7081/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2998/2013.... → |
|---|
