Plângere contravenţională. Sentința nr. 4974/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4974/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 1011/182/2013
ROMÂNIA Cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA B. M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4974
Ședința publică din 7 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. Ș.
GREFIER: M. M.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petentul B. A. I. în contradictoriu cu intimatul M. B. M. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 2542 încheiat la data de 08.01.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 19 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, în vederea soluționării, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la datele de 26 și 30 aprilie 2013 și pentru astăzi, 7 mai 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de 25 ianuarie 2013, sub dosar nr._, petentul B. A. I. în contradictoriu cu intimatul M. B. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 140 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr. 2542/08.01.2013 cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii la contravenție, petentul a arătat că în data de 08.01.2013, ora 13,30, a traversat . imobilului cu nr. 10, fără să folosească trecerea de pietoni, astfel cum corect s-a reținut în cuprinsul procesului verbal, însă la acea oră circulația pe bulevard era redusă și semafoarele care dirijau circulația autovehiculelor pe . roșie pentru autovehicule, și prin urmare când a traversat nu era nici un autovehicul în mișcare pe care să îl stânjenească în deplasare. Consideră că deși a încălcat o normă rutieră, nu a pus în pericol nici siguranța circulației și nici propria siguranță.
Solicită instanței să constate lipsa de gravitate a faptei sale și prin urmare să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii la contravenție, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în temeiul art. 1677 alin. 1 lit. d din R.A. O.U.G nr. 195/2002 și art. 95 alin. 1 pct. 3 din O.U.G. 195/2002 pentru că a traversat . imobilului de la nr. 10, fără să folosească trecerea de pietoni, așa cum arată în mod corect agentul constatator.
Referitor la temeinicie, intimatul consideră că agentul constatator a întocmit actul sancționator în urma controlului efectuat pe teren, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, din această perspectivă și în baza art. 1169 cod civil revenindu-i petentului obligația de a propune și solicita administrarea de probe, care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, intimatul consideră că procesul verbal fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Totodată, conform art. 16 pct. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției cuprinde toate datele de identificare a petentei, procesul verbal fiind încheiat conform legii. Apreciază că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute în mod expres și limitativ de art. 17 în vederea constatării nulității absolute a actului de constatare.
Apreciază că în considerarea aspectelor învederate, s-a aplicat în mod corect sancțiunea amenzii contravenționale, care este în cuantumul minim prevăzut de lege, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și Ordonanța nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor și H.G. nr. 1391/2006.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr. 2542/08.01.2013 petentului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 140 lei, pentru încălcarea art. 167 alin. 1 lit.d din ROUG 195/2002, retinandu-se ca la data de 08.01.2013, ora 13 :24, pe ., a traversat prin loc nepermis, cu toate că trecerea pentru pietoni era la aproximativ 20 metri.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate și temeinicie al instantei.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanta constată că acesta respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucat acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul recunoaște faptul că a traversat . imobilului nr. 10, fără să folosească trecerea de pietoni.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța constată că aceasta respectă prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, respectiv este aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Instanța reține că petentul nu a făcut dovada unor împrejurări particulare de săvârșire a faptei care i-ar atribui acesteia un grad de pericol social mai redus decât gradul de pericol social abstract avut în vedere de legiuitor la stabilirea limitelor sancțiunii, astfel încât nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Pentru aceste considerente, constatând că procesul-verbal de contraventie a fost legal și temeinic întocmit, instanța va respinge plangerea ca neintemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul B. A. I., cu domiciliul în B. M., ./20, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul M. B. M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în B. M., ., jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. 2542/08.01.2013.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. Ș. M. M.
Red. D.Ș./dact. M.M.
4 ex. .14.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6405/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... → |
|---|
