Plângere contravenţională. Sentința nr. 495/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 495/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 10960/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
Dosar nr._ Cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR. 495
Ședința publică din 22 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. P.
GREFIER: A. S. P.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petentul G. L. R., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 02.09.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 15 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru azi, 22 ianuarie 2013.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 11.09.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr._ petentul G. L. R. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 02.09.2012 de către agenții constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, solicitând, în principal, anularea procesului-verbal întrucât a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor art. 17 și 19 din OG 2/2001 deoarece lipsește semnătura agentului constatator, iar în subsidiar, anularea procesului verbal ca netemeinic.
În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței că în data de 02.09.2012, în timp ce se deplasa prin localitatea Buciumi, a fost oprit de un agent al intimatului fiindu-i aplicată amenda contravențională în cuantum de 280 lei și 3 puncte de penalizare, întrucât ar condus autoturismul marca Toyota, cu numărul de înmatriculare_ având o viteză de 71 KM/h.
Petentul a arătat că se impune anularea procesului verbal întrucât a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor art. 17 și 19 din OG 2/2001, care impun că procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator, lipsa semnăturii atrăgând nulitatea procesului verbal, iar din procesul verbal atacat lipsește semnătura agentului constatator.
În subsidiar, petentul a solicitat anularea procesului verbal întrucât a considerat că înregistrarea video nu a surprins viteza reală a autoturismului pe care îl conducea, viteza fiind în realitate mult mai mică, apreciind că cinemometrul cu care s-a realizat înregistrarea nu îndeplinea toate condițiile legale din punct de vedere tehnic pentru a valida înregistrarea făcută.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și formula apărările, depunând doar dovada omologării și verificării metrologice a aparatului video radar cu care a fost înregistrată petentul, atestatul operatorului video radar și raportul agentului constatator.
În probațiune au fost depuse procesul-verbal atacat și alte înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 02.09.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și 4 puncte de penalizare, reținându-i-se în sarcină faptul că în data de 02.09.2012 a condus autovehiculul marca Toyota, cu numărul de înmatriculare_ și a fost înregistrată de aparatul radar circulând cu viteza de 71 km/h.
Fapta reținută a fost depășirea limitei de viteză admisă, săvârșind contravenția prevăzută de art. 48 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal atacat instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 conform cărora „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu”. Instanța constată că din procesul verbal atacat lipsește semnătura agentului constatator, fapt ce atrage nulitatea procesului verbal.
Mai mult decât atât, intimatul nu a reușit să facă nici dovada săvârșirii contravenției de către petent, aceasta nefiind înregistrată de aparatul radar montat pe autoturismul intimatului, astfel cum s-a menționat în procesul verbal atacat, din raportul agentului constatator reieșind că abaterea nu a fost filmată, neputându-se indica o cauză.
Raportat la considerentele arătate mai sus, instanța constată faptul că procesul verbal este nelegal și, în temeiul art. 17 din OG 2/2001 va admite plângerea formulată de petentul G. L. R. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 02.09.2012, de agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș și va anula procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
ADMITE plângerea contravențională formulată petentul G. L. R., cu domiciliul ales în Cluj N., .. 50 ., la SCPA H. & Asociații, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M. .. 37, jud. Maramureș, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 02.09.2012.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat în data de 02.09.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 22.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. P. A. S. P.
Red. C.C.P./dact. A.S.P.
4 ex./14.02.2013
Dosar_
HOT:
22.01.2013
ADMITE plângerea contravențională formulată petentul G. L. R., cu domiciliul ales în Cluj N., .. 50 ., la SCPA H. & Asociații, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M. .. 37, jud. Maramureș, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 02.09.2012.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat în data de 02.09.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 22.01.2013.
PREȘEDINTE,
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 1045/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4255/2013.... → |
|---|
