Plângere contravenţională. Sentința nr. 6405/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6405/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 13309/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6405/2013
Ședința publică din 11 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. I. R.
Grefier A. P.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimata REGIA AUTONOMĂ - R. A. ROMÂN, având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 4 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11 iunie 2013.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M., la data de 02.11.2012, sub numărul_, petenta S.C. L. R. M. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ – R. A. ROMÂN, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/25.10.2012, încheiat de intimată, și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru efectuarea de reparații tahograf, fără a avea autorizație în acest sens.
La baza întocmirii actului de constatare au stat facturile nr. 7711 și 7593, din care, însă, rezultă că petenta a verificat aparatul tahograf și a vândut piese pentru reapararea acestuia. Din cea de a doua factură rezultă faptul că a verificat aparatul tahograf și a reparat stația de emisie recepție și instalația de climatizare a autovehiculului, pentru care atelierul este autorizat.
Din niciun înscris nu rezultă că petenta a efectuat reparații tahograf.
Aspectul că în curte se află piese TLV noi se datorează faptului că atelierul comercializează piese tahograf, iar prezența sculelor este logică, deoarece atelierul efectuează reparații de întreținere pentru alte aparate decât cele tahograf.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, au fost depuse procesul verbal contestat (f.5-7) și chitanță (f.8).
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
La data de 28.01.2013, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună respingerea plângerii ca nefondată și menținerea în totalitate a procesului verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei, s-a constatat că se efectuează lucrări de reparații tahografe. Lucrările erau efectuate fără ca petenta să dețină autorizația tehnică eliberată de R. A. Român R.A.
Obligativitatea deținerii autorizației tehnice pentru efectuarea acestor lucrări este prevăzută de art. 4 din H.G. nr. 899/2003.
Dovada efectuării de lucrări de reparare tahograf o reprezintă factura nr. 7593/08.10.2012, emisă de petentă, având ca beneficiar pe S.C. Leopet ..
Intervenția neautorizată, efectuarea de lucrări de reparații a tahografelor fără a avea autorizație tehnică emisă de organismul tehnic notificat în domeniul auto poate conduce la alterarea datelor înregistrate de tahograf, cu implicații majore în siguranța circulației rutiere.
S-a arătat că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile H.G. nr. 899/2003, OMT 181/2008, O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri (f.18-25).
Petenta a depus la dosar un set de facturi fiscale (f. 29, 35-38).
Au fost audiați martorii B. Z. și F. S. (propuși de petentă).
La data de 16.04.2013, prin serviciul registratură al instanței, a fost depusă la dosar adresa emisă de S.C. Leopet .. (f.43).
Petenta a depus la dosar un set de înscrisuri (f.52-55) și concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal nr._/25.10.2012, încheiat de agenți constatatori din cadrul intimatului, petenta a fost sancționată contravențional, în temeiul art. 13 din H.G. nr. 899/2003, cu amendă în cuantum de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 12 lit. a din H.G. nr. 899/2003.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal că în urma controlului efectuat la data de 25.10.2012, la punctul de lucru al petentei, s-a constatat că petenta efectuează, prin atelierul său, lucrări de reparații, montări și verificări tahografe și limitatoare de viteză, având autorizație pentru activitățile de montare și verificare (autorizație nr. 418/27.08.2010), nu și pentru reparația echipamentelor tahograf.
S-a constatat că din factura nr. 7711/22.10.2012, având beneficiar S.C. Dragon Star Curier S.R.L., factura nr. 7593/08.10.2012, având beneficiar S.C. Leopet .., și raportul de verificare nr. 698/08.10.2012, precum și din faptul că nu s-au pus la dispoziție alte înregistrări privind activitățile de reparație (note comandă, devize, lucrări), rezultă că s-au efectuat activități de reparații tahograf neautorizate tehnic.
La data controlului, în incinta punctului de lucru al societății, existau piese și materiale TLV, atât noi, cât și vechi, scule și dispozitive utilizate și destinate reparațiilor și verificărilor de tahografe.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către reprezentantul petentei, cu obiecțiuni.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petenta nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentei.
Petenta a contestat temeinicia actului de constatare, susținând că nu a efectuat reparații tahograf, ci doar activități de verificare, pentru care deține autorizație.
Potrivit art. 4 din H.G. nr. 899/2003, activitatea de montare sau reparare a tahografelor, precum și orice intervenție asupra tahografelor, care afectează integritatea sigiliilor de protecție, se efectuează numai de către agenți economici autorizați de către Regia Autonomă "R. A. Român", conform reglementărilor specifice în vigoare.
Efectuarea de activități de montare, reparare sau verificare a tahografelor ori de activități de montare, reparare, reglare sau verificare a limitatoarelor de viteză de către agenți economici neautorizați constituie contravenție conform art. 12 lit. a din H.G. nr. 899/2003.
Petenta este autorizată să efectueze activități de montare și verificare tahograf, potrivit autorizației nr. 418/27.08.2010.
Analizând factura nr. 7593/08.10.2012, având drept cumpărător pe ., instanța constată că aceasta a fost emisă pentru „verificare tahograf” și „reparație” (f.29). Petenta a susținut că activitatea de reparare nu privește un aparat tahograf, ci instalația de climatizare a unui autovehicul. Efectuarea unei activități de reparare a tahografului nu reiese nici din raportul de activitate la care se face referire în cuprinsul actului de constatare, care a fost depus la dosar (f.52).
De asemenea, în cuprinsul facturii nr. 7711/22.10.2012, având beneficiar pe S.C. Dragon Star Curier S.R.L., sunt menționate următorele: „verificare tahograf” și „Ac suport scrie 1324 (125 km)” (f.35).
S-a mai reținut în cuprinsul procesului verbal contestat că în incinta punctului de lucru se aflau piese și materiale TLV, atât noi, cât și vechi, scule și dispozitive utilizate și destinate reparațiilor și verificărilor de tahografe. Însă, ținându-se cont de faptul că petenta este autorizată să verfice aparate tahograf, prezența acestor scule poate fi justificată de acest aspect, neînsemnând în mod obligatoriu că sunt folosite și la repararea tahografelor.
Astfel, având toate acestea în vedere, instanța consideră că din cuprinsul celor două facturi și a celorlalte constatări personale ale agenților nu reiese cu certitudine faptul că petenta a efectuat activități de reparații tahograf.
În această situație, va aplica principiul in dubio pro reo, potrivit căruia îndoiala îi profită petentei. Așadar, în lipsa stabilirii cu certitudine a faptului că petenta a efectuat activități neautorizate de reparație aparate tahograf, nu se poate institui răpunderea contravențională în sarcina petentei, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul-verbal nr._/25.10.2012, ca netemeinic întocmit.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.civ., instanța va obliga intimata la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea petentei, reprezentând onorariu avocat, achitat potrivit chitanței . nr. 148/31.10.2012 (f.8).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petenta . SRL, cu sediul procesual ales în Baia M., ./21, jud. Maramureș, Cabinet de avocatură A. A., în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ R. A. ROMÂN, cu sediul în București, Calea Griviței, nr. 391A, sector 1.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/25.10.2012, încheiat de intimat.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei, aplicată prin procesul-verbal anulat.
Obligă intimata să plătească petentei suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 iunie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. RUSUADRIANA P.
(aflat în C.O.; semnează Președintele instanței)(aflat în C.O.; semnează Grefierul Șef)
Red. D.I.R./ dact. A.P./ 4 ex./ 15 iulie 2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 5727/2013. Judecătoria BAIA MARE | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4974/2013.... → |
|---|
