Plângere contravenţională. Sentința nr. 5187/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5187/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 3922/182/2013
ROMÂNIA Cod operator - 4193
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /2012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5187
Ședința publică din 10 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. Ș.
GREFIER: M. M.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petenta S.C. L. G. FLOOR LGF SRL în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIM, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 10.05.2013 – note scrise, formulate de intimată.
Instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Baia M. și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin plângerea la contravenție înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu V., la data de 16.07.2012, sub nr._, petenta S.C. L. G. FLOOR LGF SRL în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIM, a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.201, cu consecința exonerării de la plata amenzii aplicate și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că procesul verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii agentului constatator în raport de prevederile exprese ale art. 17 coroborat cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că se impunea a se regăsi semnătura agentului constatator pe fiecare pagină a procesului verbal de contravenție. Totodată, arată că au fost încălcate prevederile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că procesul verbal nu a fost încheiat la momentul verificării autovehiculului, ci ulterior, probabil la sediul intimatei, fiind încălcat dreptul la apărare al petentei, care nu a putut formula obiecțiuni. Mai arată că a u fost încălcate prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001.
În drept, petenta a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 și ale Codului de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 9803/16.10.2012, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Râmnicu V., invocată din oficiu și s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei B., unde a fost înregistrată sub același număr de dosar.
Prin sentința civilă nr. 4120/28.02.2013, a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., invocată din oficiu, cauza fiind declinată spre soluționare Judecătoriei Baia M., unde la data de 22.03.2013, a fost înregistrată sub nr._ .
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 10.05.2013, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M., reținând cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenție . nr._/10.04.2012 petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că la data de 19.11.2011, ora 23:14, locul DN 7 km 188+900 m Seaca, jud. VL, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_ aparținând L. G. FLOOR-LGF SRL, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 32 alin. (2) din OG nr. 2/2001, competentă să soluționeze plângerea contravențională este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Potrivit art. 159 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. necompetența este de ordine publică (...) în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, iar conform art. 19 C. proc. civ. părțile pot conveni (...) ca pricinile privitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, au competență teritorială (...). Având în vedere faptul că plângerea contravențională nu este o pricină privitoare la bunuri, rezultă că în această materie necompetența teritorială este de ordine publică, putând fi invocată din oficiu de către instanța de judecată.
Conform anexei H.G. nr. 337/1993, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Seaca din . în circumscripția teritorială a Judecătoriei B..
În speță, având în vedere faptul că pretinsa contravenție a fost săvârșită în Seaca, competentă teritorial să judece această cauză este Judecătoria B..
Instanța reține că declinarea prezentului dosar de către Judecătoria B. către Judecătoria Baia M. este rezultatul unei interpretări eronate a dispozițiilor legale. Astfel, prin art. III al Legii nr. 2/2013 competența teritorială de soluționare a plângerilor referitoare la contravențiile prevăzute de OG nr. 15/2002 a fost modificată, urmând ca aceste plângeri să se soluționeze, prin derogare de la dispozițiile OG nr. 2/2001, de judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, și nu de judecătoria în raza căreia a fost săvârșită contravenția.
Legea nr. 2/2013 a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, iar potrivit art. 725 alin. (2) C. proc. civ. 1865 procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe. Prezenta plângere contravențională a fost introdusă pe rolul instanțelor judecătorești la data de 16 iulie 2012 și, prin urmare, în temeiul art. 24 C. proc. civ. 2013, acesteia continuă să i se aplice legea procedurală în vigoare la data introducerii sale, respectiv codul de procedură civilă din 1865.
În ceea ce privește temeiul de drept în baza căruia Judecătoria B. a declinat prezentul dosar, respectiv art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, potrivit căruia procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi, instanța reține că acesta este inaplicabil în speță. Astfel, deși este adevărat că materia contravențională reprezintă o formă de contencios administrativ, punând în discuție legalitatea și oportunitatea unui act administrativ, care este procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, nu este mai puțin adevărat faptul că această materie nu este guvernată de dreptul comun al contenciosului administrativ, respectiv Legea nr. 554/2004, ci este reglementată ca o formă de recurs paralel prin OG nr. 2/2001. Or, în această situație, se ridică întrebarea dacă legiuitorul, prin sintagma materia contenciosului administrativ și fiscal cuprinsă în art. XXIII alin. (1) al Legii nr. 2/2013, a înțeles strict materia reglementată de Legea nr. 554/2004 sau și formele de recurs paralel, printre care se numără și materia contravențională. Răspunsul la această întrebare poate fi găsit chiar în cuprinsul Legii nr. 2/2013, mai exact în denumirea secțiunii 2 a primului capitol al acesteia, care este "modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal". Or, din această formulare reiese cu claritate faptul că, cel puțin din perspectiva Legii nr. 2/2013, legiuitorul înțelege să diferențieze materia contravențională de materia administrativ-fiscală, impunându-se astfel concluzia că art. XXIII nu se poate aplica materiei contravenționale, astfel cum în mod greșit a considerat Judecătoria B..
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M. și să decline cauza în favoarea Judecătoriei B..
Totodată, văzând dispozițiile art. 20 alin. 2 C.proc.civ., va constata că în cauză există un conflict negativ de competență, urmând ca în temeiul art. 21 și art. 22 alin. 2 C.proc.civ., să suspende din oficiu judecata și să sesizeze Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru pronunțarea regulatorului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia M., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. L. G. FLOOR – LGF S.R.L., cu sediul în Baia M., .. 172, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIM, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei B..
Constată conflictul negativ de competență.
Suspendă din oficiu judecata.
Înaintează dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. Ș. M. M.
Red. D.Ș./dact. M.M.
2 ex./ 17.05.2013
ROMÂNIA JUDECĂTORIA BAIA M. SECȚIA CIVILĂ Nr._ | Cod operator - 4193 |
Către
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
Potrivit dispozițiilor date de instanța de judecată în ședința publică din data de 10 mai 2013, în dosarul cu numărul de mai sus, privind soluționarea plângerii la contravenție formulate de petenta S.C. L. G. FLOOR LGF SRL în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIM, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului,
Alăturat, vă înaintăm, spre competentă soluționare, dosarul nr._ al Judecătoriei Baia M., care conține . file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. Ș. M. M.
ROMÂNIA JUDECĂTORIA BAIA M. SECȚIA CIVILĂ Nr._ | Cod operator - 4193 |
Către
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
Potrivit dispozițiilor date de instanța de judecată în ședința publică din data de 10 mai 2013, în dosarul cu numărul de mai sus, privind soluționarea plângerii la contravenție formulate de petenta S.C. L. G. FLOOR LGF SRL în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIM, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului,
Alăturat, vă înaintăm, spre competentă soluționare, dosarul nr._ al Judecătoriei Baia M., care conține . file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. Ș. M. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7110/2013.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 5941/2013.... → |
|---|
