Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 13932/182/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 08 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. N.
GREFIER: T. I.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petentul H. C. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.11.2012 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01 noiembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 08 noiembrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată pe rolul acestei instanțe la data de 15.11.2012 și înregistrată sub nr._, petentul H. C. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, a solicitat admiterea plângerii și constatarea nulității procesului verbal . nr._ încheiat la data de 03.11.2012.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei, precum și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, susținându-se că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii. Precizează că starea de fapt reținută nu este reală, pietonul nefiind angajat în traversarea străzii, acesta aflându-se în mijlocul refugiului pentru pietoni situată la intersecția B-dului București cu . arată că procesul verbal nu este semnat de niciun martor asistent, iar din procesul verbal nu rezultă nici durata reținerii permisului de conducere.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune a atașat cererii copia procesului verbal atacat.
Prin întâmpinarea depusă intimatul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din OUG nr. 195/2002 pentru aceea că la data de 03.11.2011 a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare MM_, pe . M., iar la trecerea de pietoni nu acordă prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare pe sensul său de mers.
Intimatul a mai precizat că fapta petentului a fost în mod corect încadrată juridic, sancțiunea amenzii a fost în mod corect individualizată, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept s-a prevalat de dispozițiile OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001. A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune a atașat întâmpinării originalul actului de constatare și CD-ul ce conține înregistrarea abaterii reținute în sarcina petentului, precum și actele aparatului radar.
Analizând plângerea prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .>CP nr._ încheiat în data de 03.11.2012 de agenți din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 135 lit. h din OUG nr. 195/2002 sancționat de art. . din același act normativ.
Agentul din cadrul intimatului a reținut că petentul „a condus auto marca Opel cu numărul MM_ și nu a acordat prioritate de trecere la un pieton angajat în traversare regulamentară pe trecerea de pietoni”.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr.2/2001 și ale art. 105 din O.U.G. nr.195/2002, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 135/h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si in urmatoarele situatii, pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.
În ceea ce privește temeinicia „acuzației” aduse petentului prin procesul verbal, instanța constată că fapta reținută în sarcina sa nu a fost dovedită din probațiunea administrată în cauză respectiv din actele ce au stat la baza încheierii procesului verbal contestat.
Potrivit cauzei Mariu H. împotriva României (Decizia dată cererii 7034/07 și alte 16 cereri), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut faptul că, sancțiunile prevăzute de Codul rutier roman au un caracter preventiv, punitiv și disuasiv, astfel că garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală, printre care se numără și dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile procedurilor referitoare la contestarea procesului verbal ce au atras sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare sau suspendarea dreptului de a conduce. Aceasta însă nu împiedică statele membre să recunoască existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a proceselor verbale, fără de care ar fi imposibilă pedepsirea încălcării legislației rutiere.
Ca atare, instanța trebuie să verifice în contextul răsturnării sarcinii probei, dacă IPJ a făcut dovada acuzației aduse petentului. Agentul constatator nu a respectat prevederile legale în materie întrucât nu a identificat și menționat spres a fi audiat în calitate de martor pietonul căruia petentul nu i-ar fi acordat prioritate de trecere pentru a se putea verifica acuzația iar înregistrarea video a faptei cu mijloace tehnice nu este relevantă din cuprinsul acesteia nerezultând care este autoturismul condus de petent, numărul său de înmatriculare (în înregistrare apar două auto tip taxi fără date de identificare vizibile din cauza unghiului d efilmare iar instanței îi este imposibil a stabili dacă acuzația adusă petentului este reală). Așadar, garanțiile prevăzute de lege în materie nu au fost respetate iar întrunirea elementelor constitutive ale contravenției nu poate fi verificată de către instanță, vătămarea drepturilor petentului fiind evidentă, respectiv neputând fi înlăturată decât prin anularea actului. Ca atare, IPJ Maramureș nu a făcut dovada faptului că petentul a încălcat prevederile art. 135/h din HG 1391/2006 iar sancționarea sa apare în acest context ca nejustificată.
Martora H. A. C., audiată în ședința publică din data de 01.11.2013 a arătat că era în taxiul condus de petent la momentul constatării faptei contravenționale iar pietonul despre care s-a făcut vorbire în actul atacat a apărut brusc la o altă trecere de pietoni decât cea rezultată din înregistrarea video a faptei, motiv pentru care petentul nu i-a putut acorda prioritate de trecere.
Așadar, probațiunea administrată în cauză a relevat existența unei alte stări de fapt decât cea reținută prin procesul verbal contestat, dubiile rezultate astfel neputând decât să profite petentului, impunându-se actului încheiat în atare condiții.
În acest context, instanta constată că motivele de nulitate invocate, sunt întemeiate iar procesul verabl se impune a fi anulat, conform dispozitivului hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petentul H. C. G. domiciliat în Baia M., .. 4, ., în contradictoriu cu intimatul IPJ Maramureș cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Anulează procesul verbal . nr._/03.11.2012 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. N. T. I.
Red. STN/dact. TI
4 ex / 03.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3975/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5890/2013.... → |
|---|
