Plângere contravenţională. Sentința nr. 6303/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6303/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 2146/182/2013
cod operator
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6303/2013
Ședința publică din 07 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. Ș.
Grefier M. L. O.
Pe rol este soluționarea plângerii la contravenție formulate de petenta C. L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.02.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 24.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată,parte integrantă din prezenta,când instanța,în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea pentru 31.05.2013 iar apoi pentru data de 7.06.2013;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.02.2013, sub nr._ /2012, petenta C. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, anularea procesului-verbal de contravenție CP nr._/01.02.2013 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și anularea sancțiunii complementare.
Plângerea nu a fost motivată în fapt și în drept.
În dovedire, petentul a depus copie a procesului verbal de contravenție CP nr._/01.02.2013. (f.5), copie actde identitate, (f.4), copie dovadă . nr._ (f.6).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art.15 lit. i din Legea nr.146/1997.
La data de 19.04.2013, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul arată că faptele petentului au fost încadrate juridic în mod corect la art.135 lit.h din Regulamentul pentru aplicare OUG 195/2002 cu modificările ulterioare și art.36 alin.1 din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare iar sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei pentru prima faptă și avertisment pentru a doua faptă au fost corect individualizate.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art.16 și următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul arată că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate care poate fi combătută prin administrarea probei contrare în condițiile art.1169-1170 Cod civil, de către petentă. Fapta reținută în sarcina petentei a fost constată în mod direct de către agentul constatator.
În drept, intimatul a invocat prev. art.115 și următoarele din C.pr.civ.
În probațiune, a depus înscrisuri, CD (f 11-16).
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/01.02.2013, petentei i s-a aplicat o sancțiune de 4 puncte amendă, în cuantum de 300 lei și reținerea permisului de conducere, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. h din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002 și avertisment, pentru încălcarea art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, retinându-se că la data de 01.02.2013, la ora 12:53, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător din intersecția cu . prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare pe sensul său de mers și nu purta centura de siguranță, abatere filmată pe HD XNA 3.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal sub aspectul legalității, instanta constată că acesta respectă dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât acesta contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârsite, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator, iar petenta nu a invocat motive de nulitate relativă.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
În același sens, instanța are în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contraventională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. Curtea EDO a constatat în aceasta cauză că singurele probe pe baza cărora instanțele naționale puteau pronunța o hotărâre erau cele depuse de agentul constatator iar, în condițiile în care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului să-și dovedească afirmațiile, acesta nu a fost plasat într-o situație dezavantajoasă.
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Nerespectarea acestei prevederi legale se sanctionează, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Sub aspectul temeiniciei, din înregistrarea-video depusă la dosar de către intimat (CD atașat dosarului la fila 16), rezultă că starea de fapt redată în cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat corespunde realității, petenta neacordând prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversare pe sensul său de mers.
Instanta constată că aparatul cu care a fost înregistrată fapta este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologică nr._/26.04.2012 (f.13). De asemenea, Biroul Român de Metrologie Legală a emis și un certificat aprobare de model (f.15). Privitor la utilizarea acestui aparat, se remarcă faptul că agentul constatator este autorizat de către intimat să-l folosească conform atestatului eliberat în acest sens (f.12).
Potrivit art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, conducatorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centuri de siguranta sau dispozitive de siguranta omologate trebuie sa le poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute in regulament. Pe de altă parte, conform art. 99 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa I de sanctiuni (2-3 puncte amenda) si 2 puncte penalizare, ca sanctiune complementara, nerespectarea obligatiei de a purta, in timpul circulatiei pe drumurile publice, centura de siguranta.
Instanța reține că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei redate în actul constatator, prezumția de temeinicie a procesului-verbal nefiind răsturnată.
Sub aspectul individualizării sanctiunilor aplicate petentei prin procesul-verbal de contraventie, raportat la prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanta apreciază că acestea sunt legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege și avertisment, iar sanctiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule este strict determinată de textul normativ incident în speță. Instanta apreciază că aceste sanctiuni sunt justificate prin pericolul pe care fapta petentului l-a generat în privinta siguranței pietonilor angajati în traversare. Totodată, instanța reține că petenta nu a relevat aspecte particulare care ar atribui faptei un grad de pericol social mai redus decât gradul de pericol social abstract avut în vedere de legiuitor la stabilirea limitelor sancțiunii, astfel încât în cauză nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de petentă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petenta C. L., cu domiciliul în Baia M., ./39, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/01.02.2013, întocmit de către intimat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. Ș. M. L. O.
Red. / D.Ș.dact. / L.O. 4 ex / 27.06.2013
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2939/2013.... → |
|---|
