Plângere contravenţională. Sentința nr. 652/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 652/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 12760/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 652/2013
Ședința publică din 24 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. R. A.
Grefier S. M. T.
Pe rol este pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petentul C. D. N. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 17 ianuarie 2013, prezența părților a fost consemnată în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când, pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, în temeiul art. 260 C. pr. civ. pronunțarea s-a amânat pentru data de 24 ianuarie 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele,
La data de 24.10.2012 petentul C. D. N. a înregistrat sub nr._ plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.10.2012 de către agent constatator din cadrul intimatului IPJ Maramureș.
Petentul a solicitat admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal și restituirea permisului de conducere reținut.
În motivarea de fapt a plângerii petentul a arătat că la data de 23.10.2012, ora 00.05 a fost testat de organul de poliție în Municipiul Baia M., . că a avut o alcoolemie de 0,17 mg/l alcool în aer expirat. A arătat că la urcare la volan a consumat o sticlă de „Cola” de ½ l și a mâncat 2, 3 mere și probabil această combinație a făcut posibilă existența valorii la alcotestul organului de poliție.
Petentul a arătat că a solicitat o recoltare de probe biologice în seara respectivă, organul de poliție refuzând categoric. Totodată în momentul încheierii procesului verbal agentul de poliție nu i-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obligându-l să completeze la rubrica „alte mențiuni” - „că nu are obiecții și că recunoaște faptul”.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, petentul a depus înscrisuri: în copie proces verbal contravenție (fila 4), copie act identitate (fila 6).
Plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile de la prevăzut de art. 31 alin 1 din OG 2/2001.
Potrivit art. 15 alin 1 lit. i) din Legea 146/1197 și art. 36 din OG 2/2001 plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondată.
În fapt, intimatul I.P.J. Maramureș a arătat că petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 cu modificările ulterioare, pentru aceea că la data de 23.10.2012, orele 00,03 a condus auto marca Rover 75 cu nr. de înmatriculare 7944DNC prin localitatea Baia M. pe . ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, respectiv 0,17 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapt constatat cu aparatul etilotest marca Drager conform fișei nr._/23.10.2012. Conducătorul auto se afla singur în autovehicul.
Cu privire la legalitatea și temeinicia actului de constatare solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulate, menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 23.10.2012.
Intimatul a arătat că fapta petentului a fost încadrată juridic în mod corect, iar sancțiunea amenzii în cuantum de 630 lei a fost corect individualizată.
S-a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate constând în nerespectarea condițiilor de fond și de formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției, conform art. 16 și următoarele din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul a precizat că fapta contravențională pentru care petentul a fost sancționat au un grad de pericol social ridicat având în vedere numărul mare de evenimente rutiere din care rezultă vătămări corporale și decese ale persoanelor implicate.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 115 și urm. cod procedură civilă.
În probațiune, intimatul a depus înscrisuri: în original fișa aparatului și buletinul de calibrare al aparatului etilotest.
Analizând procesul verbal contestat sub aspectul legalității și temeiniciei instanța reține:
Sub aspectul legalității procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr_ din data de 23.10.2012 a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art 16-20 din OG 2/2001, neexistând motive de nulitate.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal se rețin următoarele: potrivit actului de constatare la data de 23 octombrie 2010 pe . M. petentul în timp ce conducea auto cu nr de înmatriculare 7944 DNC se afla sub influența băuturilor alcoolice fiind testat cu aparatul alcooltest marca Drager . - 0426 cu nr test_ a indicat valoarea 0,17 mg/l alcool pur în aerul expirat. Petentul nu a solicitat recoltarea de probe biologice de sânge.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art 102 alin 3 lit a) din OUG 195/2002, aplicându-se petentului sancțiunea conform art 102 alin 3 lit a) din OUG 195/2002: sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 630 lei și s-a dispus măsura reținerii permisului de conducerea în vederea suspendării.
Conform mențiunilor din procesul verbal petentul a arătat că recunoaște fapta și nu are obiecții.
Potrivit buletinului nr test_ petentul avea o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,17 mg/l. Petentul a semnat acest buletin. A semnat fără obiecții procesul verbal de constatare.
Conform buletinului de calibrare nr 2372- 211 din 24.09.2012 aparatul alcool test marca Drager . - 0426 în urma testării, rezultatul a fost „admis”, următoarea calibrare urmând să fie făcută la data de 24 septembrie 2013 (f. 9).
Potrivit dispozițiilor art 88 alin 3 din OUG 195/2002 stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminară a prezenței în organism a substanțelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate. Prin urmare, verificarea efectuată de organul constatator s-a făcut cu respectarea prevederilor legale.
Potrivit art 102 alin 3 lit a) din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a următoarei fapte: conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Se reține din probatoriul administrat că petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal de contravenție, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată. Se reține și gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, o faptă care pune în pericol sănătatea, integritatea corporală sau viața atât a petentului cât și a celorlalți participanți la trafic.
În concluzie, procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește cerințele de legalitate și temeinicie, petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în procesul verbal astfel încât plângerea formulată este neîntemeiată și va fi respinsă conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C. D. N. domiciliat în localitatea Z., .. 45, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ cu sediul în baia M., .. 37, județul Maramureș, împotriva procesului verbal . nr._ din data de 23 octombrie 2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 Ianuarie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
A. R. A. S. M. T.
Red. A.R.A
Tehnored A.R.A./ S.T.
4 ex /15 Februarie 2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 5311/2013. Judecătoria BAIA MARE | Validare poprire. Sentința nr. 9586/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
