Validare poprire. Sentința nr. 9586/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9586/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 6535/182/2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9586/2013
Ședința publică din 27 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Grefier A. A.
Pe rol este judecarea cauzei Civile privind pe petenta . NEGREȘTI OAȘ SA și pe terțul poprit ., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 20.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru ziua de azi, 27.09.2013, când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.05.2013 sub nr._, creditoarea . NEGREȘTI OAȘ SA a solicitat în contradictoriu cu terțul poprit . și debitoarei CIFTRUT SA să se dispună validarea popririi pentru suma de_,93 lei.
În motivarea cererii, s-a arătat, în esență, că s-a dispus de către executorul judecătoresc printr-o adresa, poprirea sumelor de bani datorate de căte . debitoarei CIFTRUT SA.
De asemenea, terțul poprit nu și-ar fi îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în vederea realizării popririi.
În drept au fost invocate dispozițiile art.460 C.pr.civ.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei diferite acte și înscrisuri ( filele nr.4-18).
În cauză nu s-a depus întâmpinare din partea debitorului, ori a terțului poprit.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin adresa de la fila nr.15 a dosarului s-a dispus înființarea popririi asupra tuturor disponibilităților în lei sau valută pe care debitoarea CIFTRUT SA urma să le primească de la terțul poprit, până la concurența sumei de_,14 lei.
Potrivit art. 460 al.1 C.p.civ. în ipoteza în “care terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare pot sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, în termen de trei luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribiă”.
Din înscrisurile de la dosar reiese faptul că terțul poprit a achitat în contul creditoarei suma de_,14 lei, în data de 20.05.2013, 18.09.2013, 20.09.2013.
Astfel, instanța va constata acest aspect prin hotărâre.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că terțul poprit . cu sediul în Baia M., str.., jud.Maramureș a achitat suma de_,93 lei către creditoarea . NEGREȘTI OAȘ SA, cu sediul procesual ales în Timișoara, ., ap.5, . la . SRL.
I-a act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.09.2013.
Președinte Grefier
A. L. V. A. A.
Red. /A.L.V.
dact. / A.A.
4 ex / 03 Octombrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 652/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 1056/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
