Plângere contravenţională. Sentința nr. 6744/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6744/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 3373/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ „cod operator-4193”
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6744
Ședința publică din 19 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. R.
Grefier C. A.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.02.2013 de intimata G. F. MARAMUREȘ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru ziua de azi, 19.06.2013, când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin plângerea formulată petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata G. F. MARAMUREȘ, în principal – admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției și în subsidiar înlăturarea sancțiunilor complementare prevăzute de art. 14 alin. 2 și art. 11 lin. 3 din OG nr. 28/1999 actualizată, pentru următoarele motive:
În data de 19.02.2013 societatea petentă a fost supusă unui control operativ și inopinat efectuat de comisarii Gărzii Financiare Maramureș.
În urma controlului s-a întocmit nota de constatare . nr._/19.02.2013 prin care s-a consemnat că la punctul de lucru s-a efectuat inventarierea faptică a numerarului existent în sertarul aparatului de macat electronic fiscal, comisarii Gărzii Financiare constatând că pentru suma de 95,47 lei nu s-au emis bonuri fiscale clienților.
Fapta descrisă ca fiind contravenție săvârșită de societatea petentă nu există.
Suma de 95,47 lei pentru care conform constatărilor Gărzii Financiare nu s-au emis bonuri fiscale, reprezintă un avans, pentru care s-a emis factura fiscală și chitanța în data de 19.02.2013.
Societatea petentă are ca obiect de activitate comerțul cu piese de schimb pentru utilaje, astfel încât în mod frecvent se comandă produse pe baza solicitărilor clienților, cu plata unui avans.
Consideră că sancțiune stabilită – suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni – este o măsură vădit disproporționată, raportat la următoarele aspecte: inexistența vreunui prejudiciu, chiar dacă s-ar dovedi un prejudiciu, valoarea acestuia este extrem de redusă, starea actuală a societății.
În sensul ultimului argument, precizează că societatea petentă este în procedură de insolvență prevăzută de Legea nr. 85/2006. Prin sentința civilă nr. 7060/19.12.2011, pronunțată în dosar nr._, Tribunalul Maramureș a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență.
La data de 11 aprilie 2013 intimata G. F. Maramureș depune întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulate de petentă împotriva procesului verbal nr._ din data de 25.02.2013 ca fiind nefondată.
În fapt, în data de 19.02.2013 o echipă de comisari s-a deplasat la punctul de lucru ( magazin de desfacere cu amănuntul) situat în Baia M., .. 153, unde s-a întocmit nota de constatare nr._/19.02.2013 din care rezultă că societatea a încasat de la clienți, în urma vânzării cu amănuntul de piese de schimb suma de 95,47 lei, fără a utiliza aparatul fiscal aflat în dotare prin emiterea de bonuri fiscale către clienți. Au fost încălcate prevederile art. 1 din OUG 28/ 1999R.
Faptele sunt dovedite cu nota explicativă luată d-lui Dobrovolski C., director vânzări, raportul zilnic al aparatului fiscal și monetarul întocmit și semnat de directorul de vânzări.
Trecând la soluționarea cererii, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 25.02.2013, s-a reținut că petenta a încasat în data de 19.02.2013 suma de 95,47 RON fără a se emite bon fiscal.
Dată fiind natura contravenției reținută în sarcina petentei, aceasta era în măsură să facă dovada contrară, intimata neputând face dovada unui fapt negativ.
Petenta putea face dovada contrară a celor reținute prin procesul verbal prin depunerea bontului fiscal aferent sumei de 95,45 RON.
Emiterea acestui bon fiscal, indiferent de modalitatea de vânzare era cerută de prevederile art. 1 din OUG 28/1999, republicată.
Neemiterea acestuia constituie contravenție.
Prin urmare, petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește măsura suspendării activității dispusă conform prevederilor art. 11 alin. 3 din OUG 28/1999, republicată, aceasta urmează a fi înlăturată întrucât este disproporționată în raport cu gravitatea faptei comise de petentă, gravitate apreciată prin prisma cuantumului sumei pentru care nu s-a emis bon fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul procesual ales în Baia M., .. 153, jud. Maramureș împotriva intimatei G. F. Maramureș, cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș și în consecință:
Dispune anularea în parte a procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 25.02.2013, în ceea ce privește măsura suspendării activității reclamantei pe o perioadă de 3 luni începând cu data de 25.02.2013, pe care o înlătură.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică, azi 19.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. R. C. A.
Red. D.D.R./dact.P.A.
4 ex./10.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2624/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 9846/2013. Judecătoria... → |
|---|
