Plângere contravenţională. Sentința nr. 2125/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2125/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 15592/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2125
Ședința publică din 25 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. I. în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ - FILIALA NORD VEST, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 13.11.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 20.02.2013, întâmpinare formulată de intimată, într-un singur exemplar.
Potrivit prevederilor art. 1591 al. 4 din Legea 202/2010 privind modificările aduse Codului de procedură civilă raportat la art. 1 Cod procedură civilă și art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța se declară competentă să judece prezenta cauză.
Pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la dezbateri, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, se prezintă av. P. N. în reprezentarea petentului, lipsă fiind intimatul.
Reprezentantul petentului depune împuternicire avocațială la dosar.
Instanța îi aduce la cunoștință că s-a depus întâmpinare într-un singur exemplar.
Reprezentantul petentului solicită lăsarea cauzei la a treia strigare, pentru a lua cunoștință de cuprinsul întâmpinării.
Față de cererea formulată de reprezentantul petentului, pentru a-i da posibilitatea să studieze întâmpinarea, instanța lasă cauza la a treia strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a treia strigare a cauzei, se prezintă av. P. N. în reprezentarea petentului, lipsă fiind intimatul.
Reprezentantul petentului arată că nu are alte cereri în probațiune. Depune chitanța care atestă plata onorariului de avocat.
În temeiul dispozițiilor art. 167 și următoarele Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța închide faza probatorie, constată cauza lămurită și în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 21.12.2012, sub numărul de_, petentul B. I. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata A. E. Permanentă să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 13.11.2012, de către intimată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petentul arată faptul că, prin actul atacat, a fost sancționat cu amendă pentru faptul că nu ar fi depus, în calitate de candidat independent, un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale.
În esență, arată faptul că potrivit legislației în vigoare trebuia sancționat mandatarul financiar al acestuia și nu petentul.
În drept plângerea este întemeiată pe dispozițiile din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea acțiunii petentul a depus la dosarul cauzei: copie proces verbal ( fila nr.4,5).
În data de 20.02.2013 intimata A. E. Permanentă a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței de judecată să respingă plângerea ca neîntemeiată, întrucât fapta săvârșită de către petent este dovedită prin toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În esență se menționează faptul că mandatarul financiar răspunde solidar cu candidatul independent la alegeri, astfel că acesta poate fi sancționat contravențional.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În data de 13.11.2012 petentul B. I. a fost sancționat contravențional, prin procesul verbal ., nr._ cu amendă în cuantum de 5000 lei.
Se menționează în procesul verbal faptul că petentul, în calitate de candidat independent la alegerile locale, nu a depus un raport detaliat privind cheltuielile și veniturile din campania electorală.
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta este întocmit în mod nelegal.
Potrivit art.26 coroborat cu art.27 din Legea 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale candidații independenți la alegeri locale își pot alege un mandadar financiar, care potrivit alin.3 al art.26 “ este obligat să țină evidența operațiunilor financiare pentru fiecare circumscripție electorală locală, în cazul candidaților pentru funcțiile de primar și consilieri locali”.
De asemenea, mandatarul financiar “înaintează Autorității Electorale Permanente raportul privind respectarea condițiilor legale privind finanțarea candidatului independent pe perioada campaniei electorale ( art.26 alin.4 lit.c. coroborat cu art.27).”
Conform art.38 din același act normativ: “în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent.”
ART. 41 din aceeași lege statuează faptul că: “ constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 25.000 lei încălcarea dispozițiilor prevăzute la art. 26 alin. (1), (3), (4), (11) și (13).
(2) Sancțiunile se pot aplica, după caz, partidului politic, candidatului independent, mandatarului financiar și/sau donatorului care a încălcat dispozițiile prevăzute la alin. (1)”.
Analizând dosarul cauzei, respectiv nota de constatare depusă de intimata A. E. Permanentă, reiese faptul că petentul nu și-a stabilit un mandatar financiar.
De asemenea, nu se contestă da părți faptul că nu s-a depus la intimată un raport detaliat al cheltuielilor și veniturilor electorale.
Având în vedere textele legale indicate, se constată că obligația de a transmite acest raport detaliat revine, în mod exclusiv, acestui mandatar financiar.
Faptul că art.41 din același act normativ prevede aplicarea sancțiunii contravenționale atât candidatului independent, cât și mandatarului financiar, “ după caz”, nu dă posibilitatea Autorității Electorale Permanente de a aplica, în mod automat o sancțiune contravențională candidatului independent.
Sintagma “după caz”, este folosită de legiuitor tocmai pentru a evidenția faptul că candidatul independent ori mandatarul financiar răspund contravențional doar pentru nerespectarea unor obligații legale, distincte, care le incumbă.
În acest sens legea prevede obligații distincte, a căror nerespectare atrage răspunderea contravențională, atât pentru candidatul independent, cât și pentru mandatarul financiar, diferit.
Intimata A. E. Permanentă și-a justificat aplicarea sancțiunii contravenționale prin faptul că mandatarul financiar ar răspunde solidar cu candidatul independent.
Potrivit art. 26 alin (5) cor. cu art.27 din legea menționată “ mandatarul financiar răspunde solidar cu candidatul independent care l-a desemnat de legalitatea operațiunilor financiare efectuate în perioada campaniei electorale și de respectarea prevederilor art. 23 – 25”.
Însă, analizând textul legal, se constată răspunderea solidară a candidatului independent doar în ceea ce privește legalitatea operațiunilor financiare efectuate în perioada campaniei electorale, nu și în ceea ce privește ținerea acestor evidențe ori depunerea raportului privind cheltuielile și veniturile din campania electorală.
Printre aceste operațiuni financiare s-ar încadra efectuarea de donații, legate etc.
Trimiterea raportului de cheltuieli și venituri este în sarcina exclusivă a mandatarului. Ori, a sancționa o persoană pentru neîndeplinirea unei obligații legale ce incumbă unei alte persoane este nelegal.
Față de cele precizate, instanța de judecată urmează a admite plângerea formulată de către petentul B. I. și a anula procesul verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 13.11.2012.
În raport cu dispozițiile legale, fiind în culpă procesuală intimata, instanța o va obliga și la plata de cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul B. I., domiciliat în Groși, nr.347, jud.Maramureș în contradictoriu cu intimata A. E. Permanentă, cu sediul în București, sector 3, ..
Anulează procesul verbal de constatare a contraventiei, ., nr._ întocmit de către intimată.
Obligă intimata la plata de cheltuieli de judecată, în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 25.02.2013.
Președinte Grefier
A. L. V. A. P.
Red./dact.A.L.V.
4ex/26.02.2013
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2624/2013.... → |
|---|
