Plângere contravenţională. Sentința nr. 2624/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2624/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 8704/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2624/2013
Ședința publică din 08 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. Ș.
Grefier V. G.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul H. B. în contradictoriu cu intimații A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR, intimat DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ, intimat B. V. MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională .
Se constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.02.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 01.03.2013, apoi pentru data de 08.03.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea formulată de petentul H. Balasz la data de 30.03.2012, înregistrată pe rolul Judecătoriei Negrești Oaș, sub nr._ și declinată spre competentă soluționare acestei instanțe, unde a fost înregistrată la data de 16.07.2012, sub nr._, a solicitat, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA R. PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE CLUJ - B. V. MARAMUREȘ, anularea procesului verbal ./200/ nr._/20.03.2012.
În motivare, arată că a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 20.000 lei pentru aceea că la data de 20.03.2012, circulând cu autoturismul proprietate personală, a fost oprit în localitatea Satu L., jud. Maramureș de un echipaj de control din cadrul intimatei, care au constatat că în portbagajul autoturismului avea cantitatea de 120 litri băutură spirtoasă (țuică) și nu a prezentat acte de proveniență. Petentul susține că nu a prezentat actele solicitate de agenții constatatori din cadrul intimatei întrucât nu le avea asupra lui, însă această cantitate de țuică provine din propria producție, deținând o livadă agricolă cu pomi fructiferi în loc. Orașul Nou.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f.2-4).
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru.
Intimata, prin întâmpinarea depusă la data de 27.04.2012, a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal de contravenție . /200 nr._/20.03.2012 întocmit de Direcția Județeană de Accize și Operațiuni Vamale ca temeinic și legal întocmit.
În motivare, se arată că la data de 20.03.2012, inspectori vamali din cadrul D.J.A.O.V Maramureș au oprit în trafic autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, condusă de petent.
În urma controlului efectuat s-a găsit în autoutilitara cantitatea de 120 litri băutură spirtoasă, fără timbru sau etichetă, marfa pentru care acesta nu deținea nici un fel de document de proveniență sau plata a accizei.
Cu ocazia controlului s-a luat petentului nota explicativă nr. 76/20.03.2012, unde acesta declara că nu deține acte dovada plății accizei și nici acte acre să ateste că cantitatea de 120 litri de băutură spirtoasă (țuică) a fost produsă în condiții legale. Totodată, acesta declară că deține dosr certificat de producător și că băutura spirtoasă urma să fie dusă în Harghita.
Arată că s-au încălcat prevederile art.206 indice 53 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare, art.206 indice 61 alin.(1) lit.b) și alin.(3) din legea 571/2003 privind Codul fiscal, art. 206 indice 7 alin.(1) lit.b) din Legea 571/2003, privind Codul fiscal, art.206 indice 21 alin.(2) din legea 571/2003 Codul Fiscal.
Fapta săvârșită constituie contravenție prevăzută și sancționată de art.221 indice 3, alin.2, lit.a) din Legea 571/2003, privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii de 20.000 lei, arată că a fost aplicată în mod legal în limita minimă prevăzută de art.221 indice 3 alin.3 din Legea 571/2003, privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare și având în vedere gradul ridicat de pericol social, o sancțiune pecuniară fiind absolut necesară pentru corectarea atitudinii făptuitorului.
S-a pus în vederea contravenientului posibilitatea achitării în 48 ore a jumătate din minimul amenzii contravenționale respectiv 10.000 lei, lucru prevăzut expres de art.221 indice 4 alin.3 din Legea 571/2003, privind Codul fiscal, cu modificările și completările.
S-au aplicat prevederile art.221 indice 3 alin.3 lit.a din Legea 571/2003, astfel ca pentru cantitatea de 120 litri băutura spirtoasă s-a dispus măsura confiscării.
Precizează că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor impuse de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nefiind incidentă nici una din cauzele de nulitate absolută prevăzută de art.17 din actul normativ precitat.
Totodată, arată că petentul nu a făcut dovada ca alcoolul descoperit asupra sa a fost produs într-o gospodărie individuală pentru consumul propriu, în condițiile prevăzute de lege sau într-un antrepozit fiscal sau mica distilerie, în vederea comercializării.
Arată că fapta săvârșită de către petent prezintă pericol social ridicat, atât prin modalitatea de săvârșire cât și prin consecințele produse, și anume prejudiciul cauzat bugetului de stat, prin neplata accizei datorate.
În drept a invocat dispozițiile legale antecitate.
În baza art. 242 alin 2 din C.pr. civ, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul M. L. I., solicitată de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ANV/200 nr._/20.03.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de_ lei și s-a dispus măsura confiscării cantității de 120 litri băutură spirtoasă, reținându-se că în data de 20.03.2012, ora 23:00, în localitatea Satulung, echipa de control a oprit în trafic autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, iar în urma controlului efectuat în autoutilitara condusă de petent s-a găsit cantitatea de 120 litri băutură spirtoasă (țuică), care nu a putut prezenta acte de proveniență și plată a accizei. S-a constatat că au fost încălcate prevederile art. 20653 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, fapta constituind contravenție conform art. 221³ alin.2 lit.a din Legea nr. 571/2003.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, întrucât acesta conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară.
În același sens, instanța are în vedere cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. împotriva României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel, Curtea a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contraventională. Curtea Europeană a Dreptului Omului a subliniat importanța ca, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Potrivit art.206 indice 53 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, pentru produsele accizabile care sunt transportate sau sunt deținute în afara antrepozitului fiscal, originea trebuie să fie dovedită folosindu-se un document care va fi stabilit prin normele metodologice.
Conform art. 221 indice 3 alin. 2 lit. a din Legea nr. 571/2003, constituie contravenție deținerea de produse accizabile în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute în conformitate cu prezentul titlu. Fapta se sancționează potrivit art. 221 indice 3 alin. 3 lit a din Legea nr. 571/2003, cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum și cu confiscarea produselor.
În cauză, se constată că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată. Instanța reține că, petentul a declarat în nota explicativă nr. 76/20.03.2012 (f.19-20) faptul că, cantitatea de 120 litri de țuică a fost produsă de acesta și că nu deține alte acte în afară de certificatul de producător.
Instanța reține că, potrivit art. 1 alin. 1 din HG 215/2001, certificatul de producător constituie actul doveditor al provenienței produselor agroalimentare, pe baza căruia acestea pot fi comercializate în piețe, târguri, oboare sau în alte locuri stabilite de consiliile locale. Așadar, acest certificat face dovada provenienței produselor comercializate, însă nu înlătură obligația achitării accizelor pentru cantitatea de alcool produsă.
În ceea ce priveste declarația martorului M. L. I., propus de petent, instanța apreciază că nu este concludentă, întrucât nu poartă asupra unor împrejurări care sunt de natură să ducă la rezolvarea cauzei. Astfel cum rezultă din depozitia martorului (f.33), acesta nu știe dacă petentul a prezentat agenților vreun act de proveniență și de plată a accizei pentru cantitatea de 120 litri de țuică. Împrejurarea că această cantitate de alcool a fost strânsă de petent de-a lungul anilor, petentul producând aproximativ 15-20 litri de țuică pe an, este lipsită de relevanță sub aspectul faptei reținute în sarcina acestuia.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, prin prisma criteriilor prevăzute de art. 5 al. 5, art. 7 și art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în cuantumul minim prevăzut de lege.
Astfel, orice faptă contravențională prezintă un grad de pericol social abstract, specific oricărei fapte contravenționale asemănătoare, precum și un grad de pericol social concret, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului. Gradul de pericol social abstract este apreciat și stabilit de legiuitor la momentul incriminării faptei contravenționale și se reflectă în special în modul de sancționare a faptei prevăzut de legiuitor prin actul normativ de incriminare.
În speță, instanța reține că pentru fapta contravențională prevăzută de art. 221 indice 3 alin. 2 lit. a din Legea 571/2003 este stabilită sancțiunea amenzii, cu limite între 20.000 și 100.000 lei, conform art. 221 indice 3 alin. 3 lit. a din același act normativ. Așadar, observând cuantumul ridicat al sancțiunii, se constată că legiuitorul a apreciat că această faptă prezintă un grad de pericol social abstract ridicat.
Față de aceste aspecte, în lipsa unor dovezi care să releve împrejurări deosebite de săvârșire a faptei, care să justifice reținerea unui grad de pericol social concret redus al faptei, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate.
Pentru considerentele expuse anterior, instanta apreciază că procesul-verbal de contraventie a fost legal și temeinic întocmit, motiv pentru care va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul H. B., cu domiciliul în com. Orașu Nou, .. 440, jud. Satu M., în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR – DIRECȚIA R. VAMALĂ CLUJ – DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE MARAMUREȘ, cu sediul în Oradea, .. 4, jud. Bihor, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/20.03.2012, întocmit de către intimată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. Ș. V. G.
Red. / D.Ș.dact. / V.G. 4 ex / 03.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2125/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6744/2013.... → |
|---|
