Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 6944/182/2013
ROMÂNIA„cod operator – 4193”
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din 16 decembrie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: E. M. S.
GREFIER: I. M. I.
Pe rol este judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul L. V., CNP_, cu domiciliul în Baia M., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, județul Maramureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 decembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a le da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, în temeiul prevederilor art. 146 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 decembrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 05.06.2013, sub nr._, petentul L. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, a contestat Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 21.05.2013.
În motivarea plângerii s-a arătat, în esență, că petentul nu este vinovat de săvârșirea abaterii reținute în sarcina sa, aceea de a nu acorda prioritate de trecere unui pieton, urmând a dovedi această împrejurare cu martorul propus.
S-au atașat la plângere, în copie, actul de identitate al petentului și actul contestat.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș a depus întâmpinare, în termenul acordat în acest scop, împreună cu înscrisuri privind aparatul cu care a fost înregistrată fapta reținută în sarcina petentului și înregistrarea video efectuată cu acesta.
A solicitat intimatul respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată, în apărare invocându-se legalitatea și temeinicia actului contestat, prezumată relativ.
S-a solicitat și obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse de părți și proba constituită prin mijlocul tehnic, verificat metrologic și omologat conform înscrisurilor depuse la dosar.
S-a respins proba cu martorul P. D., propusă de petent, cu motivarea că nu este utilă cauzei, în raport de celelalte categorii de probe încuviințate și de teza probatorie pentru care s-a propus proba.
Examinând plângerea contravențională și apărările formulate, față de probele administrate și raportat la dreptul aplicabil, instanța reține cele ce urmează:
Petentul L. V. a fost sancționat contravențional pentru fapta prevăzută de art. 135 alin. 4 din Regulamentul aprobat prin HG nr. 1391/2006 de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002.
Prin actul sancționator Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 21.05.2013, s-a reținut în sarcina petentului fapta descrisă astfel:
„În ziua de 21.05.2013, ora 08:53, locul ., a condus auto RENAULT_ și nu a acordat propritate de trecere unui pieton care traversa . pietoni marcată și semnalizată din drepata, pe sensul său de mers. Filmat pe caseta_ _.”
La rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat „nu am”.
Actul a fost comunicat petentului prin înmânare la data întocmirii lui, iar plângerea formulată la data de 05.06.2013, se reține a fi introdusă în termenul legal.
Verificând din oficiu actul contestat sub aspectul mențiunilor obligatorii, a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută, ce se constată și din oficiu, instanța reține că procesul-verbal a fost întocmit conform dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator competent, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Petentul nu a indicat motive de nelegalitate a actului contestat, susținând că nu este reală starea de fapt reținută de agentul constatator.
Instanța nu va primi acest motiv, fiind evident, așa cum rezultă din înregistrarea video, că pietonul căruia nu i-a fost acordată prioritate la traversare se afla deja în traversare, pe sensul de mers al petentului.
Prin urmare, pe baza probei analizate, instanța reține că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b), conform căruia:
„Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare de suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai, a următoarelor fapte:
b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea principală a amenzii de 300,00 lei, corespunzând minimului clasei de sancțiuni prevăzute de lege (4 puncte amendă) și sancțiunea complementară menționată.
Fapta este caracterizată de o gravitate ridicată, iar din înregistrarea video nu rezultă împrejurări care să releve un grad de pericol social concret mai redus, decât cel evaluat, în abstract, prin norma contravențională citată, astfel că instanța reține și că sancțiunea s-a aplicat proporțional cu gravitatea concretă a faptei.
Petentul nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator, mărginindu-se să afirme că nu corespunde realității fapta pentru care a fost sancționat, și anume: „nu a fost vorba de nici un fel de neacordare de prioritate și în momentul în care am intrat pe trecerea de pietoni nu era nici un pieton pe marcajul trecerii de pietoni”, această teză vrând să o dovedească petentul cu martorul ce l-a propus.
Față de această teză probatorie, având în vedere și că petentul a consemnat în cuprinsul contestat că nu are obiecțiuni la cele consemnate de agentul constatator, instanța a respins proba cu martori.
Reținând legalitatea și temeinicia actului contestat, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 și a dispozițiilor legale citate, instanța va respinge plângerea petentului și va menține actul contestat.
Se va respinge cererea intimatului având ca obiect obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat, dispoziția legală pe care s-a întemeiat această cerere fiind abrogată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge plângerea contravențională introdusă de petentul L. V., CNP_, cu domiciliul în Baia M., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., .. 37, Județul Maramureș.
Menține Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 21.05.2013.
Respinge cererea intimatului având ca obiect cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Maramureș, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Baia M..
Pronunțată în ședința publică din 16.12.2013.
PREȘEDINTE: GREFIER:
E. M. S. I. M. I.
Ex. 5.
Red. / Dact, EMS
19 decembrie 2013
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BAIA MARE | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
