Plângere contravenţională. Sentința nr. 7118/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7118/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 15019/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7118/2013
Ședința publică din 28 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Grefier A. A.
Pe rol este judecarea cauzei Civile privind pe petenta . și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL DE TRANSPORT RUTIER, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 21.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru ziua de azi, 28.06.2013, când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M., declinată și înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 11.12.2012, sub numărul de_, petenta . a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 19.07.2012, de către intimată.
În motivarea plângerii petenta arată faptul că în data de 19.07.2012 a fost sancționată contravențional pentru faptul că un angajat al acesteia, în calitate de șofer nu ar fi fost înregistrat în baza de date a Autorității Rutiere Române.
De asemenea, aceasta învederează, în esență, instanței de judecată că în momentul apariției HG nr.69/2012 petenta a trimis lista cu toți angajații șoferi ai acesteia.
Procesul verbal este criticat și sub aspectul încheierii acestuia în lipsa petentei și în lipsa unui martor asistent.
În subsidiar se solicită reindividualizarea sancțiunii, în sensul înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Plângerea este întemeiată în drept pe prevederile HG nr.69/2012.
În dovedirea acțiunii petentul a depus la dosarul cauzei copie proces verbal de constatare a contravenției ( fila nr.4), certificat deces ( fila nr.5).
În data de 25.10.2011 intimata IPJ Maramureș a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței de judecată să respingă plângerea ca neîntemeiată, întrucât fapta săvârșită de către petentă este dovedită prin toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Totodată, în conformitate cu art.242 Cod Proc. Civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În data de 19.07.2012 petenta . a fost sancționată contravențional, prin procesul verbal ., nr._ cu amendă în cuantum de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.5 pct.18 din HG 69/2012.
Se menționează în procesul verbal faptul că numitul Karikaș N. V., angajat al petentei din data de 21.07.2008, în calitate de șofer, nu figura în baza de date ARR, la momentul controlului.
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Faptul că procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor asistent, nu i-a adus petentei o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului atacat. Pe de o parte petenta și-a putut prezenta punctul de vedere în cadrul procesului, iar pe altă parte instanța apreciază legalitatea procesului verbal, chiar în lipsa semnării acestuia de către un martor asistent.
Petenta a învederat faptul că nu se impunea trimiterea situației privind numitul Karikaș N. V. către ARR întrucât contractul de muncă al angajatului a fost încheiat la data de 21.07.2008, întrucât actul normativ ar impune transmiterea situației angajaților în termen de 15 zile de la apariția modificărilor.
Afirmația este nefondată.
Potrivit OMTI 1007/2010 toți operatorii de transport aveau obligația de a transmite către ARR, situația tuturor angajaților șoferi, în termen de 15 zile de la data modificării.
Obligația este reluată prin art.5 pct18 din HG/69/2012 care statuează ca contravenție „nerespectarea de cãtre operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autoritãții Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificãrile privind situația conducãtorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificãrii”.
Sintagma apariția modificării nu poate semnifica decât modificarea care intervine cu privire la șoferii angajați ai unui operator de transport rutier ( exemplu, încetare contract de muncă).Această sintagmă nu poate fi interpretată în sensul că obligația trimiterii situației șoferilor angajați ar reveni doar pentru contractele de muncă încheiate ulterior intrării în vigoare a actelor normative. A accepta punctul de vedere al petentei ar însemna a lăsa actele normative fără finalitate, ceea ce nu este posibil. Pe de altă parte, dispoziția legală vizează crearea unui climat de siguranță rutieră, prin posibilitatea verificării șoferilor operatorilor de transport rutier de către ARR și sub aspectul competenței profesionale a acestora ( dacă dețin, de exemplu atestat).Ori, verificarea doar a șoferilor angajați după . actelor normative ar contraveni scopului și spiritului dispozițiilor legale.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, petenta a afirmat că ar fi trimis situația cu șoferul angajat la ARR. Instanța de judecată a amânat cauza și a solicitat în mod expres ca petenta să depună o dovadă în acest sens. Petenta a depus o dovadă, însă din aceasta reiese că situația a fost trimisă la data de 25.11.2012 ( fila nr.22).Deci, la data controlului, 19.07.2012 nu exista înregistrat în baza de date ARR șoferul menționat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale art.5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale, respectiv gradul de pericol social al faptei ,împrejurările săvârșirii acesteia, scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii instanța de judecată constată că amenda contravențională, este corect individualizată.
Față de cele precizate mai sus, instanța de judecată urmează a respinge plângerea.
Fără cheltuieli în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petenta . Suceava, cu sediul în Suceava, ..16A, jud.Suceava în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR, cu sediul procesual ales în Cluj N., ..41, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare a contraventiei, ., nr._ întocmit de către intimată.
Fară cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 28.06.2013.
Președinte Grefier
A. L. V. A. A.
Red. /A.L.V.
dact. / A.A.
4 ex / 03 Iulie 2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8880/2013. Judecătoria BAIA MARE | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
