Plângere contravenţională. Sentința nr. 7120/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7120/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 15522/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7120/2013
Ședința publică din 28 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Grefier A. A.
Pe rol este judecarea cauzei Civil privind pe petenta . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 21.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru ziua de azi, 28.06.2013, când a pronunțat prezenta sentință
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 20.12.2012, sub numărul de_, petenta . solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Maramureș, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 27.11.2012, de către intimată.
În motivarea plângerii petenta contestă procesul verbal cu următoarele argumente:
1.amenda contravențională pune în pericol funcționarea societății petente
2.șoferul, angajatul petentei ar fi respectat perioada de odihnă zilnică redusă
3.stabilirea greșită a subiectului activ al faptei contravenționale
4.contravenția aplicată pentru faptul că nu s-au prezentat în trafic numărul necesar de diagrame este nelegală raportat la faptul că la momentul controlului exista un certificat prevăzut de Regulamentul CE nr.561/2006.
5.aplicarea principiului nevinovăției, ceea ce atrage obligația intimatei de a demonstra cele reținute în procesul verbal.
6.în subsidiar se solicită reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și OG 37/ 2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
În dovedirea acțiunii petenta a depus la dosarul cauzei copie proces verbal de constatare a contravenției, ( fila nr.6), copie certificat ( fila nr.7).
În data de 17.05.2013 intimata IPJ Maramureș a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței de judecată să respingă plângerea ca neîntemeiată, întrucât faptele săvârșite în condițiile precizate în procesul verbal de contravenție atrag răspunederea contravențională a petentei.
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei de către intimată copii diagrame ( filele nr.53-57).
Totodată, în conformitate cu art.242 Cod Proc. Civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În data de 21.06.2013 s-a depus răspuns la întâmpinare, prin care s-a invocat faptul că întâmpinarea a fost depusă tardiv, ceea ce ar atrage imposibilitatea intimatei de a mai depune probe.
În cauză s-au depus și concluzii scrise de către petentă prin care s-u reiterat motivele prezentate anterior, dar și faptul că s-ar impune anularea actului atacat datorită faptului că nu s-a permis formularea de obiecții.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În data de 27.11.2012 petenta . fost sancționată contravențional, prin procesul verbal ., nr._ cu suma de 7000 lei pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.2 pct.6 și art.8 alin1 pct 31 din OG 37/ 2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora. .
Se menționează în procesul verbal faptul că autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentei, a fost condusă de către numitul C. C., angajat al societății, depășindu-se perioada de odihnă zilnică cu o oră și 10 minute.
De asemenea, se arată că nu s-a putut prezenta numărul necesar de diagrame privind activitatea desfășurată în urmă cu 28 de zile anterior datei controlului.
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
În ceea ce privește critica privind lipsa obiecțiilor la încheierea procesului verbal, instanța reține că potrivit art.16 din OG2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor acest aspect atrage sancțiunea nulității relative, care poate duce la anularea actului atacat doar în condițiile dovedirii de către petentă a unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea procesului verbal. Ori petenta nu a făcut o astfel de dovadă. Mai mult, petenta și-a prezentat punctul de vedere în cadrul procesului, prin înscrisurile depuse.
Sub aspectul criticilor referitoare la calitatea subiectului activ al faptei contravenționale instanța reține că potrivit art.8 alin2 pct.6 din OG 37/ 2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora. „ constituie încălcare gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului CE nr.561/2006 nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă, cu mai mult de o oră, dar mai puțin de două ore”.
Conform art.9 alin.1 lit.d fapta se sancționează cu amendă de la 3000 la 6000 lei, aplicabilă operatorului de transport rutier.
Astfel, petenta poate fi subiect activ al contravenției, fiind sancționată în mod legal.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentei sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curtii Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petentei.
În ceea ce privește fapta contravențională de a nu fi respectată perioada minimă de odihnă zilnică petenta nu a contestat starea de fapt reținută în actul atacat, ci doar faptul că nu ar avea calitatea de subiect activ al contravenției.
Nerespectarea perioadei de odihnă rezultă din diagrama din data 16/17.11.2012.
Cu privire la fapta de a nu prezenta numărul necesar de diagrame instanța reține că petenta avea obligația de a prezenta la momentul controlului diagrame care să ateste activitatea desfășurată în urmă cu 28 de zile față de data controlului, 27.11.2013.Ori, petenta nu a depus copii după aceste diagrame. Petenta nu a depus diagrame după activitatea din toate zilele anterioare controlului. Pe de altă parte la momentul controlului au fost ridicate de intimată un număr de doar 6 diagrame, depuse la dosar. Instanța nu este convinsă de faptul că la momentul controlului ar fi existat diagramele depuse în probațiune de petentă.
Din analiza certificatului depus de petentă reiese că în perioada 16.10.2012 și 16.11.2012 șoferul C. C. ar fi desfășurat altă activitate decât condusul. Însă, potrivit unor diagrame depuse de petentă acest șofer ar fi condus în zilele de 06-07-11.2012, 07-08-11.2013 etc. Astfel, înscrisurile depuse de petentă se contrazic reciproc. Instanța consideră că este posibil ca acest certificat să fi fost întocmit ulterior controlului.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale art.5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale ,respectiv gradul de pericol social al faptei, împrejurările săvârșirii acesteia, scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii instanța de judecată constată că amenzile contravenționale sunt corect individualizate.
Se reține faptul că faptele contravenționale sunt extrem de grave, iar respectarea dispozițiilor legale se impune pentru crearea unui climat de siguranță privind efectuarea transporturilor rutiere atât la nivel național, cât și la nivel internațional.
Pentru considerentele expuse, plângerea va fi respinsă.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petenta . sediul în Bacău, . în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, jud. Maramureș.
Menține procesul verbal de constatare a contraventiei, ., nr._ întocmit de către intimată.
Fară cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 28.06.2013.
Președinte Grefier
A. L. V. A. A.
Red. / A.L.V.
dact. / A.A.
4 ex / 03 Iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7121/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 9100/2013. Judecătoria BAIA MARE → |
|---|
