Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4792/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4792/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 12529/182/2012
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4792/2013
Ședința publică din 25 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. R. A.
Grefier A. P.
Pe rol este soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul B. I. și pe pârâții COTRIȘCĂU C., . - P. LICHIDATOR JUDICIAR CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ BOBOTĂ LIUBA, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Având nevoie de timp pentru a hotărî asupra cauzei de față instanța, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de azi 25.04.2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 17.10.2012, reclamantul B. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții COTRIȘCĂU C. și . - în faliment, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență Bobotă Liuba:
- să se constate rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată la data de 15.X.2005;
- obligarea la restituirea prețului în cuantum de_ RON, ca urmare a neîndeplinirii obligației contractuale pe temeiul îmbogățirii fără justă cauză a promitentului vânzător;
- obligarea la plata prejudiciului cauzat în cuantum de 80.000 lei RON reprezentând contravaloarea investițiilor făcute de reclamant;
- obligarea pârâtului la plata unor daune interese;
- obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea de fapt a cererii reclamantul a arătat că la data de 15 octombrie 2005 între reclamant și pârâtul Cotrișcău C. s-a perfectat o convenție prin care pârâtul s-a obligat să-i vândă o construcție tip hală situată în incinta fostei Asociații pentru creșterea și îngrășarea porcilor Seini, înscrisă în CF 5039 și având nr. topo. 3946/11/3/3; 3946/13/2; 3946/14/1; 3946/15/1; 3948/11/1; 3948/12/1/2; 3948/13/1/2; 3948/13/1/3.
La momentul încheierii convenției, reclamantul i-a achitat pârâtului integral prețul solicitat în sumă de_ lei, pârâtul arătând totodată că ipoteca ce grevează imobilul va fi în cel mai scurt timp ridicată pentru a putea realiza transferul legal al proprietății.
În drept, s-au invocat prev.art. 1650, 1673, 1685, 1695, 1700, 1701, 1702 Cod civil.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Cererea nu a fost timbrată conform dispozițiilor art 2 alin 1 din Legea nr 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar.
Pârâtul COTRIȘCĂU C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nelegală și netemeinică.
În motivarea în fapt a întâmpinării pârâtul a arătat că cererea de chemare în judecată este adresată împotriva unei persoane fără calitate procesuală. În prezent, pârâtul nu are nici o calitate la ., societatea se află în prezent în faliment, iar toate obligațiile prevăzute de legea insolvenței cad pe seama lichidatorului Cabinet Individual de Insolvență Bobotă Liuba.
La data de 21.02.2013, reclamantul a depus cerere de renunțare la judecata petitului privind obligarea la plata de daune interese.
La termenul de judecată din data de 18.04.2013 instanța a invocat excepția anulării ca netimbrată a cererii de chemare în judecată.
Asupra excepției anulării ca netimbrate a cererii de chemare în judecată:
Potrivit dispozițiilor art 137 alin 1/cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Conform art 20 alin 1 din Legea 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat iar în conformitate cu art 20 alin 3 din același act normativ neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Aceeași sancțiune este prevăzută și în cazul lipsei timbrului judiciar (art 9 alin 2 din OG 32/1995).
Cererea formulată de reclamantă a fost depusă fără a fi achitată taxa judiciară de timbru și timbru judiciar corespunzător obiectului cererii.
În ședința publică din data de 10 ianuarie 2012 s-a stabilit taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate pentru cererea de chemare în judecată și s-a pus în vedere reclamantului prin citație să facă dovada la dosar a achitării taxei de timbru în cuantum de 5822 lei și a timbrului judiciar de 10 lei sub sancțiunea anulării ca netimbrată a acțiunii (f. 34).
Reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de timbrare a cererii.
Având a se pronunța asupra excepției invocate din oficiu în temeiul art. 20 alin 3 din Legea 146/1997, modificată, va fi admisă excepția și va fi anulată cererea de chemare în judecată ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția anulării ca netimbrate a cererii de chemare în judecată.
Anulează ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. I. domiciliat în localitatea Seini, ., județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâții COTRIȘCĂU C. domiciliat în localitatea Seini, ., județul Maramureș și ., în faliment, cu sediul social în Seini, ., județul Maramureș, citată și prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență Bobotă Liuba cu sediul în Baia mare, . ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 Aprilie 2013.
Președinte Grefier
A. R. A. A. P.
Red./A.R.A.
Tehnored A.P.
5 ex /25 Mai 2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1409/2013.... → |
|---|
