Validare poprire. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 1781/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator - 4193
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 11 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. T. N.
GREFIER: T. I.
Pe rol este soluționarea cererii formulate de reclamanta S.C.P.E.J. M. ȘI ASOCIAȚII privind pe creditoarea S.C. G. R. S.R.L., pe debitorul P. G. și terțul poprit S.C. A. A. S.R.L., având ca obiect validare poprire.
Se constată că dezbaterile pe fond a cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 11 octombrie 2013, când a pronunțat prezenta hotărâre judecătorească.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul acestei instanțe la data de 07.02.2013 reclamanta S.C.P.E.J. M. ȘI ASOCIAȚII, prin executor judecătoresc M. M., a formulat cerere de validare a popririi înființate pe salariul debitorului P. G., ce îl are de primit de la terțul poprit S.C. A. A. SRL.
Detaliind cererea, reclamanta a arătat că prin adresa de poprire din data de 08.11.2012 s-a înființat poprire pe salariul debitorului P. G., la cererea creditoarei ., la ., până la concurența sumei de 107.895,07 lei, reprezentând contravaloarea biletului la ordin, + 7.811,6 lei actualizare până la data de 30.09.2012 + actualizare în continuare până la plata integrală a debitului + 7.101,45 lei cheltuieli de executare + 1.698,48 lei TVA aferent cheltuielilor de executare + 120 lei cheltuieli de executare suplimentare + 14,4 lei TVA aferent cheltuielilor suplimentare. În continuare s-a precizat că terțul poprit nu s-a conformat dispozițiilor art. 456 Cod procedură civilă, în sensul consemnării sumei.
În drept s-a prevalat de dispozițiile art. 460, art. 457 și art. 456 Cod procedură civilă.
În probațiune au fost depuse înscrisuri (f. 6-14).
La dosarul cauzei a fost depusă și copia certificată pentru conformitate cu originalul după dosarul execuțional nr. 558/2012.
Analizând probațiunea administrată în cauză prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
. a emis la data de 08.12.2010 biletul la ordin ._ pentru suma de 107.895,07 lei în favoarea . ce a fost refuzat la plată în 09.12.2010 întrucât societatea emitentă intrase în insolvență. Biletul la ordin sus-menționat a fost avalizat pentru emitentă de către P. G., iar ulterior, Judecătoria Baia-M. l-a învestit cu formulă executorie.
SCJ M. ȘI ASOCIAȚII au format dosarul execuțional 558/2012 ca urmare a încuviințării executării silite prin Încheierea nr. 7856/2012 pronunțată de Judecătoria Baia-M. în dosar nr._/182/2012 și a emis adrese de înființare a popririi veniturilor obținute de către debitor de la ., care potrivit datelor comunicate de ITM mARAMUREȘ (f. 66 și urm. dosar) este angajatorul debitorului.
Întrucât de la data comunicării adresei de înființare a popririi (09.11.2012-fila 9), terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de a reține și vira în contul creditoarei sumele datorate, s-a formulat prezenta cerere.
Potrivit art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă de la 1865, incident în cauză, daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea cererii creditoarei. Astfel, s-a probat faptul că, . deține titlu executoriu față de debitor, că P. G. este angajatul terțului poprit ., care în virtutea acestui raport obligațional, îi datorează sume de bani cu titlu de salariu, iar în urma înființării popririi, nu a virat sumele datorate în contul creditorului. Validarea popririi uremază a fi dispusă chiar în contextul răspunsului formulat de către terțul poprit la fila 70 dosar întrucât acesta nu s-a conformat dispozițiilor executorului în termenul stabilit de lege ci a început să rețină sume de bani din salariul debitorului abia în ianuarie 2013 (fiind efectuate rețineri în perioada ianuarie-iunie 2013 în cunatum total de 678 lei).
Față de cele arătate mai sus, instanța apreciază că cererea este întemeiată, urmând a o admite, conform dispozitivului hotărârii.
Reținând culpa procesuală a terțului poprit, instanța îl va obliga și la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată-onorariu avocațial diminuat conform art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă de la 1865.
Potrivit art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța poate, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. Potrivit Deciziei nr. 492/08.06.2006 a Curtii Constitutionale, dispozitiile art. 274 alin.3 din Codul de procedura civilă de la 1865, nu contravin dispozitiilor art. 16 din Constitutie. Curtea Constitutionala a retinut ca prerogativa instantei de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecata, cuantumul onorariului avocatial convenit, prin prisma proporționalității sale cu complexitatea activității depuse, este cu atât mai necesara cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuielile de judecata, urmează a fi suportat de partea potrivnica, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Dispozițiile sus-menționate sunt pe deplin aplicabile în cauză după cum am arătat mai sus.
Jurisprudenta CEDO, care, învestită fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecata, în care sunt cuprinse cheltuieli de judecată/de executare, a statuat ca acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuielile necesare care au fost în mod real facute în limita unui cuantum rezonabil.
În spetă, tinând seama de criteriile la care se refera art. 451 alin. 2 Cod pr. civilă, respectiv valoarea pricinii si de munca depusa de avocat, se rețin următoarele:obiectul pricinii l-a constituit validare poprire; cererea a fost formulată de SCJ M. și Asociații; în ceea ce privește al doilea criteriu prevăzut de același text, respectiv proporționalitatea onorariului cu volumul de munca, se constată că dificultatea cauzei este medie iar activitatea avocatului a constat în prezența la un termen de judecată, cel la care cauza a fost reținută spre soluționare. Cu toate acestea, onorariul în cuantum de 1240 lei a fost fixat la un cuantum nerezonabil, impunându-se reducerea lui la suma de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de S. M. ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în Baia M., .. 32, ., în contradictoriu cu pârâții ., în calitate de terț poprit, cu sediul în Baia-M., ., jud. Maramureș și P. G., în calitate de debitor, domiciliat în Baia-M. Splaiul Republicii nr. 59A, jud. Maramureș respectiv ., în calitate de creditoare, cu sediul în București, ., ., ..
Validează poprirea asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit . debitorului P. G..
Obligă terțul poprit . la plata către creditoarea . a sumei de 107.897,07 lei, conform art. 453 și urm. Cod procedură civilă de la 1865, ținând cont de sumele deja reținute cu acest titlu în perioada ianuarie-iunie 2013.
Obligă terțul poprit să achite reclamantei suma de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată-onorariu avocațial diminuat conform art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă de la 1865.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. N. T. I.
Red. STN/dact. TI
4 ex / 13.11.2013
cod operator 4193
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
COPIA MINUTEI SENTINȚEI CIVILE NR._
DIN DATA DE 11.10.2013
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de S. M. ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în Baia M., în contradictoriu cu pârâții ., în calitate de terț poprit și P. G., în calitate de debitor respectiv ., în calitate de creditoare.
Validează poprirea asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit . debitorului P. G..
Obligă terțul poprit . la plata către creditoarea . a sumei de 107.897,07 lei, conform art. 453 și urm. Cod procedură civilă de la 1865, ținând cont de sumele deja reținute cu acest titlu în perioada ianuarie-iunie 2013.
Obligă terțul poprit să achite reclamantei suma de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată-onorariu avocațial diminuat conform art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă de la 1865.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.10.2013.
PREȘEDINTE
L.S. indescifrabil
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 690/2013.... → |
|---|
