Plângere contravenţională. Sentința nr. 2938/2013. Judecătoria BAIA MARE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2938/2013 pronunțată de Judecătoria BAIA MARE la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 47/182/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA BAIA M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4193
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2938/2013
Ședința publică din 18 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. V.
Grefier O. V.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul M. M. în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat L. D. în reprezentarea petentului lipsă, martorii Horț G. A. și C. A., lipsă fiind intimatul și martora M. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că la data de 27 februarie 2013, prin Serviciul Registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei întâmpinarea în original și alte înscrisuri.
Sub prestare de jurământ religios și după ce s-a atras atenția asupra faptului că mărturia mincinoasă se pedepsește de lege, s-au audiat martorii Horț G. A. și C. A., declarațiile acestora s-au consemnat și s-au atașat la dosarul cauzei.
Reprezentanta petetului solicită amânarea judecării cauzei pentru a se audia și martora lipsă la prezentul termen.
Instanța stabilește termen la data de 05.04.2013 și dispune citarea martorei M. R. cu mandat de aducere.
În timpul ședinței de judecată se prezintă avocata L. D., împreună cu martora M. R..
Instanța reia cauza și pentru a împiedica amânarea cauzei, procedează la audierea acesteia sub prestare de jurământ și revine asupra dispozițiilor.
Reprezentanta petentului depune la dosarul cauzei în ședință publică o planșă foto și arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, în conformitate cu dispozițiilor art. 150 C. pr. civ., instanța declară închisă faza probatorie și, constatând cauza în stare de judecată, acordă reprezentantei petentului cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului verbal . nr._/15.12.2012 în principal și în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 04.01.2013, sub numărul de_, petentul M. M. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Maramureș, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 05.12.2012, de către intimată.
În motivarea plângerii petentul arată faptul că în data de 05.12.2012 a fost sancționat contravențional, starea de fapt reținută în actul atacat nefiind conformă realității.
De asemenea, aceasta învederează, în esență, instanței de judecată că la încheierea procesului verbal petentul nu a putut să-și prezinte obiecțiile.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea acțiunii petentul a depus la dosarul cauzei copie proces verbal de constatare a contraventiei( fila nr.4), proces verbal de aducere la cunoștintă a procesului verbal ( fila nr.6).
În data de 22.02.2013 intimata IPJ Maramureș a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței de judecată să respingă plângerea ca neîntemeiată, întrucât fapta săvârșită de către petent este dovedită prin toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Totodată, în conformitate cu art.242 Cod Proc. Civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În data de 05.12.2012 petentul M. M., a fost sancționat cu amenda în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art3 pct.1 din Legea 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Se menționează în procesul verbal faptul că acesta a adresat cuvinte jignitoare organelor de constatare.
Analizând plângerea contravențională din perspectiva art.31 alin.1 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța de judecată constată faptul că aceasta a fost introdusă în termenul legal, raportat la data îndeplinirii procedurii de afișare a procesului verbal (21.12.2012) și data introducerii plângerii în instanță ( 04.01.2013)
Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Cu privire la nulitatea procesului verbal datorită lipsei mențiunilor petentului, invocată de acesta, instanța are în vedere faptul că lipsa mențiunii atrage nulitatea relativă, sancțiune ce poate conduce la anularea actului atacat numai în condițiile dovedirii unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea procesului verbal.Petentul nu a făcut dovada unei astfel de vătămâri.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curtii Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petentului.
Raportat la prezenta cauză, se constată că martorii audiați, atât cei propuși de intimată, cât și de petent au arătat că nu au fost de față la momentul discuțiilor dintre polițiști și petent.Aceștia au observat doar momentul în care petentul a fost condus, cu forța de organele de poliție la mașina de poliție.
Instanța are în vedere și raportul privind folosirea forței întocmit de intimată.
În ceea ce privește încadrarea juridică, aceasta este corectă, raportat la dispozițiile art.3 pct.1 din Legea 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale art.5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale ,respectiv gradul de pericol social al faptei ,împrejurările săvârșirii acesteia,scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii instanța de judecată constată că amenda contravențională, în cuantumul aplicat este corect individualizată.
Având în vedere cele precizate mai sus, instanța de judecată urmează a respinge plângerea formulată de către petentul M. M., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul M. M., domiciliat în Baia M., ./43, jud. Maramureș în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., ..37, jud. Maramureș, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare a contraventiei, ., nr._ întocmit de către intimată.
Fară cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi data de 18.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. / V.A.L.
dact. / A.V.
4 ex / 26 Martie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 356/2013.... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
