Acţiune în constatare. Sentința nr. 1564/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1564/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 3141/183/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1564
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. B.
Grefier A. B.
x.x.x.
Pe rol pronunțarea rezultatului dezbaterilor în cauza privind pe reclamantul C. I. și pîrîtii L. G., L. C. și M.. Băilești –prin Primar .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile .
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile ce au avut loc au fost consemnate în încheierea din 28 mai 2013, cînd pronunțarea s-a amînat la 03 iunie 2013, încheierea făcînd parte integrantă din prezenta hotărîre
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin actiunea introdusă la 02.10.2012 reclamantul C. I. a chemat in judecată M.. Băilești prin primar precum și pe pîrîtii L. C. și L. G. pentru ca în contradictoriu cu M.. Băilești prin Primar să se stabilească dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului intravilan in suprafata de 1094 mp situat in mun.Băilești, ., dobîndit prin uzucapiunea de 30 de ani, în contradictoriu cu pîrîtii L. G. si L. C. să se stabilească linia de hotar dintre proprietătile lor incepind cu punctul 10 din raportul de expertiză întocmit de expert I. I. in dosarul nr._ și pînă la limita de sud a proprietătii sale și să fie obligati pîrîtii L. G. și C. să lase pe reclamant să monteze gard despărtitor pe linia de hotar astfel stabilită și să suporte jumătate din cheltuielile de executare a gardului .
A motivat că prin sentinta civilă nr. 1837/2009 pronunțată de Judecătoria Băilești s-a stabilit linia de hotar dintre proprietătile părtilor pe o distanță de 43,1 m potrivit raportului de expertiză întocmit de expert I. I. iar în ceea ce privește restul proprietătii sale nu s-a stabilit linia de hotar .
A mai arătat că pîrîtii nu îi permit să monteze gard despărtitor pe linia de hotar stabilită între punctele 10-9-6 .
In ceea ce priveste suprafata de 1094 mp cu privire la care solicită să se constate dreptul său de proprietate, sustine că o posedă de mai bine de 30 de ani si a fost stabilită prin raportul de expertiză iar această suprafata de teren nu este grănituită .
A invocat in drept art. 1890 din vechiul cod civil precum și art. 560 și art. 660 NCC.
A depus titlul de proprietate nr. 1047-_/1994, nr. 4116-_/1997, sentinta civilă nr. 1837/2000 pronunțată de Judecătoria Băilești, raportul de expertiză întocmit de expert I. I. despre care a făcut vorbire in actiune, proces verbal de executare silită, sentința civilă 2724/2011 pronunțată de Judecătoria Băilești, raport de expertiză întocmit de expert I. M. si schita corespunzătoare .
-2-
Părtile au fost legal citate si in cauză au formulat întîmpinare pîrîții L. G. și L. C., sustinind că terenul solicitat de reclamant in suprafata de 1094 mp apartine domeniului public și că nu se pune problema grănituirii pentru că reclamantul nu este îndreptătit la acest teren .
A formulat intimpinare si mun. Băilești prin Primar prin care a sustinut că actiunea nu este admisibilă pentru că terenul apartine domeniului public al mun. Băilești potrivit Hotărîrii Consiliului Local nr. 19/1999 și în conformitate cu Legea 213/1998 bunurile care fac parte din domeniul public sint inalienabile, imprescriptibile și insesizabile .
Sub acest aspect a făcut referire și la dispozitiile art . 5 alin 2 din Legea 18/1991 precum și la art. 861 din NCC care stipulează că proprietatea acestor bunuri nu poate fi dobîndită de terți prin uzucapiune .
Prin încheierea din 13.11.2012 s-a dispus in conformitate cu art. 164 alin 1 cod pr. civilă disjungerea capătului de actiune în constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune pentru suprafata de 1094 mp teren intravilan de celelalte capete de actiune care au format obiectul dosarului nr._ , dosar ce a fost apoi suspendat in temeiul art. 244 alin 1 cod pr. civilă pînă la solutionarea cauzei de față .
Pentru judecarea cererii in constatarea dreptului de proprietate s-a administrat proba cu martorii J. Z. și V. M., proba cu înscrisuri reprezentind inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al mun. Băilești, adeverința nr._/27.09.2012 eliberată de mun. Băilești și copii după evidentele din registrul agricol precum și expertiză topo – cadastrală pentru identificarea terenului solicitat de reclamant
prin întindere, . și respectiv dacă acesta apartine domeniului public sau privat la statului .
Au fost audiati martorii și s-a depus raportul de expertiză la 04.02.2013 iar după depunerea raportului de expertiză, reclamantul și-a modificat temeiul de drept al cererii in constatarea dreptului de proprietate invocind in loc de uzucapiune dispozitiile art. 23 din Legea 18/1991 .
În raport de această modificare Primăria mun. Băilești a depus întîmpinare prin care a invocat exceptia inadmisibilității actiunii prin cerere adresată direct instantei de judecată, sustinind că reclamantul putea să solicite reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul art. 23 din Legea 18/1991 prin cerere adresată Comisiei de Fond Funciar in termenul prevăzut de Legea 18/1991 iar pe fond a sustinut că reclamantul nu a avut in proprietate acest teren la data intrării în Cooperativa agricolă așa cum cer dispozitiile art. 23 alin 2 din Legea 18/1991, motiv pentru care prin titlul de proprietate nr. 4116-_/26.03.1997 eliberat de Comisia de Fond Funciar D. i s-a reconstituit dreptul de proprietate numai pentru suprafata de 1400 mp teren intravilan cît a fost evidentiată în registrele agricole din anii 1956-1958 .
Asupra exceptiei inadmisibilității actiunii intemeiată pe dispozitiile art. 23 din Legea_ pe calea dreptului comun prin actiunea adresată direct instantei de judecată, exceptie ridicată de mun. Băilești precum și de către instantă din oficiu, se retin următoarele:
Potrivit art. 23 din Legea 18/1991 sunt si rămîn in proprietatea privată a cooperatorilor sau după caz a moștenitorilor acestora terenurile aferente casei de locuit si anexelor gospodăresti precum și curtea si grădina din jurul acestora determinate potrivit art. 8 din Decretul –Lege nr. 42/1990 .
Potrivit art. 23 alin 2 suprafetele de teren aferente casei de locuit si anexelor gospodăresti precum și curtea si grădina din jurul acestora sint acelea evidentiate ca atare in actele de proprietate, in cartea funciară, in registrul agricol sau in alte documente funciare, la data intrării in Cooperativa agricolă de productie .
-3-
Potrivit art. 8 din Legea 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de productie între care se includ si cele evidentiate in art. 23, se face la cerere prin eliberarea unui titlu de proprietate pentru fiecare persoană îndreptățită .
Art. III din Legea 169/1997 dispune in sensul că sint lovite de nulitate actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise cu încălcarea legii fondului funciar .
In speță, se constată că reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe calea Legii 18/1991 pentru terenul intravilan si extravilan detinut la . de productie iar Comisia de Fond Funciar de pe lingă Prefectura Jud. D. i-a eliberat titlul de proprietate nr. 4116-_/26.03.1997 pentru suprafata de 9500 mp teren extravilan si pentru suprafata de 1400 mp teren intravilan situat in mun. Băilești, . .
In cauza de față reclamantul a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate si pentru terenul în suprafata de 1094 mp, teren aflat in continuarea terenului reconstituit prin titlul de proprietate mentionat, motivind că este grădină și a invocat dispozitiile art. 23 din Legea 18/1991 .
In raport de temeiul de drept invocat, temei ce are în vedere procedura specială de reconstituire a dreptului de proprietate prev. de Legea 18/1991, procedură ce începe potrivit art. 8 alin 3 cu cererea ce se adresează primăriei localității unde este situat terenul și se finalizează prin titlul de proprietate ce se emite de Comisia Judeteană de Fond Funciar, instanța constată că există exceptia inadmisibilității actiunii pe calea procesuală aleasă, respectiv pe calea actiunii de drept comun .
Sub acest aspect se retine așa cum s-a mentionat că reclamantul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la Primăria mun. Băilești și în temeiul Legii 18/1991 i s-a eliberat titlul de proprietate, reconstituirea proprietătii, făcîndu-se în baza legii si cu procedura specială prevăzută de această lege .
Motivind in fapt cererea de chemare in judecată, reclamantul a sustinut că a detinut in proprietate o suprafata de teren mai mare decit cea reconstituită prin titlul de proprietate 4116-_/1997 eliberat de Comisia de Fond Funciar D., solicitind ca prin hotărîre judecătorească să i se constate dreptul de proprietate si pentru suprafata de teren nereconstituită .
Invocind insă dispozitiile speciale prev. de art. 23 din Legea 18/1991, respectiv dobindirea dreptului de proprietate prin lege și în conditiile in care reclamantul are un titlu de proprietate emis, acesta nu are la dispozitie calea actiunii de drept comun ci procedura specială reglementată de art. III din Legea 169/1997 și care se referă la nulitatea actelor de reconstituire emise cu încălcarea dispozitiilor Legii 18/1991 .
Ca atare, văzînd și dispozitile art. 137 alin 1 cod procedură civilă, instanța urmează să admită exceptia analizată și să respingă pe exceptie actiunea .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia inadmisibilității actiunii pentru stabilirea dreptului de proprietate pe calea dreptului comun formulată de reclamantul C. I. in contradictoriu cu pîrîtii L. G., L. C. și M.. Băilești prin Primar
Respinge actiunea civilă formulată de reclamantul C. I., domiciliat in mun. Băilești, ., jud. D. împotriva pîrîtilor L. G., L. C. din
-4-
mun. Băilești, ., jud. D. și mun. Băilești cu sediul în mun. Băilești, .-5, jud. D.
Sentință cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013
Președinte, F. B. | ||
Grefier, A. B. |
Red. Jud. FB
Tehnored. AB
6 ex/. 07 Iunie 2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 212/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1970/2013. Judecătoria... → |
|---|
