Acţiune în constatare. Sentința nr. 2264/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2264/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 2305/183/2013
Dosar nr._ -actiune in constatare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
JUDETUL D.
Sentința civilă nr.2264
Ședința publică de la 06 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR – M. P.
Grefier - E. B.
x.x.x.x
Pe rol se află judecarea acțiunii civile în constatare formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul M. P.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta reprezentă de avocat D. Ț. I. și martorul N. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că pricina se află la primul termen de judecată și că părțile și martorul N. D. au fost legal citați, pârâtul cu mențiunea prezentării la interogatoriu.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art.131 alin.1 c.pr.civ.constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, după care din oficiu, pune in discuția apărătoarei reclamantului D. Ț. I., pentru reclamant, estimează că durata necesară soluționării procesului este de 2 luni.
În baza art.238 alin.1 N.c.p.c, instanța stabilește că durata necesară soluționării procesului este de 2 luni, după care, pune în discuția apărătoarei reclamantului încuviințarea probelor solicitate prin cererea de chemare în judecată.
Având cuvântul, avocat D. Ț. I., pentru reclamanta, solicită să-i fie încuviințată proba cu actele depuse la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială în cadrul căruia să fie ascultat martorul prezentă N. D.
În conformitate cu dispozițiile art.258 alin.1 Ncpc instanța încuviințează probele solicitate de apărătorul reclamantului, după care trece la ascultarea martorei prezente, depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul, avocat D. Ț. I., pentru reclamanta, solicită admiterea acțiunii, constatarea valabilității convenției de vânzare cumpărare, iar hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, fără cheltuieli de judecată.
Instanța a rămas în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față, constata urmatoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instante, la data de 15 iulie 2013 ,sub nr._ ,reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul M. P., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată între reclamantă și pârât la 25.05.2013 privind suprafața de teren arabil situate in extravilanul orașului Băilesti, Judetul D. ,de 5000mp, în tarlaua 214 . ca vecini: N – DE; E –Chesnoiu D. ; S– DE 3242/2 ; V– P. I.,conform titlului de proprietate nr. 3929-_/04.02.1997, și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că, la data de 25.05.2013 a cumpărat de la pârât suprafata de teren de 5000 mp situată in extravilanul municipiului Băilesti, jud.D., cu prețul de 4350 lei, achitat integral, convenind să se prezinte la biroul notarial în vederea perfectării actelor autentice, însă acesta refuză să se prezinte.
În drept,a invocat dispozițiile art. 1669 c.civ.
În susținerea acțiunii, reclamantul a depus la dosar: împuternicire avocațială, înscrisul denumit „contract de vânzare cumpărare ” încheiat la 25.05.2013, actul de identitate al pârâtului, certificat de înregistrare a societatii reclamante,titlul de proprietate nr 3929-_ din 04.02.1997,certificat de deces Pătrascu E., sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale după Pătrascu E.,certificat fiscal nr_ din 28.05.2013, eliberat de Primăria Băilesti ,certificat de sarcini nr_/28.06.2013 eliberat de OCPI D.,dovada plății taxei de timbru, timbru judiciar și a fost administrată proba testimonială cu martora N. D..
In cauză s-a dispus citarea pârâtului cu mențiunea prezentării la interogatoriu, care nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare, instanța urmând să facă aplicarea dispozițiilor art.358 NCPC.cu privire la interogatoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține urmatoarele;
In baza Legii 18/1991, numtei Pătrascu E., i s-a reconstituit dreptul de proprietate in suprafața de 0 ha si 5000 m.p. situat in extravilanul mun. Băilesti .-se titlul de proprietate nr. 3929-_ din 04.02.1997, pârâtul fiind fiul acesteia conform sesizarii privind deschiderea procedurii succesorale.
La data de 25 mai 2013, reclamanta și pârâtul au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare prin care aceasta din urmă s-a obligat să vândă reclamantului suprafața de teren arabil situata in extravilanul orașului Băilesti, Judetul D., de 5000 mp, în tarlaua 214 . ca vecini: N – DE; E –Chesnoiu D. ; S– DE 3242/2 ; V– P. I.,conform titlului de proprietate nr. 3929-_/04.02.1997, cu prețul de 4350 lei.
Reclamanta a intrat în posesia terenului și ulterior încheierii antecontractului a stăruit pe lângă pârât să se prezinte la notarul public pentru întocmirea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, însă acestea nu s-au prezentat, așa cum rezultă din declarația martorului ascultat în cauză.
In cauză pârâtele au fost legal citat cu chemare la interogatoriu,dar nu s-au prezentat și nici nu au ridicat, în scris, excepții sau alte apărări.
Potrivit art. 358 din codul de procedură civilă dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul.
În situația în care una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere, în temeiul art. 1669, alin. 1 din codul civil, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
În speță,instanța reține că această condiție este îndeplinită având în vedere declarația martorului audiat în cauză și de asemenea, sunt îndeplinite și condițiile generale ale vânzării precum și regulile speciale aplicării vânzării imobilelor din codul civil, titlul IX, capitolul 1, secțiunea a 2-a, paragraful 1.
În consecință,acțiunea va fi admisă,urmând să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să constate valabilă promisiunea bilaterală de vânzare, hotărârea urmând să țină loc de contract, în conformitate cu dispoziția cuprinsă în art. 1669 alin. 1 din codul civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă în constatare precizată formulată de reclamanta ., cu sediul în . 8, în contradictoriu cu pârâtul M. P., cu domiciliul în Băilesti ,., jud.D. .
Constată valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată între părți la data de 25.05.2013, privind suprafața de teren arabil situata in extravilanul orașului Băilesti, Judetul D., de 5000 mp, în tarlaua 214 . ca vecini: N – DE; E –Chesnoiu D. ; S– DE 3242/2 ; V– P. I.,conform titlului de proprietate nr. 3929-_/04.02.1997, cu prețul de 4350 lei.
Prezenta hotărâre va ține loc de contract.
Fără cheltuieli de judecată.
Sentință cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apel ce se va depune la Judecatoria Băilesti.
Pronunțată în ședința publică de la 06.11.2013
Judecător, GREFIER,
M. P. E. B.
Red, Jud. M.I .
Tehnored. EB.
4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 120/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1896/2013. Judecătoria... → |
|---|
