Partaj judiciar. Sentința nr. 448/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 448/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 2117/183/2009**
Dosar nr._ - partaj -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR.448
Ședința publică de la 7 Februarie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR M. P.
Grefier V. M.
X.X.X.X
Pe rol se află judecarea acțiunii civile de partaj formulată de reclamanta A. E. împotriva pârâților S. M.,C. V.,T. G., M. V.,M. C.,M. M. și O. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta și martorul C. V., lipsă fiind pîrîții .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,care a învederat că pricina a fost amînată pentru acest termen de judecată pentru ca reclamanta să achite onorariu de expert în sumă de 300 lei în vederea refacerii raportului de expertiză de către expert P. A.,cu varianta includerii în lotul reclamantei a suprafeței de 180 m.p.teren intravilan trecută în lotul pîrîtei C. V. și a se cita pîrîții O. M.,M. Ctin, M. M. și M. V., după care;
Reclamanta a depus la dosar un înscris intitulat "declarație" dată de pîrîta C. V. ,susținînd că nu a avut posibilitatea să achite onorariul de expert.
Instanța observînd actul depus de către reclamantă și avînd în vedere susținerea acesteia a revenit asupra refacerii raportului de expertiză de către expert P. A.,după care a trecut la audierea martorului prezent, depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemai fiind cereri de formulat sau probe de administrat,instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvîntul reclamantei, pe fondul cauzei.
Avînd cuvîntul,reclamanta a solicitat admiterea acțiunii conform raportului de expertiză, cu obligarea pîrîților la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la 12.08.2009 reclamanta A. E. a chemat în judecată pe pârâții S. M., C. V., T. G., M. V., M. C., M. M. și O. M.,solicitînd să se constate deschisă succesiunea defunctei M. E. decedată la data de 29.12. 2004,avînd ca moștenitori pe reclamantă și pârâții, în calitate de descendenți.
În motivarea acțiunii a arătat că la decesul autoarei a rămas o casă cu 3 camere și sală din chirpici acoperită cu țiglă și anexe gospodărești situate în ., precum și terenul intravilan aferent de 2 ha și 7200 m.p., conform titlului de proprietate 1753 din 06.05.2005 și suprafața de 900 m.p.,conform titlului de proprietate nr.1568-1990 din 22.06.2002.
Prin încheierea de admitere în principiu din 13.05.2010 s-a admis în parte și
în principiu acțiune a civilă de partaj succesoral,s-a constatat deschisă succesiunea autoarei M. E. la 29.12.2004,iar ca moștenitori:A. E.,S. M.,C. V. și T. G.,în calitate de fiice, M. V., M. C.,M. M. și O. M., nepoți de fiu.
S-a constatat că masa succesorală a defunctei se compune din casă cu 3 camere și sală din chirpici acoperită cu tablă și carton, un pătul,suprafața de 2 ha și 7200 m.p.teren conform TDP nr.1753/06.05.2005 și suprafața de 900 m.p. conform TDP nr.1568-1990 din 22.06.2002 și că se împarte în cote de câte 1/5 pentru fii și de câte 1/20 pentru nepoții de fii și s-a dispus ieșirea din indiviziune în cotele arătate.
Prin sentința civilă nr.2789/22.11.2010 a Judecătoriei Băilești s-a admis în parte acțiunea civil de partaj,s-a omologat raportul de expertiză,în specialitatea construcții, întocmit de expert Daici G. în varianta I și s-au atribuit loturile conform opiniei expertului,atribuindu-se reclamantei casa cu 3 camere și sală din chirpici acoperită cu tablă și carton și un pătul,urmînd ca aceasta să plătească sultă pîrîților.
De asemenea,s-a omologat și raportul de expertiză întocmit de expert P. I.A. M. în varianta I, atribuindu-se loturile conform opiniei acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta și pârâții S. M., M. V., M. M., O. M.,C. V. și T. G.,în motivarea recursului, reclamanta A. E. arătînd că instanța trebuia să rețină cheltuielile în sarcina părților proporțional cu cota parte ideală din activul succesoral, stabilită prin încheierea de admitere în principiu și că nu s-a avută în vedere la formarea și atribuirea loturilor,posesia părților,deoarece anterior avusese loc un partaj voluntar.
În recursul declarat, pârâții au arătat că la partajarea suprafețelor de teren trebuia să se țină seama ca persoana căreia i se atribuie casa să i se atribuie și terenul de sub casă și nu este normal faptul că raportul de expertiză a fost omologat în varianta I în care îi revine reclamantei,că partajarea trebuia făcută pe cât posibilă pentru a asigura o echitate între toți moștenitorii și trebuia să atribuie casa celorlalți moștenitori care au participat la cheltuielile ocazionate cu decesul autoarei M. E..
La 14.02.2011,reclamanta a formulat întâmpinare,prin care a solicitat respingerea recursului pârâților,arătând că a fost respectată încheierea de admiterea în principiu și nefiind prezenți la ultimele termene de judecată, nu și-au exprimat opțiunea cu privire la una dintre variantele propuse de experți.
Prin decizia nr.803 din 6.04.2001 a Tribunalului D. s-au admis recursurile declarate,s-a casat sentința civilă atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare, reținîndu-se că în mod eronat prima instanță nu a reținut cheltuielile de judecata în sarcina părților proporțional cu cota parte din activul succesoral ce le revenea fiecăreia si nici nu a fost avut în vedere,la formarea și atribuirea loturilor,posesia părților și că la partajarea suprafețelor de teren nu a ținut seama ca persoanei căreia i s-a atribuit casa să i se atribuie și terenul de sub casă și de acordul părților,de mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor,domiciliul și ocupația părților,faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala,au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
- 3 -
S-a mai reținut că instanța de fond trebuia să dispună refacerea raporturilor de expertiză, astfel încât experții să propună variante de lotizare în care să se aibă în vedere atât criteriile stabilite de art.673 ind.9 C.pr.civ.,cât și posesia părților.
La 18.05.2011 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Băilești sub nr._ ,dispunîndu-se citarea părților,iar la termenul din 27.06.2011 s-a dispus refacerea rapoartelor de expertiză tehnică, la 21.10.2011 expert P. depunînd raportul de expertiză.
La 12.12.2011 s-a dispus ca expert P. A. M. să completeze raportul de expertiză în sensul de a identifica imobilul,a preciza cu exactitate unde se află casa de locuit,a arata vecinătățile și a efectua schița acestuia,raportat la titlul de proprietate și la variantele de lotizare propuse în raportul de expertiza topo, ținând cont de prevederile art.673/9 cod pr.civ.și posesia părților,completare ce a fost depusă la 24.01.2012 .
Prin sentința civilă nr.337 din 6.02._ pronunțată de Judecătoria Băilești s-a admis în parte acțiunea civilă de partaj succesoral, s-a omologat raportul de expertiză, în specialitatea construcții, întocmit de expert Daici G. în varianta a II-a și s-au atribuit loturile conform opiniei acestuia,pârâta S. M. primind întreaga masă succesorală, iar reclamanta și ceilalți pîrîți primind sultă și de asemenea, s-a omologat și raportul de expertiză, întocmit de expert P. I. A. M. în varianta I-a, atribuindu-se loturile conform opiniei acestuia,
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta,criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică,motivînd că instanța trebuia să rețină cheltuielile în sarcina pârâților proporțional cu cota parte ideală din activul succesoral stabilită prin încheierea de admitere în principiu,că nu a fost avută în vedere la formarea și atribuirea loturilor posesia părților și că pîrîta C. V. a recunoscut faptul că a primit o sumă de bani de la ea pentru cei 180 mp teren,astfel că din cei 900 mp teren intravilan identificat cadastral în T 9, conform titlului de proprietate nr.1568-1990 din 22.06.2002,ea deținea suprafața de 300 mp care era deja îngrădită din anul 2006,cu acordul pârâtei C. V..
Prin decizia nr.1361 din 28.06.2012 pronunțată de Tribunalul D. s-a admis recursul declarat de recurenta –reclamantă împotriva sentinței civile nr.337 din 06. 02.2012 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul cu nr._ , reținîndu-se că deși în sentința recurată s-a menționat că la formarea loturilor s-a avut în vedere și posesia bunurilor, în privința terenurilor nu au fost administrate probe în acest sens, martorii fiind audiați numai referitor la posesia construcțiilor și că nu pot fi verificate susținerile recurentei în sensul posedării și a unei suprafețe atribuite intimatei C. V., fiind necesară administrarea unor probe incompatibile cu faza recursului,conform art. 305 C.p.c.
S-a mai reținut că este întemeiat și motivul de recurs care vizează obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, întrucât acestea trebuiau suportate de părți conform cotelor stabilite prin încheierea de admitere în principiu, având în vedere că în procesul de partaj toate părțile au în același timp atât calitate de reclamant cât și de pârât, iar temeiul acordării cheltuielilor de judecată nu este culpa procesuală,că prin decizia de casare nr.803/06.04.2011, s-a reținut că prima instanță în mod eronat nu a reținut cheltuielile de judecată în sarcina părților proporțional cu activul succesoral ce îi revenea fiecăreia și nici nu a avut în vedere,la formarea și
- 4 -
atribuirea loturilor, posesia părților, că prima instanță nu a respectat dispozițiile
deciziei de casare, atât în privința modului de acordare a cheltuielilor de judecată, cât și în privința atribuirii loturilor,neținându-se seama de posesia terenurilor și că într-adevăr prin decizia menționată s-au avut în vedere suprafețele de teren pe care este situată casa de locuit,pentru că în privința modului de împărțire a acestora se formulase recurs de către pârâți, însă, în rejudecare, prima instanță trebuia să ia în considerare posesia părților cu privire la toate suprafețele de teren, întrucât sentința a fost casată în totalitate .
S-a dat îndrumarea ca în rejudecare să se administreze toate probele care se impun,urmând a dispune și refacerea raportului de expertiză specialitatea agricultură, în sensul propunerii de variante de lotizare în care terenurile să fie atribuite părților și conform posesiei acestora.
Primind cauza la 13.09.2012 Judecătoria Băilești a înregistrat-o sub nr.2117/ 183/2009 ** și a dispus citarea părților.
În cauză la cererea reclamantei au fost audiați martorii M. C.,V. G. și C. V.,pîrîții deși legal citați nu s-au prezentat și nu au solicitat probe.
La ultimul termen de judecată reclamanta a depus la dosar un înscris intitulat "declarație" dat de pîrîta C. V..
Din probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
Recursul formulat de către reclamantă împotriva sentinței civile nr. 2789 din 22 noiembrie 2010 a vizat modul de soluționare a cheltuielilor de judecată și atribuirea loturilor în raport și de posesia bunurilor de părți; recursul pârâților a vizat neatribuirea terenului de sub casă reclamantei. Instanța de recurs, casând sentința instanței de fond, a trimis cauza spre rejudecare pentru a se avea în vedere suportarea de către părți a cheltuielilor de judecată proporțional cu cota de drept iar la lotizarea bunurilor să se aibă în vedere posesia bunurilor.
Împotriva sentinței din rejudecare numai reclamanta a declarat recurs criticând-o pentru modul de rezolvare a contribuției fiecărei părți la cheltuielile de judecată și includerea în lotul pârâtei C. V. a suprafeței cuvenite dar cu privire la care tranzacționase anterior cu reclamanta, recurs admis de către Tribunalul D.. Cauza a fost trimisă din nou instanței de fond pentru atribuirea loturilor în conformitate cu dispozițiile art. 6739 din codul civil și în raport de posesia bunurilor de către părți.
Prin urmare, cu excepția suprafeței de 180 mp atribuită pârâtei C. V. și a modului de stabilire a cheltuielilor de judecată în sarcina fiecărei părți, se poate spune că, din perspectiva reclamantei, celelalte dispoziții din sentința civilă reprezintă autoritate de lucru judecat întrucât pârâții nu au atacat sentința iar reclamantei nu i se poate crea o situație mai nefavorabilă după exercitarea propriei căi de atac.
Printr-un înscris sub semnătură privată, confirmat în instanță de martorul prezent la întocmirea acestuia, pârâta C. V. a consimțit atribuirea în lotul reclamantei a suprafeței de 180 mp atribuită în lotul său prin sentința civilă nr. 337 din 6 februarie 2012.
Raportat la această situație, instanța va atribui loturile conform variantei a II-a din raportul de expertiză întocmit de expertul Daici G. și variantei I a raportului de expertiză întocmit de expertul P. I.A. M., prin care
- 5 -
suprafața de 180 mp atribuită inițial pârâtei C. V. va fi atribuită reclamantei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată constând în onorariul de expert invocate de reclamantă în recurs, în raport de cota de drept cuvenită reclamantei acestea au însumat 1.500 lei iar nu 2.500 lei astfel încât pârâții vor fi obligați să plătească reclamantei numai 1.000 lei cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă de partaj succesoral formulată de reclamanta A. E. domiciliată în .,împotriva pârâtilor S. M. domiciliată în comuna P.,.,C. V. domiciliată în ., T. G. domiciliată în ., M. C. din C.,Cartier Romanești, . A,jud.D., M. M. domiciliat în C.,Cartier Craiovița,..8,jud.D.,M. V. domiciliat în comuna P.,. și O. M. domiciliată în . Botoșești-Paia,. jud.D..
Omologhează raportul de expertiză,în specialitatea construcții, întocmit de expert Daici G. în varianta a II -a și atribuie loturile conform opiniei expertului,astfel:
Lotul nr.1 se atribuie reclamantei A. E. și se compune din sultă în sumă de 78,80 lei pe care o va primi de la pîrîta S. M. .
Lotul nr.2 se atribuie pârâtei S. M. care se compune din întreaga masă succesorală,adică locuința și pătulul în valoare de 394 lei si plătește sultă reclamantei suma de 78,80 lei,pârâtei C. V. suma de 78,80 lei, paratei T. G. suma de 78,80 lei și paratului M. V. suma de 78,80 lei.
Lotul nr.3 se atribuie pârâtei C. V. și se compune din sultă în sumă de 78,80 le,pe care o va primi de la pîrîta S. M. .
Lotul nr.4 se atribuie paratei T. G. și se compune din sultă în sumă de 78,80 lei pe care o va primi de la pîrîta S. M. .
Lotul nr.5 se atribuie paratului M. V. și se compune din sultă în sumă de 78,80 lei, pe care o va primi de la pîrîta S. M. .
Omologhează în parte raportul de expertiză,în specialitate a agricultură, întocmit de expert P. I.A. M. în varianta I-a și atribuie loturile astfel:
Lotul nr.1 se atribuie reclamantei A. E. care primește:
- suprafața de 5000 m.p(lățime 11,76 m.x 425.m),în tarlaua 81, . vecinătățile: la N- L. M., la E- DE 29, S-C. V., la V- DE 279, în valoare de 1500 lei;
- suprafața de 380 m.p viță-de-vie( 12,26 m. x31 m) în tarlaua 78, . ca vecini: N-M. G., E-DE 225,S-T 78 poz.14, V-C. V., în valoare de 114 lei;
- suprafața de 180 m.p.(lățime de 4mx45 m), în tarlaua 9, .
- 6 -
vecinătăți:N-Dc 188/1, la E-C. V., S-Cc 237 și DC 250 și V-A. F., în valoare de 1507,68 lei;
- suprafața de 180 m.p.(lățime 4 m x 45 m) în tarlaua 9, . vecinătățile:la N- Dc 188/1, la E- T. G., S-Cc 237 și DC 250 și V- A. E., în valoare de 1507, 68 lei;
- suprafața de 100 m.p.(lățime de 3 m x 33,33 m) tarlaua 4, ., cu vecinătățile:N- Ș. P.,E-Ț. D, S-C. V.,la V- Dc 103/1, în valoare de 837, 6 lei.
Total valoare lot – 3.959, 28 lei.
Lotul nr.2 se atribuie pârâtei C. V. care primește:
- suprafața de 5000 m.p.(lățime 11,76 m x 425 m) în tarlaua 81,. ca vecinătăți:N- A. E., E-DE 29, S-M. G. și V-DE 279, în valoare de 1500 lei;
- suprafața de 380 m.p.viță-de-vie (12,26 x 31 m) în tarlaua 78, . vecinătățile:N- M. G., E-A. E., S-T 78 poz.14,V-T. G., în valoare de 114 lei;
- suprafața de 100 m.p.(lățime de 3 m x 33, 33 m) în tarlaua 4,. cu vecinătățile:N- A. E., E-Ț. D.,S-T. G. și V- Dc 103/1, în valoare de 837, 6 lei.
Total valoare lot - 3.959, 28 lei.
Lotul nr.3 se atribuie pârâtei T. G. care primește:
- suprafața de 4930, 75 m.p.( 8,15 x 605 m), în tarlaua 82, ., cu vecinătățile: N- L. M, E- DE 279, S-S. M.,V-DE 284, în valoare de 1479, 225 lei;
- suprafața de 380 m.p. viță-de-vie (12,26 x 31 m) în tarlaua 78,. vecinătățile: N- M. G., E-C. V., S-T 78 poz.14, V-S. M., în valoare de 114 lei;
- suprafața de 180 m.p.(lățime 4 m x 45 m) în tarlaua 9, . vecinătățile: la N-Dc 188/1, la E- S. M., S- DC 250 și V-C. V., în valoare de 1507,68 lei;
- suprafața de 100 m.p(lățime de 3 m x 33, 33 m) în tarlaua 4, .,cu vecinătățile: N- C. V., E-Ț. D.,S- S. M. și V- Dc 103/1, în valoare de 837,6 lei.
Total valoare lot - 3.938, 505 lei.
Lotul nr.4 se atribuie pârâtei S. M. care primește:
- suprafața de 4930, 75 m.p.( 8,15 x 605 m), în tarlaua 82, ., cu vecinătățile: N-T. G., E-DE 279,S-M. V. ,V-DE 284, în valoare de 1479, 225 lei;
- suprafața de 380 m.p.viță-de-vie (12,26 m x 31 m)în tarlaua 78,. vecinătățile:N- M. G., E-T. G., S-T 78 poz.14, V- M. V., în valoare de 114 lei;
- suprafața de 180 m.p.(lățime 4 m x 45 m) în tarlaua 9, . vecinătățile: la N- Dc 188/1, la E- M. V., S- DC 250 și V- T. G. ,în valoare de 1507,68 lei;
- suprafața de 100 m.p.(lățime de 3 m x 33,33 m) în tarlaua 4,. cu vecinătățile: N-T. G., E-Ț. D.,S- M. V., M. C., M. M., O. M. și V- Dc 103/1, în valoare de
- 7 -
837,6 lei.
Total valoare lot -3.938, 505 lei.
Lotul nr.5 se atribuie pârâtului M. V. care primește:
- suprafața de 1233, 75 m.p.( 7 m x 176, 25 m) în tarlaua 82,. /1,cu vecinătățile:N- S. M., E-DE 279,S-G. C.,V- DE 284;
- suprafața de 95 m.p.viță-de-vie(12, 26m x 7,75 m)în tarlaua 78,. vecinătățile N- M. G., E-S. M., la S-T 78,poz.14, V- M. C.;
- suprafața de 45 m.p.(lățime 1 m x 45 m) în tarlaua 9,. vecinătățile: N-Dc 188/1,E- M. C.,S- DC 250, V-S. M.;
- suprafața de 25 m.p(lățime de 3m x 8,33 m) în tarlaua 4 ,. /1,cu vecinătățile:N- S. M.,E- M. C.,S- D. C., V- Dc 103/1;
Lotul nr.6 se atribuie pârâtului M. C. care primește:
- suprafața de 1233,75 m.p.( 7 m x 176, 25 m) în tarlaua 82,. /2 cu vecinătățile:N- S. M., E- DE 279, S- G. C., V- DE 284;
- suprafața de 95 m.p.viță-de-vie ( 12,2 m x7,75 m) în tarlaua 78, .: N- M. G., E- M. V., la S-T 78,poz.14, V- M. M.;
- suprafața de 45 m.p.(lățime 1 m x 45 m) în tarlaua 9,. vecinătățile: N-Dc 188/1,E- M. M., S-DC 250, V- M. V.;
- suprafața de 25m.p.(lățime de 3 m x 8,33 m) în tarlaua 4, ./2,cu vecinătățile: N- S. M.,E- M. M.,S-D. C., V- M. V..
Lotul nr.7 se atribuie pârâtului M. M. care primește:
- suprafața de 1233, 75 m.p.(7 m x 176, 25 m) în tarlaua 82,./ 3,cu vecinătățile: N-S. M.,E- DE 279,S-G. C.,V- DE 284;
- suprafața de 95 m.p.viță-de-vie(12, 26 m x 7,75 m) în tarlaua 78,.: N- M. G., E- M. C., la S-T 78, poz.14, V- O. M. ;
- suprafața de 45 m.p.(lățime 1 m x 45 m) în tarlaua 9,. vecinătățile:N- Dc 188/1, E- O. M. S- DC 250,V- M. C.;
- suprafața de 25 m.p( lățime de 3 m x 8,33m) în tarlaua 4, ./ 3, cu vecinătățile: N- S. M., E-O. M.,S- D. C., V- M. C.:
Lotul nr.8 se atribuie pârâtei O. M. care primește:
- suprafata de 533,75 m.p.( 7 m x 76, 25 m) în tarlaua 82,./4, cu vecinătățile: la N- S. M., E-DE 279,S-G. C., la V- DE 284;
- suprafața de 700 m.p.în tarlaua 77,. :N- DE 1233, E-P. Ș., S-P 235, V- B. G..
Total teren arabil extravilan -1233, 75 m.p
- suprafața de 95 m.p.viță-de-vie ( 12, 26 m x 7,75 m) în tarlaua 78, .: N- M. G.,E- M. M., la S-T 78, poz.14, V-DE 32;
- suprafața de 45 m.p.(lățime 1 m x 45 m) în tarlaua 9,. vecinătățile:N- Dc 188/1, E- C. I., S-DC 250,V- M. M. ;
- suprafața de 25 m.p.(lățime de 3 m x 8,33 m) în tarlaua 4,.
- 8 -
/4 ,cu vecinătățile:N- S. M.,E-Ț. D,S-D. C.,V- M. M..
Obligă pârâții la 1000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Sentință cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 7 februarie 2013 .
JUDECĂTOR,
M. P.
GREFIER,
V. M.
Red.jud.M.P.
Tehnored.V.M.
Ex.10
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 146/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 151/2013.... → |
|---|
