Plângere contravenţională. Sentința nr. 1327/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1327/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 2939/183/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
JUDEȚUL D.
Sentinta civilă Nr. 1327
Ședința publică de la 17 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. I. - judecator
Grefier- E. B.
Pe rol, judecarea plângerii contraventionale formulată de petentul S. C. D., împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/22.08.2012 de I. D.-Serviciul Rutier.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile, lipsă fiind martorul V. B. M. F., intimata solicitând judecarea în lipsa reprezentantului institutiei, în temeiul art. 242. A. 2 C.pr.c.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta
Nemaifiind alte cererii de formulat, probe de administrat si excepții de invocat, instanta constatând cauza in stare de judecata si reține cauza în pronunțare pe fond.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contraventionale de față, constata urmatoarele.:
Prin plângerea contravenționala înregistrata pe rolul Judecatoriei B., la data de 18.09.2012, sub nr._, petentul S. C. D. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. D.-Serviciul Rutier anularea procesului verbal . nr._ și a sanctiunilor aplicate, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzilor cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că motivele le va formula după ce i se va comunica procesul verbal într-o formă lizibilă.
Petentul susține că prezumția de veridicitate a faptei descrisă de agent în procesul verbal nu are caracter absolut, după cum nici nevinovăția nu are caracter absolut, prima operând până la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge în situația ca o persoana acuzată de săvârșirea unei fapte să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal, aplicându-se principiul in dubio pro reo.
Prin plângerea completată, depusă în cauză la data de 29.10.2012, petentul în esență invocă prevederile art 6 din Convenție, arătând că în cauză este incidentă prezumția de nevinovăție.
La data de 06.02.2013, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii promovata de petent, si planse foto cuprinzând 13 fotografii care au stat la baza emiterii procesului verbal împreună cu verificarea metrologică pentru aparatul radar.
În motivare, intimata a arătat că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001 și că starea de fapt descrisă de agentul constatator nu poate fi înlăturată printr-o declarație de martor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt :
În fapt, la data de 22.08.2012, petentul a fost sancționat pentru comiterea contravențiilor prevăzute de art. 121 alin.1 și art 147 pct 1 din Reg OUG nr.195/2002 și sancționate de art. 100 alin.3 lit.e și art 101 alin 1 pct 18 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului, că, la data mai sus menționată, a condus autoturismul Peugeot, cu numărul de înmatriculare nr._ pe DN 56, în localitatea P., cu viteza de 104 km /h, măsurată și înregistrată cu aparatul radar ROM 365, montat pe autospeciala poliției cu nr_ . De asemenea, nu a avut asupra sa permisul de conducere, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare..
Pentru contravențiile reținute în sarcina sa, petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum total de 1050 lei și i s-a reținut permisul de conducere .
Se constată că, într-adevăr procesul verbal nu a fost semnat de petiționar, și acesta a nu formulat obiecțiuni.
De asemenea, instanța constată că în plângerea formulată, petentul nu a formulat apărări cu privire la starea de fapt, ci doar legate de prezumția de nevinovăție.
Instanța reține că în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu să examineze aspectele care țin de legalitatea procesului de contravenție și în subsidiar în măsura în care nu există un motiv de această natură care să atragă nulitatea actului atacat se va trece la examinarea, pe bază de probe, a temeiniciei situației de fapt astfel cum a fost reținută.
Asupra legalității procesului-verbal atacat, din actele dosarului rezultă că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță și prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, având în vedere planșele foto și buletinul de verificare metrologică, depuse de intimată la dosar, rezultată că starea de fapt este cea consemnată în procesul verbal atacat..
Pe de altă parte, referitor la temeinicia acestui proces verbal, instanța apreciază că trebuie verificat, în ce măsură aprecierea de plano, că fapta reținută în procesul verbal de contravenție corespunde realității, încalcă prezumția de nevinovăție a contestatorului.
Consacrarea constituțională a prezumției de nevinovăție este făcută de art.23 alin. 8, conform căruia până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată. Potrivit art. 20 alin.1, acest text trebuie interpretat în lumina Convenției Europene a Drepturilor Omului, care consacră în art.6 dreptul la un proces echitabil,iar în paragraful 2 al acestui articol, consacră dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, în sensul că ,, orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa a fost legal stabilită’’.
Se pune problema de a verifica dacă materia contravențiilor ține de dreptul civil sau de dreptul penal. Curtea de la Strasbourg consideră noțiunea de ’’penal’’ ca fiind o noțiune autonomă, care nu se identifică cu sensurile pe care legislațiile statelor părți la Convenție le pot atribui acestui cuvânt, deoarece nu se poate lăsa la discreția statelor aplicarea garanțiilor pe care normele convenționale le consacră. . Curtea de la Strasbourg indică trei criterii pentru calificarea unei materii ca fiind ‚’’penală’’, în sensul art.6 din Convenție: calificarea faptei potrivit dreptului național, natura faptei și în sfârșit, natura și nivelul de gravitate al sancțiunii.Ca urmare, contravențiile, chiar dacă nu sunt calificate de dreptul intern ca fiind fapte penale, pot aparține domeniului penal, dacă ținem seamă de sancțiunile care pot fi aplicate persoanei învinuite de săvârșirea unei contravenții.
Față de acest aspect trebuie să i se asigure persoanei învinuite de săvârșirea unei contravenții, dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție. Nu este normal ca această persoană să fie privită drept vinovată, din momentul în care agentul constatator a încheiat procesul verbal de contravenție, întrucât agentul administrativ, care este agent constatator și organ care aplică sancțiunea, nu are rolul unei ,,instanțe’’ independente și imparțiale în sensul art.6 din C.E.D.O.
Pe de altă parte, prezumția de nevinovăție impune ca sarcina probei să revină acuzării, și ca orice dubiu să profite ,,acuzatului’’.
În consecință, instanța constată că procesul verbal de contravenție nu constituie o dovadă certă, că fapta reținută în sarcina petentului corespunde realității, ci este necesar ca agentul constatator să facă dovada realității celor consemnate în procesul verbal de contravenție.
În cauza de față, agentul constatator a făcut dovada cu actele depuse la dosar că faptele reținute în sarcina petiționarului sunt adevărate.
În consecință, se constată că situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator și că fapta a fost comisă de petiționar.
Având în vedere situația de fapt și de drept expusă, iar prezumția conform căreia situația de fapt reținută în proces-verbal nu ar corespunde realității, nu a fost răsturnată și apreciind că în ceea ce privește procesul-verbal contestat nu există motive de nulitate absolută, instanța urmează să respingă plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. C. D., cu domiciliul în Oltenita, ..129, jud. Călărasi, în contradictoriu cu intimata I. D.-Serviciul Rutier, cu sediul în C., ., jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.08.2012, încheiat de intimat, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare Pronunțată în ședința publică, azi, 17.04.2013.
P., Grefier,
M. I. E. B.
Red jud.MI
Tehnored B.E.
4ex/ 17.05.2013.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 890/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 440/2013.... → |
|---|
