Plângere contravenţională. Sentința nr. 2226/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2226/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 33012/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
JUDETUL D.
Sentinta Civilă nr. 2226
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. M. G. - judecator
Grefier - C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul G. R. și pe intimatul I. D.(POLIȚIA MUN. BĂILEȘTI), având ca obiect plângere contravețională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care;
În temeiul art. 159 alin 1 din C.p.civil si art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, instanța se declara competenta general, material și teritorial.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul petentul G. R. a solicitat admiterea acțiunii .
Instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
La data de 07.12.2012, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub numărul de mai sus, plângerea contravențională formulată de petentul G. R. în contradictoriu Inspectoratul de Poliție al Județului D. (Poliția Municipiului Băilești), prin care solicita anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/26.09.2012, cu consecința restituirii permisul și exonerarea de la plata amenzii.
În fapt, petentul a motivat că în ziua de 26.11.2012, în timp ce se deplasa dinspre C. spre G., în localitatea Radovan a fost sancționat de agentul de poliție constatator pentru faptul că a depășit un autocamion pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător și pe marcajul continuu.
În esență, petentul a considerat că nu i se poate imputa vreo vină, deoarece a oprit voluntar în spatele autocamionului, s-a asigurat că nu sunt persoane pe trecerea de pietoni și, fiindcă nu putea altfel să continue deplasarea, a depășit autocamionul staționat chiar pe banda sa de deplasare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 118 din OUG 195/2002.
A solicitat petentul proba cu acte și audierea martorilor O. M. și R. S. T., depunând la dosarul cauzei planșe foto (fila 3) și procesul-verbal de contravenție contestat (fila 4).
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
La data de 17.01.2013, intimatul Inspectoratul de Poliție al județului D. a formulat întâmpinare, prin care a ridicat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și constatarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție, care a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001.
În drept, întâmpinarea s-a întemeiat pe dispozițiile OG 2/2001.
În raport de dispozițiile art. 242 alin. 2 C.proc.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosarul cauzei, intimatul a depus buletinul de verificare metrologică nr._/20.04.2012 (fila 6), precum și planșele foto din data de 26.11.2012 (fila 7).
La data de 30.05.2013, Instanța a audiat martorii O. M. și R. S. T., ale căror declarații se află la dosar (filele 16, 17).
De asemenea, a fost emisă o adresă către Direcția Regională de Drumuri și Poduri din C., D., pentru a indica dacă în data de 26.11.2012 se efectuau lucrări de întreținere și reparații la drum pe raza localității Radovan.
La data de 15.07.2013, la dosarul cauzei a fost atașat răspunsul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (fila 22), precum și răspunsul Direcției Regionale de Drumuri și Poduri din C., D. (filele 23, 24).
La data de 12.09.2013, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., instanța declinând soluționarea plângerii-contravenționale în favoarea Judecătoriei Băilești.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/26.09.2012, petentul G. R. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. e și i din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 cu reținerea permisului de conducere și amendă în cuantum de 280 de lei, conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 26.11.2012, ora 1552, pe DN 56, în localitatea Radovan, județul D., conducând vehiculul categoria B, DW Espero, cu nr. de înmatriculare_, a depășit un autocamion marca Mercedes pe trecerea de pietoni, semnalizată corespunzător, și pe marcajul continuu.
Prin procesul-verbal menționat, petentul a fost sancționat cu reținerea permisului de conducere și plata unei amenzi în cuantum de 280 de lei.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal și va hotărî asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, care îndeplinește cerințele prevăzute de lege, beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești și nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Așa cum reiese din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (N. G. c. României, hot. din 3 april. 2012, A. c. României, hot. din 20 mart. 2001, Telfner c. Austriei, hot. din 4 oct. 2007, Salabiakuc. Franței, hot. din 7 oct. 1988), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice.
Pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, utilizarea acestora este permisă și în materie penală - cum este calificată de către Curtea EDO materia contravențională, prin raportare atât la caracterul general al normei de drept încălcate, cât și la scopul disuasiv și punitiv al sancțiunii aplicate - dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de gravitatea faptelor, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi și reținerea permisului de conducere), cât și posibilitatea asigurată petentului de a-și dovedi susținerile în fața unei instanțe și de a combate, astfel, mențiunile din procesul-verbal, permit aplicarea acestei prezumții.
Constatând că probatoriile au fost administrate de Judecătoria C., reținând dispozițiile art.160 C.proc.civ., potrivit cărora "dovezile administrate în instanța necompetentă rămân câștigate cauzei, iar instanța competentă nu va dispune refacerea lor decât pentru motive temeinice", precum și poziția petentului, instanța va face aplicarea art. 34 din OG nr. 2/2001.
Analizând procesul-verbal din perspectiva elementelor de formă prevăzute de OG 2/2001, instanța reține că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conform art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
Analizând procesul-verbal de contravenție sub aspectul temeiniciei, instanța constată că nu se poate reține în sarcina petentului săvârșirea unei contravenții.
Astfel, contravenția reprezintă fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București și care prezintă pericol social.
Din analiza probelor administrate, instanța reține că în ziua de 26.11.2012, în zona localității Radovan se făceau lucrări de reabilitare și de extindere a structurii rutiere, pe partea dreaptă, așa cum reiese din răspunsul CNADNR din 17.07.2013 (fila 22), coroborat cu declarațiile martorului R. S. T. (fila 16) și ale martorului O. M. (fila 17).
Conform declarațiilor de martor și planșelor foto depuse de petent (fila 4), pe raza localității Radovan, pe carosabil exista trasată o linie continuă.
În data de 26.11.2013, în momentul în care petentul, conducând autoturismul categoria B, DW Espero, cu nr. de înmatriculare_, se deplasa dinspre C. spre G., în localitatea Radovan, aproape de axul drumului se afla staționat cu autocamion Mercedes, utilizat la lucrările de reabilitare a drumului, așa cum rezultă din declarațiile martorului O. M. (fila 17), coroborate cu planșele foto depuse de intimat (fila 7). D. urmare, așa cum arată martorul R. S. T. (fila 16), pentru a continua deplasarea, petentul a efectuat manevra de depășire a autocamionului staționat, încălcând în acest fel linia continuă și marcajul pietonal.
Pentru această faptă, reținută de dispozițiile art. 120 alin. 1 lit e și i din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 (RA OUG 195/2002), a fost sancționat petentul de către agentul de poliție constatator din cadrul Poliției Municipiului Băilești, conform art. 100 alin 3 lit. e din OUG 195/2002, cu reținerea permisului de conducere și amendă contravențională de 280 de lei.
Analizând sistematic dispozițiile RA OUG 195/2002 și ale OUG 195/2002, instanța reține că scopul expres enunțat al acestor acte normative este de "asigurare a desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de ocrotire a vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de protecție a drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, cât și a mediului" (art. 1 alin. 2 OUG 195/2002).
Conform art. 4 alin. 2 din RA OUG 195/2002 "închiderea sau crearea de restricții pentru circulația vehiculelor ori a pietonilor pe drumurile publice se poate face numai pentru limitarea intensității traficului, pentru protecția unor sectoare de drum sau pentru executarea unor lucrări, în condițiile stabilite de lege".
În cazul efectuării unor lucrări, "administratorul drumului public sau, după caz, antreprenorul ori executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației, și să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia" (art. 5 alin. 2 OUG 195/2002).
Or, în cauza de față, obligația administratorului de drum, pentru ca traficul să se desfășoare în condiții normale, nu s-a îndeplinit.
Presupunând că petentul nu ar fi continuat deplasarea și nu ar fi efectuat manevra de depășire, acesta ar fi blocat, la rândul său, traficul, fapta sa putând contraveni altor dispoziții legale, ca, de exemplu, art. 143 lit. a raportat la art. 142 lit. p din RA OUG 195/2002.
Așadar, nu poate fi analizată fapta petentului decât în funcție de circumstanțele concrete în care aceasta s-a produs.
Ținând cont de aceste aspecte, instanța va cerceta cu prioritate pericolul social concret al faptei deduse judecății. Astfel, observând planșele foto depuse la dosar de către intimat (fila 7), instanța reține că viteza de deplasare a autovehiculului categoria B, DW Espero, cu nr. de înmatriculare_, este sub limita legală, demonstrând prudența petentului în efectuarea manevrei de depășire, posibilitatea de evitare a oricărui pericol.
Reținând, de asemenea, că normele edictate de RA OUG 195/2002 și OUG 195/2002 vizează, pe de o parte, asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice și, pe de altă parte, ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, instanța constată că un just echilibru al acestor deziderate a fost realizat în cauză prin comportamentul în trafic al petentului.
De asemenea, instanța constată că nu a existat un pericol social concret în derularea evenimentelor, și, în consecință, nu au fost întrunite elementele constitutive ale unei fapte contravenționale.
În raport de temeiurile de fapt și de drept expuse, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul G. R., domiciliat în C., .. 25, județul D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/26.09.2012, va dispune restituirea permisului de conducere și va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 280 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. R., CNP_, domiciliat în C., .. 25, județul D. în contradictoriu cu intimata Poliția Municipiului Băilești /Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/26.09.2012, dispune restituirea permisului de conducere și exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 280 de lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2013.
Președinte, A. M. G. | ||
Grefier, C. B. |
Red. Jud. A.M.G.
Tehnored. C.B.
4ex /07.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1847/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 411/2013.... → |
|---|
