Plângere contravenţională. Sentința nr. 1847/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1847/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 23-07-2013 în dosarul nr. 1607/183/2013
Dosar nr._ - plîngere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1847
Ședința publică de la 23 iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - F. B. - judecător
Grefier - A. B.
x.x.x.x
Pe rol judecarea plingerii formulată de către M. F. în contradictoriu cu intimata I.P.J.D. – Politia mun. Băilești .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile și martorii G. T. și D. I. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei ,invederindu-se că din procesele verbale inaintate de Politia Rast rezultă că martorii G. T. și D. I. nu se află la domiciliu, fiind plecati în Spania .
In conformitate cu art. 313 alin 3 NCPC instanța a constatat imposibilitatea audierii martorilor G. T. și D. I. .
Potrivit art. 392 NCPC apreciind cercetarea judecătorească încheiată, a retinut cauza pentru solutionare în fond .
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.04.2013 întocmit de I.P.J.D. – Politia mun. Băilești a fost sancționat M. F. cu amendă în sumă de 675 lei pentru săvîrșirea contravenției prev. de art. 102 alin 3 lit a din OUG 195/2002 .
In fapt, s-a retinut că la 21.04.2013 a condus autoturismul Ford Mondeo pe .. Băilești în timp ce se afla sub influenta băuturilor alcoolice, fapt constatat in urma testării cu aparatul etilotest Arsa 0376 care a relevat o concentratie de alcool pur in aerul expirat de 0,21 mg/l, conform testului nr._ .
In termen legal a formulat plingere petentul M. F., solicitind anularea procesului verbal de contraventie și exonerarea de plata amenzii .
A motivat că fapta mentionată in procesul verbal de contraventie nu corespunde realității pentru că a consumat 2 beri de 0,5 litri in ziua precedentă datei faptei iar în ziua în care a fost sanctionat nu a consumat nici un fel de alcool .
Pentru a dovedi motivul invocat a solicitat audierea martorilor G. T. și D. I. .
Plîngerea a fost comunicată intimatei care a formulat întîmpinare la 24.05.2013 prin care a solicitat respingerea plingerii si mentinerea actului sanctionator ca temeinic si legal .
A motivat că procesul verbal de contraventie face dovada deplină a situatiei de fapt si încadrării în drept și că abaterea săvîrșită a fost constatată cu mijloace tehnice omologate, învederind că procesul verbal de constatare si sanctionare beneficiază de prezumtia de legalitate si temeinicie care desi neconsacrată legislativ este acceptată de doctrină și practica judiciară .
A invederat că petentul avea posibilitatea să solicite agentului constatator recoltarea de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei la cea mai apropiată unitate sanitară ,însă acesta nu a solicitat .
A depus buletinul de calibrare nr. C-dă 2372-024/16.01.2013 și testul nr._ și a solicitat incuviintarea probei cu aceste înscrisuri .
-2-
Întimpinarea a fost comunicată petentului care nu a formulat răspuns, după care instanța a fixat termen de judecată și părtile au fost legal citate .
S-a încuviintat proba cu martorii solicitati de petent prin plingere si probe cu înscrisurile depuse de intimată odată cu intimpinarea .
Martorii nu au putut fi audiati existind înscrisuri întocmite de Politia localitătii Rast din care rezultă că acestia sint plecati din țară, instanța făcind aplicarea art. 313 NCPC.
Examinind cauza în raport de normele legale aplicabile și înscrisurile incuviintate instanța stabilește următoarele:
Potrivit art. 33 și 34 din OG 2/2001 ce constituie dreptul comun în materie contraventională, instanța competentă să solutioneze plingerea dispune citarea contravenientului
sau a persoanei care a formulat plingerea, a organului care a aplicat sanctiunea, a martorilor
indicati în plingere sau in procesul verbal de contraventie precum si a altor persoane în măsură să
contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei și după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în
termen, ascultă persoanele citate, dacă s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute
de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sanctiunii, despăgubirii stabilite precum și asupra măsurii confiscării .
Verificînd legalitatea procesului verbal de contraventie instanța constată, în raport de dispozitiile cuprinse în art. 17 din OG 2/2001 că actul atacat de petent a fost legal întocmit, neexistînd nici o cauză de nulitate a acestuia în raport de aceste dispozitii .
Sub aspectul temeiniciei, în raport de dreptul intern și jurisprudența CEDO, instanța constată următoarele:
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sanctionarea unor fapte ce contravin ordinii sociale, după o procedură prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care este însă relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient conform art. 1169 cod civil ce reglementează sarcina probei, ori de către instanță căreia principiul rolului activ îi permite să efectueze cercetări cu privire la cauza respectivă în scopul aflării adevărului și pronunțării unei hotărîri corecte .
Prezumția relativă de legalitate si temeinicie a procesului verbal nu încalcă însă dreptul petentului la un proces echitabil .
În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat prin Hotărîrea din 07.10.2007 în cauza A. contra României, prin Hotărîrea din 07.10.1988 în cauza Salabiaku împotriva Frantei și prin Hotărîrea din 20.03.2001 în cauza Telfner împotriva Austriei, că prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele de drept fiind permisă utilizarea lor și în materie contraventională, denumită în jurisprudența CEDO materie penală .
În aceleași cauze a apreciat că nerespectarea garanțiilor fundamentale printre care și prezumția de nevinovăție în materie contraventională, prezumție care protejează indivizii in fata posibilelor abuzuri ale autorităților, trebuie examinată în temeiul art. 6 din Conventie și a constatat că finalitatea art. 6 din Conventie nu este de a înlătura prezumțiile ca cea de legalitate din materie contraventională ci de a determina statele să aibă în vedere aceste prezumții, însă în limite rezonabile, ținînd cont de gravitatea faptelor și păstrînd dreptul la apărare .
Avînd în vedere aceste reglementări instanța constată că petentul a fost sanctionat pentru că a condus pe drumul public un autoturism cu o îmbibatie alcoolică de 0,21 mg/l în aerul expirat .
Acest fapt a fost constatat cu aparatul etilotest Arsa 0376, verificat la 16.01.2013 cu termen de valabilitate 1 an, conform buletinului de calibrare C-dă 2372-024/16.01.2013.
Petentul a sustinut că nu a consumat alcool în ziua in care a fost sancționat ci în ziua precedentă și a solicitat proba cu martorii G. T. și D. I. care nu au putut fi audiati intrucît nu au fost găsiți la domiciliu .
In această situatie, instanta constată că petentul nu a demonstrat faptul pretins dar chiar si in situatia in care s-ar fi demonstrat cu probe testimoniale că nu a consumat alcool in acea zi, proba respectivă nu era concludentă în raport de natura contraventiei să stabilească concentratia de alcool in aerul expirat, fapta putind fi constatată numai cu mijloace tehnice
-3-
omologate, respectiv cu aparatul etilotest ori prin recoltarea si examinarea probelor de sînge de către IML, in cazul in care petentul, la data constatării faptei, ar fi contestat rezultatul etilotest si ar fi solicitat examenul medico-legal, ceea ce nu a făcut .
Ca atare, fapta pentru care a fost sancționat petentul există iar plîngerea formulată este nefondată .
In temeiul art. 36 alin 2 din OG 2/2001 petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plîngerea formulată de petentul M. F. cu domiciliul în ., . jud. D. – CNP_ în contradictoriu cu intimata I.P.J.D. – Politia mun. Băilești, jud. D. .
Obligă petentul la 30 lei cheltuieli judiciare statului .
Sentință cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 23 iulie 2013 .
Președinte,
F. B.
Grefier,
A. B.
Red. Jud. F.B
Tehnored.AB.
4ex/23.07.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1422/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2226/2013.... → |
|---|
