Plângere contravenţională. Sentința nr. 2271/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2271/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 1513/183/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2271
Ședința publică de la 7 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR M. P.
Grefier V. M.
x.x.x.x
Pe rol se află judecarea plîngerii contravenționale formulată de petentul B. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J.D.,împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 6.04.2013 întocmit de Secția 7 de Poliție Plenița,jud.D..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martorul G. P. A.,lipsă fiind petentul care a fost reprezentat de avocat G. S. și intimatul care în temeiul art.411 alin.1 pct.2 c.pr.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,care a învederat că pricina a fost amînată pentru acest termen de judecată pentru a se audia martorul G. P. A.,menționat în procesul verbal de contravenție,după care instanța,a trecut la verificarea identității martorului prezent și la ascultarea acestuia,depoziția martorului fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemai fiind cereri de formulat sau probe de administrat,instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvîntul apătorului petentului pe fondul cauzei.
Avînd cuvîntul,avocat G. S. pentru petent,a solicitat în principal, admiterea plîngerii,anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de plata amenzii,iar în subsidiar,înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
INSTANȚA
Prin plîngerea înregistrată la 15.04.2013,sub nr._ ,petentul B. I. a solicitat în contradictoriu cu I.P.J.D.,în principal,să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 6.04.2013 întocmit de Secția 7 de Poliție Plenița,jud.D.,iar în subsidiar,anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii și a punctelor de penalizare și restituirea permisului de conducere.
A mai solicitat,în teză subsidiară,înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
In motivarea plîngerii petentul a susținut că prin procesul verbal sus menționat a fost sancționat contravențional pentru săvîrșirea contravenției prev.de art.192 alin.1 din HG 1391/2006 și sancționat de art.102 alin.3 lit.a din OUG 195/ 2002,reținîndu-se că la 6.04.2013 în loc.Plenița,pe DJ 561 A a condus autoturismul marca Alfa R. cu nr.de înmatriculare BP 8812 BC și fiind testat cu aparatul Drager a indicat la poziția nr._ o valoare de 0,18 mg/l alcool pur.
A solicitat să se constate că procesul verbal este lovit de nulitate absolută,
întrucît din cuprinsul acestuia lipsesc mențiuni obligatorii,cum ar fi locul exact unde a fost săvîrșită presupusa contravenție și care atrag nulitatea procesului verbal, făcînd referire la prevederile art.16 pct.1 din OG 2/2001 și la sentința civilă nr._ din 17.11.2010 a Judecătoriei C..
A mai susținut că agentul de poliție nu a indicat locul exact al săvîrșirii contravenției,ci doar a indicat generic o anumită localitate,nerespectînd nici dispozițiile art.194 alin.1 din HG 1391/2006,în sensul că a refuzat să-i recolteze probe de sînge.
A mai solicitat,în situația în care se va trece peste aceste excepții,să se dispună anularea procesului verbal,întrucît cele consemnate în cuprinsul acestuia nu corespund realității și că valoarea redusă a alcoolului pur în aerul expirat se poate datora faptului că anterior a consumat cîteva bomboane de ciocolată cu rom,făcînd referire la prezumția de nevinovăție și la dispozițiile art.6 din CEDO.
În drept,a invocat prevederile OG 2/2001 și a solicitat încuviințarea probei cu acte și a probei cu martorul M. C. P..
A atașat la plîngere procesul verbal de contravenție contestat.
În cauză,la 31 mai 2013 intimata a înaintat la dosarul cauzei întîmpinare,prin care a solicitat în principal,respingerea plîngerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat,întrucît a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond
și de formă prev.de OG 2/2001.
A susținut că petentul avea posibilitatea să solicite agentului constatator să îl însoțească la o unitate sanitară în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei,lucru pe care nu l-a făcut și că fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat,deoarece circulînd sub influența băuturilor alcoolice exista riscul producerii unui accident de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
În final, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri,respectiv protocolul etilotest rezultat în urma testării petentului și buletinul de calibrare al acestuia .
În drept, a invocat prevederile OUG 195/2002,Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 și OG 2/2001,iar în temeiul art.411 alin.1 pct.2 din c.pr.,civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus protocolul etilotest portabil tip Drager 7410 plus RS RO din 31.05. 2012,buletinul de calibrare nr.C-dă 2372-285 din 5.12.2012 și alcotestul 7410 din 6.04.2013.
La 25.06.2013 petentul a înaintat răspuns la întîmpinare,prin care a solicitat să se rețină că fapta nu prezintă un pericol social ridicat,așa cum susține intimata.
La termenul din 12.09.2013 s-a luat interogatoriu din oficiu petentului,iar la termenul de azi a fost audiat martorul G. P. A.,martor menționat în procesul verbal de contravenție.
Din probele administrate în cauză,instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 6.04.2013 întocmit de Secția 7 de Poliție Plenița,jud.D.,petentul B. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei, pentru săvîrșirea contravenției prev.de art.192 alin.1 din HG 1391/2006 și sancționat de art.102 alin. 3 lit.a din OUG 195/ 2002,reținîndu-se că la 6.04.2013 în loc.Plenița,pe DJ 561 A a condus autoturismul marca Alfa R. cu nr.de înmatriculare BP 8812 BC și fiind testat cu aparatul etilotest marca Drager a indicat la poziția nr._ o valoare de 0,18 mg/l alcool pur.
- 3 -
Petentul a invocat mai multe nulități ale procesului verbal precum: lipsa mențiunilor obligatorii prevăzute de lege; descrierea contravenției prin lipsa locului săvârșirii acesteia, refuzul agentului constatator de a-i recolta probe biologice.
Trebuie precizat că nici una din nulitățile invocate nu are caracter absolut ci unul relativ, în sensul că-și produc efectele numai în măsura în care i s-a adus vreo vătămare contravenientului, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o. De altfel, în ceea ce privește locul săvârșirii contravenției agentul constatator l-a indicat în procesul verbal iar petentul nu neagă locul reținut în procesul verbal.
Petentul a mai invocat refuzul agentului constatator de a-i recolta probe biologice.
Din redactarea OUG 195/2002 rezultă că recoltarea probelor biologice pentru constatările aparatului etilotest sub 0,4 mg./l alcool pur în aerul respirat reprezintă un drept al persoanei iar nu o obligație a agentului constatator. Este de reținut că petentul nu contestă faptul că aparatul etilotest a arătat valoarea de 0,18 mg./l dar nu a făcut dovada cererii sale de a i se recolta probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În contextul celor arătate, plângerea petentului este neîntemeiată și, în temeiul art. 34 din ordonanța 2/2001, instanța constată că sancțiunea aplicată este temeinică și legală astfel încât va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plîngerea contravențională formulată de petentul B. I. domiciliat în com.Plenița,. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D.,cu sediul în mun.C.,.,jud.D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 6.04.2013 întocmit de Secția 7 de Poliție Plenița,jud.D..
Sentință cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR ,
M. P.
GREFIER,
V. M.
Red.jud.M.P.
Tehnored.V.M.
Ex.4/
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 561/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 356/2013.... → |
|---|
