Plângere contravenţională. Sentința nr. 356/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 356/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 4225/183/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 356
Ședința publică de la 4 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T. G. C. - JUDECĂTOR
Grefier B. M.
x.x.x.x
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul F. A. în contradictoriu cu intimata A. E. Permanentă Filiala Sud-Vest Oltenia în legătură cu decizia nr.406/10.12.2012 ce a fost emisă în baza procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.11.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, petentul a învederat că nu solicită probe în apărare, după care nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în fond.
Având cuvântul, petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 19.12.2012, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Băilești sub nr._ plângerea formulată de petentul Ș. V. împotriva deciziei nr.406/10.12.2012 ce a fost emisă în baza procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.11.2012 de intimata A. E. Permanentă Filiala Sud-Vest Oltenia.
În motivarea plângerii a arătat că, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei pe motiv că ar fi încălcat prevederile art.38alin.1 și art.29 alin.4 din Legea nr.334/2006.
Precizează că, în luna mai 2012 și-a înscris candidatura pentru funcția de primar al comunei Galicea M. în calitate de candidat independent., iar pentru propaganda electorală nu a solicitat fonduri sau sponsorizări de la nici o instituție ori persoană fizică sau juridică deoarece nu a considerat necesar, singurele materiale publicitare fiind un număr redus de pliante și afișe realizate pe cheltuiala sa.
Pentru aceste motive și neavând mandatar financiar sau partid politic care să realizeze cheltuieli în scopul și pentru el și neavând deconturi de făcut sau justificat nu a înțeles necesitatea sau oportunitatea declarării cheltuielilor efectuate.
Mai precizează că, a discutat cu îndrumătorii și organizatorii locali delegați de către A. E. Permanentă și i-au spus că nu este necesar acesta raport de venituri și cheltuieli în condițiile în care a fost candidat independent și nu a folosit fonduri sau venituri ori sponsorizări din partea altor persoane fizice sau juridice ori din partea vreunei autorități.
În dovedirea plângerii petentul a depus procesul verbal ., nr._/26.11.2012, înștiințarea de plată, decizia nr.406/10.12.2012.
Legal citat intimata nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin decizia nr.406/10.12.2012 ce a fost emisă în baza procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.11.2012 de intimata A. E. Permanentă Filiala Sud-Vest Oltenia a fost sancționat contravențional petentul F. A. pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 38 alin.1 și art.29 alin.4 din Legea nr.334/2006.
S-a reținut că, petentul F. A. – canditat independent la funcția de primar și consilier local al comunei Galicea M. nu a depus la A. E. Permanentă, Raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale și nu a declarat la A. E. Permanentă numărul de materiale de propagandă electorale produse defalcat pe categorii.
Împotriva deciziei nr.406/10.12.2012 petentul a formulat, în termen legal, prezenta plângere.
Verificând, potrivit art.34 din OG nr.2/2001 legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat ce a stat la baza emiterii deciziei nr.406/10.12.2012, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, atât sub aspectul legalității cât și sub cel al temeiniciei, faptele reținute de agentul constatator constituind contravențiile prev. de art. 38 alin.1 și art.29 alin.4 din Legea nr.334/2006.
Însă, potrivit art.5 alin.5 din O.G.nr.2/2001 sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art.21 alin.3 stabilește criteriile de individualizare a sancțiunilor și anume: limitele prevăzute în actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului, și celelalte date înscrise în procesul verbal.
În cauză, instanța, având în vedere că sancțiunile de drept contravențional nu au caracter reparator, scopul acestora fiind unul preventiv-educativ, apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei aplicată de agentul constatator nu este proporțională cu gradul de pericol social redus al faptei săvârșite
În consecință, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins prin aplicarea sancțiunii avertismentului, reglementată în art.7 din OG nr.2/2001, astfel încât va admite în parte plângerea formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulata de petentul F. A. domiciliat în . D. în contradictoriu cu intimata A. E. Permanentă Filiala Sud-Vest Oltenia în legătură cu decizia nr.406/10.12.2012 ce a fost emisă în baza procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.11.2012.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei cu sancțiunea avertisment.
Sentință cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică, azi 04.02.2013.
Președinte,
C. T. G. Grefier,
B. M.
Red.jud.C.T.G.
Tehnored. M.B
Ex 4/01.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2271/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1261/2013. Judecătoria... → |
|---|
