Plângere contravenţională. Sentința nr. 1908/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1908/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 1410/183/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1908
Ședința publică de la 5 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. P.- președinte judecătorie
Grefier - A. D.
x.x.x
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta Guguștea A. Întreprindere Individuală împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la 13.03.2013 de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns martorii B. C. și V. A., lipsă fiind petenta care a fost reprezentată de mandatar Guguștea I., intimatul și martorul E. P. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, s-au luat declarații martorilor prezenți, iar reprezentantul petentei a arătat că nu stăruie în audierea martorului lipsă care este plecat din țară.
Fiind interpelat de instanță, reprezentantul petentei a arătat că nu deține documente care să ateste că în lunile februarie și martie 2013 martorul B. C. ar fi cumpărat mai multe bunuri din magazinul petentei.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei a solicitat admiterea plângerii.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la 01.04.2013 petenta Guguștea A. Întreprindere Individuală a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la 13.03.2013 de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă D. și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale în sumă de 20.000 lei, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii a arătat că la data de 12.03.2013, în urma unui control efectuat pe teren în localitatea Plenița, județul D. de un inspector din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă D. s-a întocmit procesul verbal de contravenție sus menționat prin care s-a reținut că au fost identificate două persoane care desfășurau activitate care nu aveau contracte de muncă, respectiv V. A. și E. P. C., însă în realitate aceștia nu erau angajații societății și nu desfășurau nicio activitate pentru aceasta aflându-se la sediul firmei pentru a-și alege niște obiecte de mobilier dintre produsele de mobilier second-hand pe care societatea le importă din străinătate și că în speță, norma în baza căreia s-a constatat fapta are caracter general, iar amenda aplicată nu are scop reparator ci scop de prevenire și pedepsire, iar prezumția de nevinovăție a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei revine în primul rând organului constatator și nu petentei.
În drept a invocat dispozițiile legii OG 2/2001.
A depus la dosar procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la 13.03.2013, procesul verbal de control . nr._ încheiat la 13.03.2013, anexele nr. 1 și 2 la pvc nr. 1653/13.03.2013, copia plicului cu care a fost comunicat petentei procesul verbal de contravenție, certificatul de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. al petentei, procura autentificată sub nr. 182 la 16.04.2010 de BNP A. D. cu sediul în C..
La data de 19.04.2013 intimatul I.T.M. D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petenta Guguștea A. Întreprindere Individuală, întrucât procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a întocmit în mod corect în baza Legii 53/2003, republicată, cu respectarea OG nr.2/2001, actualizată și că la data de 12.03.2013 s-a realizat un control de agentul constatator în locația situată în . ce a avut ca obiective identificarea și combaterea muncii fără forme legale de angajare, fiind depistate două persoane, respectiv V. A. și E. P. C., care au completat fiecare pe propria răspundere câte o fișă de identificare ce reprezintă declarația olografă în care au menționat fără a fi siliți sau intimidați de către organul de control faptul că prestează activitate de la data de 01.02.2013, fără a avea contracte de muncă încheiate.
Intimatul a mai susținut că cele două persoane nu aveau contract individual de muncă întocmit conform dispozițiilor art. 16 alin. 1 și 2 din Legea 53/2003, iar angajatorul nu a respectat dispozițiile art. 17 alin. 3 lit. k din Legea 53/2003 republicată potrivit cărora era obligat să informeze salariatul cu privire la salariul de bază anterior începerii raporturilor de muncă precum și periodicitatea plății salariului la care aveau dreptul și nici dispozițiile art. 16 alin. 2 și 3 din Legea nr. 53/2003 potrivit cărora avea obligația ca anterior începerii activității, respectiv înaintea datei de 01.02.2013, să le înmâneze numiților V. A. și E. P. C.,câte un exemplar din contractul individual de muncă. Potrivit extrasului REVISAL petenta nu figurează înregistrată cu nici un contract individual de muncă.
De asemenea s-a menționat că întrucât petenta nu a respectat dispozițiile art. 16 alin. 1 și 2 coroborate cu art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 actualizată, desfășurând activitate cu două persoane pentru care nu se întocmise contract individual de muncă, agentul constatator a apreciat în mod corect gradul de pericol al faptei, sancționând societatea cu amenda minimă de 20.000 lei, câte 10.000 lei pentru fiecare persoană depistată fără forme legale de angajare
În drept au fost invocat dispozițiile art. 205 C., legii nr. 53/2003 republicată și ale OG nr. 2/2001 actualizată .
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Intimatul a depus la dosar procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la 13.03.2013, procesul verbal de control . nr._ încheiat la 13.03.2013, anexele nr. 1 și 2 la pvc nr. 1653/13.03.2013, confirmarea de primire din 18.03.2013, fișele de identificare completate în data de 12.03.2013 de numiții E. P. C. și V. A., înștiințarea . nr._ din 12.03.2013 și ordinul de deplasare nr. 2495 din 12.03.2013.
La data de 21.05.2013 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimat solicitând să fie înlăturate ca nefondate susținerile intimatului și să se constate că cele două persoane nu au făcut altceva decât să " scrie ceea ce agentul constatator le-a sugerat".
În cauză la solicitarea petentei au fost audiați martorii V. A. și B. C..
Din probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În baza procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la 13.03.2013 de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă D. petenta Guguștea A. Întreprindere Individuală a fost amendată cu suma de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 republicată și sancționată conform art. 260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003, republicată, reținându-se că în ziua de 12.03.2013 ora 13:00 la punctul de lucru situat în ., unde I.I. Guguștea A. desfășura activitate comercială s-a efectuat un control având ca obiectiv identificarea și combaterea muncii fără forme legale de angajare. În ziua de 12.03.2013 I.I. Guguștea A. a fost invitată la ora 11:00 la sediul I. D.. La punctul de lucru menționat au fost verificate pe bază de fișă de identificare două persoane care desfășurau activitate: V. A. și E. P. C. care au declarat că lucrează pentru I.I. Guguștea A. de la data de 01.02.2013 ca muncitori necalificați fără a semna contract individual de muncă. Primirea la muncă de către Întreprinderea Individuală Guguștea A. a numiților V. A. și E. P. C. fără încheierea de contract individual de muncă anterior începerii activității potrivit art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 republicată constituie contravenție conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 republicată. La data efectuării controlului la punctul de lucru al Întreprinderii Individuale a fost lăsată o înștiințare scrisă prin care reprezentantul legal a fost invitat în ziua de 13.03.2013 ora 9:00 la sediul I. D. în vederea clarificării actului de control și pentru că aceasta nu a dat curs invitației, procesul verbal de control și procesul verbal de contravenție au fost întocmite la I. D. în ziua de 13.03.2013 ora 11:00 comunicarea urmând a se face conform OG 2/2001.
La data controlului, numiții E. P. C. și V. A. au declarat că prestează activitate la petentă din data de 01.02.2013 fără a avea încheiat contract de muncă, declarații scrise de aceștia.
În declarația dată, numitul E. P. C. arată " Prestez activitate în funcția de necalificat de la data de 1.02.2013 la II Guguștea A.. Nu am contract de muncă", iar V. A. a declarat "Prestez activitate în funcția de necalificat de la data de 1.02.2013 la II Guguștea A.. Nu am semnat un contract de muncă".
În cauză a fost audiat martorul B. C. care a susținut că V. A. și E. P. C. care sînt vecinii săi se aflau în magazinul petentei pentru a-l ajuta să transporte un dormitor cumpărat de la aceasta.
De asemenea a fost audiat și martorul V. A. care a recunoscut că a scris declarația și a menționat că nu are contract de muncă, dar că a făcut acest lucru întrucât inspectorul I. i-a spus că "cheamă poliția".
Potrivit art.16 alin.1 din legea nr.53/2003 angajatorul este obligat să încheie contract individual de muncă pe baza consimțământului părților în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă, respectiv înainte de data de 1.02.2013.
În speță, petenta avea obligația să încheie contracte de muncă pentru numiții E. P. C. și V. A. anterior începerii raporturilor de muncă și să înregistreze contractele în registrul general de evidență al salariaților care se transmite la I. D. anterior începerii activității.
Cum în speță rezultă fără nici un dubiu că cele două persoane au prestat activitate la petentă fără a avea încheiate contracte individuale de muncă, instanța având în vedere dispozițiile art.16 și 260 lit.e din Legea nr.53/2003 coroborate cu disp. OG nr.2/2001, va respinge plângerea ca fiind neîntemeiată, sancțiunea stabilită fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În speță nu se poate aplica sancțiunea avertisment, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 7 din OG nr. 2/2001 având în vedere că fapta contravențională săvârșită de petentă de a primi la muncă fără forme legale două persoane are consecințe grave asupra fiscalității dar și asupra vieții lucrătorilor întrucât aceștia sunt lipsiți de anumite drepturi și anume asigurare de sănătate, șomaj, vechime în muncă, pensie, etc.
În baza art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 cu modificările ulterioare, petenta va fi obligată la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta Guguștea A. Întreprindere Individuală cu sediul în . ., județul D. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la 13.03.2013 de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă D. cu sediul în C., .. 51, județul D. .
În baza art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 cu modificările ulterioare, obligă petenta la 200 lei cheltuieli judiciare statului
Sentință cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 5 septembrie 2013.
PREȘEDINTE,
V. P. GREFIER,
A. D.
Red.jud.V.P.
Tehnored A.D.
Ex.4/30.09.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1261/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2281/2013. Judecătoria... → |
|---|
