Plângere contravenţională. Sentința nr. 2351/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2351/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 2304/183/2013
Dosar nr._ - plângere contraventionala -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
JUDETUL D.
Sentinta civilă Nr. 2351
Ședința publică de la 20 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. I.- judecator
Grefier - E. B.
*****
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I.P.J.D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 17.06.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: avocat D. G. ,reprezentanta petentei ,martorii A. M. C. si I. A. F., lipsă fiind intimatul, care prin intâmpinare a solicitat ,in temiel art 411 alin 1,pct 2 c proc.civila, judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului institutiei.
Procedura completa .
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care au fost audiati martorii prezenti ,depozitiile acestora fiind atasate la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul, avocat D. G. ,reprezentanta petentei, a solicitat admiterea plângerii, anularea amenzii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța a rămas în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, la data de 15.07.2013, petenta . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la 17.06.2013. de intimatul I.P.J.D., prin care a fost sancționata contravențional cu amendă în suma de 14.000 lei si exonerarea de la plata amenzii, pentru săvârșirea contravenției prev de art 3/1 din HG 69/2012 și sancționată de art 6 alin 1 din. HG 69/2012.
In motivarea în fapt a plangerii, petenta a aratat ca prin procesul . nr._, încheiat la 17.06.2013. de intimat., a fost sanctionat contraventional cu suma de 14.000 lei pentru că la data de 16.06.2013, orele 15,00, a efectuat transport rutier public de persoane pe ruta Moțăței- Galicea M.- C., cu autobuzul marca Mercedez Benz, cu nr. De înmatriculare_, cursă regulată, la alte ore decât cele stabilite în caietul de sarcini. .
Se arată că procesul verbal a fost încheiat în lipsă contravenientei, fară să se facă mențiunea în cuprinsul acestuia a unui martor care să confirma modul întocmirii, fiind încălcate dispozițiile art 17 și 19 din OG 2/2001, și că a fost prejudiciată întrucât constatările agentului intimatului nu corespund realității, inclusiv ora.
S-a mai arătat că societatea efectuează transport de persoane pe ruta Moțăței- Galicea M.- C., având plecare din Moțăței la ora 12,45.
La data sancționării, cursa a început la ora 12,45, iar la intersecția cu DN 56, a făcut pană la roata din spate dreapta. Pentru reparații a fost nevoie de o oră și jumătate, pentru a coborî călătorii și descărca bagajele iar la 14,30 a ajuns în Galicea M..
Se susține că întârzierea nu poate fi imputată petentei, fiind un caz fortuit.
A solicitat proba cu înscrisuri și martorii A. M. C. si I. A. F..
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile OG 2/2001 .
Petenta a depus la dosar: procesul verbal de contraventie nr. . CP nr._, încheiat la 17.06.2013. de intimatul I.P.J.D. Politia mun.B., împuternicire avocațială si a fost administrata proba testimoniala cu martorii A. M. C. si I. A. F..
Legal citată intimatul a formulat intampinare, la data de 23.08.2013, prin care a solicitat respingerea plangerii., ca neintemeiata, motivând că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și fond și că petenta in data de 16.06.2013, a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
De asemenea, solicită să nu fie admisă proba cu martori cerută de petentă, întrucât procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie.
A invocat dispoz art 205 NCPC .
Intimatul a depus la dosar: procesul verbal de contraventie nr. . CP nr._, încheiat la 17.06.2013. de intimatul I.P.J.D. Politia mun.B., proces verbal de îndeplinire a procedurii de afișare,, procesul verbal din 16.06.2013, licență de transport a petentei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt :
În fapt, la data de 17.06.2013, petenta a fost sancționată pentru comiterea contravenției prevăzută de art. art 3/1 din HG 69/2012 și sancționată de art 6 alin 1 din. HG 69/2012.
S-a reținut în sarcina petentei, că, la data de 16.06.2013, orele 15,00, a efectuat transport rutier public de persoane pe ruta Moțăței- Galicea M.- C., cu autobuzul marca Mercedez Benz, cu nr. de înmatriculare_, cursă regulată, la alte ore decât cele stabilite în caietul de sarcini al licenței de transport . nr_..
Pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii de în cuantum de_ lei.
Se constată că procesul verbal nu a fost semnat de petiționară iar la obiecțiuni, agentul constatator a arătat că ,,sancțiunea contravențională a fost aplicată în lipsă, anexă procesul verbal de constatare din data de 16.06.2013" .
Cu toate acestea, procesul verbal nu poartă poartă semnătura unui martor.
Procesul verbal atacat nu îndeplinește cerințele art 19 din OG 2/2001, care prevede că în cazul în care ,,contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre această împrejurari, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor”.
Agentul constatator nu a făcut nici o precizare privind motivele care au condus la încheierea procesului verbal fără semnătura contravenientei sau martorului.
Pe de altă parte, instanța reține că în ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, în urma audierii martorilor:. A. M. C. si I. A. F.., a rezultat o stare de fapt diferită în ceea ce privește contravenția reținută în sarcina petentei.
Astfel, instanța reține faptul că declarațiile martorilor confirmă susținerile petentei din plângerea contravențională, conform cărora acesta nu este autoarea contravenției reținute în sarcina sa.
Dimpotrivă martorii declară că aceasta a respectat programul de plecare pe traseu, dar a avut o pană de cauciuc ce a necesitat reparații, ceea ce a dus la întârzierea cursei.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este în mod evident întemeiată, urmând ca, în baza art. 34 din O.G. 2/ 2001, să o admită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul în com Moțăței, ..D. în contradictoriu cu intimat I.P.J.D., cu sediul în C., .,jud D..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._,, intocmit de intimat, exonereaza petenta de plata amenzii contraventionale stabilita prin acesta in suma de 14.000 lei
Sentinta cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare
Pronunțată în sedință publică azi 20.11.2013.
PREȘEDINTE
M. I. Grefier,
E. B.
Red.jud.M.I
Tehnored EB
Ex.4/10.12.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1095/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 619/2013.... → |
|---|
