Plângere contravenţională. Sentința nr. 185/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 185/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 3159/183/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 185
Ședința publică de la 24 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. P.- președinte judecătorie
Grefier - A. D.
x.x.x
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta P.F.A. T. I. F. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2009 nr._ încheiat la 18.09.2012 de intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice D.
La apelul nominal făcut în ședința publică pentru petenta a răspuns avocat Ș. C., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, apărătorul petentei a depus la dosar copie de pe cartea de intervenții pentru aparate de marcat electronice fiscale, după care instanța, constatând că cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul pe fond.
Avocat Ș. C., pentru petentă a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii în cuantum de 8000 lei, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, având în vedere că suma este prea mare în raport de valoarea încasărilor, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 04.10.2012 petenta P.F.A. T. I. F. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2009 nr._ încheiat la 18.09.2012 de intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice D., solicitând în principal admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar admiterea în parte a plângerii în sensul înlocuirii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție cu avertisment.
În motivarea plângerii a arătat că în urma controlului efectuat, organele de inspecție fiscală au constatat faptul că a emis monetare și nu a folosit casa de marcat pentru vânzările efectuate. A mai arătat că deși le-a adus la cunoștință agenților constatatori că aparatul electronic fiscal nu funcționează, aceștia nu au ținut cont de afirmațiile sale și de dispozițiile art. 1 alin. 4 din OG nr. 28/1999 și în mod greșit au apreciat situația de fapt și au aplicat amenda contravențională în cuantum de 8.000 lei .
A mai susținut că în raport de dispozițiile art. 10 lit. b din OG 28/1999, organele de control nu trebuiau să aplice nici un fel de sancțiune atâta timp cât societatea a înregistrat în registru și monetare toate operațiunile fiscale și a fost în imposibilitate să efectueze vreo operațiune pe casa de marcat și că le-a adus la cunoștință agenților constatatori că dusese casa de marcat la reparat înainte de a fi chemat pentru control și a luat-o de la reparat în data de 17.09.2012.
În drept a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 R.
A depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat.
La data de 30.10.2012 intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă și menținerea procesului verbal de contravenție nr._ din 18.09.2012 ca temeinic și legal, motivând că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunilor fiind temeinică și legală, că în ceea ce privește săvârșirea contravenției privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, obligație neîndeplinită în speța de față de contravenientă, organele fiscale au aplicat minimul prevăzut de textul de lege, astfel încât anularea acesteia apare ca neîntemeiată.
A mai arătat că susținerile petentei că a înregistrat în registru și monetare toate operațiunile fiscale nu pot fi reținute întrucât nu sunt dovedite, având în vedere că în cuprinsul procesului verbal de contravenție se face clar mențiunea că în perioada verificată PFA T. F. a desfășurat comerț cu amănuntul în magazin fără a fi dotată cu aparat electronic fiscal și nu a întocmit raportul zilnic, ci a emis monetare.
Din nota explicativă dată de T. F. rezultă că acesta achiziționase casa de marcat încă din anul 2004 dar nu o utiliza întrucât era defectă și a neglijat repararea acesteia.
În ceea ce privește capătul de cerere privind înlocuire amenzii contravenționale cu avertisment, intimata a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat, în raport de gravitatea faptei și de valorile sociale vizate spre protejare de prevederile art. 10 lit. b din OUG 28/2009 care sunt de ordin financiar statal, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
În drept a invocat dispozițiile art. 115 -118 C.p.c.
Petenta a depus la dosar certificatul de cazier fiscal nr._ din 03.12.2012 emis de D. D., chitanța nr. 6667 din 17.09.2012, factura fiscală nr. nr._ din 17.09.2012 emise de . și copie de pe cartea de intervenții pentru aparate de marcat electronice fiscale.
În cauză, la cererea petentei a fost audiat martorul M. J..
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
In baza procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2009 nr._ încheiat la 18 septembrie 2012 de intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice D., petenta PFA T. I. F. a fost amendată cu suma de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1 alin. 1 și 2 din OUG nr. 28/1999, reținându-se că în perioada verificată a desfășurat comerț cu amănuntul în magazin fără a fi dotată cu aparat electronic fiscal și că pentru vânzările efectuate nu a întocmit raportul zilnic Z, ci a emis monetare.
Procesul verbal a fost semnat de T. F. fără obiecțiuni.
În plângerea formulată petenta a susținut că aparatul electronic fiscal a fost defect și că l-a ridicat de la reparat la data de 17.09.2012, dar nu a depus la dosar niciun act care să dovedească acest lucru. Petenta a depus la dosar " carte de intervenții pentru aparate de marcat electronice fiscale" care atestă că aparatul fiscal a fost instalat la data de 17.09.2012.
Deși martorul audiat în cauză la cererea petentei a declarat că petenta a avut casă de marcat, dar pe la începutul lunii septembrie 2012 ar fi dus-o la reparat, această declarație nu poate fi luată în considerare de instanță întrucât din actul depus la dosar de petentă în ședința de azi rezultă fără niciun dubiu că aparatul electronic fiscal a fost instalat la data de 17 septembrie 2012, de unde rezultă că petenta nu a avut acest aparat în perioada verificată.
În consecință, instanța, constatând că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și că sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmează ca în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, coroborate cu dispozițiile OUG nr. 28/1999 să respingă plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta P.F.A. T. I. F. cu sediul în comuna Plenița, ., jud. D. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2009 nr._ încheiat la 18.09.2012 de intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice D. cu sediul în C., .. 2, jud. D..
Sentință cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,
V. P. GREFIER,
A. D.
Red.jud.V.P.
Tehnored A.D.
Ex.4/19.02.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 676/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2372/2013. Judecătoria... → |
|---|
