Pretenţii. Sentința nr. 1286/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1286/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 11567/278/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
JUDEȚUL D.
Dosar nr._ - pretenții -
SENTINȚA CIVILĂ NR.1286
Ședința publică din 11 Aprilie 2013
Completul constituit din:
Judecător M. P.
Grefier V. M.
x.x.x.x
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamantul Almoș I. A. împotriva pârâților D. A. (V.),D. E. și D. A.,avînd ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul asistat de avocat G. B.,pîrîtul D. A. (V.)asistat de avocat P. D. și martorul M. Nicușor,lipsă fiind ceilalți pîrîți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care a învederat că pricina a fost amînată pentru acest termen de judecată pentru a fi audiat martorul M. Nicușor,după care instanța,a trecut la verificarea identității și la ascultarea acestuia,depoziția martorului fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, după care ;
Avocat P. D.,pentru pîrîtul D. A.,a solicitat suplimentarea probei cu încă un martor,pentru a dovedi cît s-a restituit din împrumut,avînd în vedere că la termenul de judecată din 28 februarie 2013 apărătorul reclamantului a solicitat ca depoziția martorei M. A. să nu fie luată în seamă la pronunțarea sentinței .
În raport de cererea formulată,instanța a acordat cuvîntul apărătorului reclamantului.
Avînd cuvîntul,avocat G. B.,a solicitat respingerea cererii privind suplimentarea probatoriului.
Instanța a considerat că cererea apărătorului pîrîtului este nejustificată și a respins-o,considerînd că la încuviințarea probei nu se are în vedere paritatea,ci concludența faptelor pe care le au în vedere părțile la propunerea martorilor respectivi.
Avocat G. B. a depus la dosar precizare de acțiune cu privire la majorarea cîtimii pretențiilor reclamantului,reprezentînd dobînda aferentă împrumutului,pe care a comunicat-o și apărătorului pîrîtului și chitanța din 10.04. 2013 reprezentînd diferența taxei judiciare de timbru aferentă precizării depuse.
Avocat P. D., a susținut că nu solicită termen pentru a observa precizarea de acțiune ce i-a fost înmînată.
Constatînd că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvîntul apărătorilor părților pe fondul cauzei.
Avocat G. B.,pentru reclamant,a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost precizată,obligarea pîrîților la plata sumei de 6.300 lei reprezentînd împrumutul acordat,la plata dobînzii aferente perioadei 16.06._13, la restituirea sumei de 2.300 euro în echivalent,la plata sumei de 2.573,12 lei reprezentînd dobînda aferentă acesteia pe perioada sus menționată și la plata cheltuielilor de judecată,reprezentînd taxă judiciară de timbru,onorariu de apărător și cheltuielile de deplasare,depunînd la dosar chitanța privind plata onorariului de apărător și bonuri fiscale cu privire la contravaloarea carburantului .
A mai solicitat să se facă aplicarea dispozițiilor art.1586 și 1776 din vechiul cod civil,susținînd că împrumutul a fost dovedit cu înscrisurile atașate la dosar și că din acesta pîrîții au restituit reclamantului pînă în prezent doar suma de 1300 lei.
Avînd cuvîntul,avocat P. D.,a solicitat în principal,respingerea acțiunii,întrucît împrumutul a fost restituit atît de pîrît,cît și de fiica acestuia,că s-a făcut dovada cu acte și depozițiile martorilor că reclamantul a acordat o sumă mai mică,iar diferența o reprezintă dobînda,că acesta acordă împrumuturi pentru care percepe camătă,respingerea cererii privind plata dobînzilor, întrucît nu sunt însoțite de acte justificative și că în raport de dispozițiile art.132 c.pr.civ.precizarea de acțiune este tardiv formulată.
În subsidiar,a solicitat admiterea în parte a acțiunii,cu cheltuieli de judecată, susținînd că pîrîtul a achitat reclamantului prin fiica sa suma de 1030 euro,că la 7.07 .2009 i-a mai achitat suma de 165 euro,precum și suma de 1.300 lei recunoscută de reclamant.
Cu privire la tardivitatea formulării precizării de acțiune,în replică,avocat G. B. a solicitat ca la pronunțarea sentinței să se aibă în vedere contrarietatea declarațiilor martorilor încuviințați pîrîtului și că din declarația martorei M. A. reiese o altă modalitate de restituire a împrumutului.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani reclamantul Almoș I. A. a chemat în judecată pe pârâții D. A. (V.), D. E. și D. A.,solicitînd obligarea acestora la restituirea sumelor de 6.300 lei și 2.300 euro,precum și la plata cheltuielilor de judecată.
A motivat că la 12.01.2009 le-a acordat pîrîților împrumut suma de 7.600 lei și 2300 euro,urmînd ca aceștia să-i restituie la 15.06.2009.
A mai susținut că pînă în prezent pîrîții i-au restituit doar suma de 1.300 lei și deși le-a cerut în scris restituirea împrumutului,aceștia nu și-au îndeplinit obligația asumată.
În drept, a invocat dispozițiile art.2144 și 2158 din noul c.civ.
A depus la dosar chitanță privind plata taxei judiciare de timbru,timbru judiciar și înscrisul intitulat Angajament.
La 22.02.2012 pîrîții au înaintat la dosarul cauzei întîmpinare,prin care au solicitat pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată,întrucît au restituit în totalitate reclamantului împrumutul acordat,iar pe cale de excepție au invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Petroșani și excepția lipsei calității procesuale pasive a pîrîtei D. E.,întrucît aceasta nu este parte semnatară a convenției încheiate la 12.01.2009.
La 30.03.2012 pîrîții au înaintat la dosar precizare prin care au arătat că domiciliul lor este în .,solicitînd declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
La 27.04.2012 reclamantul prin apărător a depus răspuns la precizarea întîmpinării,solicitînd respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei
- 3 -
Petroșani,întrucît pîrîții D. E. și D. A. au domiciliul în
Petroșani,chiar dacă la 20.03.2012 pîrîta a făcut acte de reședință în ., făcînd referire la dispozițiile art.5 teza 1 c.pr.civ.,art.9 și 10 alin.1 pct.1 c.pr .civ.
Prin sentința civilă nr.2323 din 30.04.2012 a Judecătoriei Petroșani s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Petroșani,invocată de pîrîți și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Băilești.
Primind cauza la 22.05.2012 Judecătoria Băilești a dispus citarea părților.
În cauză pîrîtul D. A. a depus întîmpinare,aolicitînd respingerea acțiunii formulată de reclamant ca neîntemeiată,susținînd că la 12.01.2009 a convenit cu reclamantul să-i acorde un împrumut în sumă de 1600 euro și suma de 5100 ron și cunoscînd că acesta percepe și dobînzi la sumele împrumutate,a acceptat să încheie un înscris sub semnătură privată, intitulat angajament, prin care era de acord să stipuleze drept sumă împrumutată 2300 euro și 7600 ron,obligîndu-se la restituirea acestora pînă la data de 15 iunie 2009.
A mai susținut că suma de 720 euro reprezintă diferența de la 1600 euro cît a împrumutat efectiv pînă la 2300 euro menționată de reclamant și că suma de 2500 ron reprezintă diferența de la suma de 5100 ron împrumutată pînă la 7600 ron percepută fără drept de reclamant,respectiv 9-10 % lunar din suma împrumutată și că pînă la 24.12.2009 a achitat reclamantului în domiciliul acestuia sumele împrumutate în 11 rate lunare,respectiv suma de 200 euro și 690 ron lunar, reclamantul refuzînd să încheie vreo dovadă scrisă cu privire la stingerea acestor obligații .
În final,a susținut că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a recunoscut că i-a fost restituită suma de 1300 ron și a făcut referire la dispozițiile art.1191 alin.1 și 2 c.civ.,art.1197 alin.2 c.civ.și art.1198 c.civ.
La 25.10.2012 pîrîtul prin apărător a depus la dosar extrase de cont din 9.03. 2012 și 22.10.2012,susținînd că reclamantul a primit de la fiica sa din Italia în contul împrumutului două sume în euro,iar apărătorul reclamantei a depus un angajament încheiat la 20.03.2009 între acesta din urmă și pîrîții D. E. și A. și o copie a acțiunii formulată între aceștia înregistrată pe rolul altei instanțe.
La 22.22.2013 reclamantul și-a majorat cîtimea pretențiilor sale cu dobînda legală calculată în perioada 16.06._12,depunînd la dosar calculul acestei dobînzi,chitanțele nr._ și nr._ din 21.11.2012 privind achitarea taxei judiciare de timbru,timbru judiciar și copie de pe interogatoriul luat pîrîtei D. A. la 21.09.2012 în dosarul nr.2957/278/ 2012 al Judecătoriei Petroșani,iar apărătorul pîrîtului D. A. (V.) a depus la dosar bonul nr.280 din 26.10.2012,cerere listă tranzacții client din 22.10. 2012 și liste tranzacții ,traduse din limba italiană și angajamentele de plată din 27.01. 2009 și 20.03.2009 .
La solicitarea ambelor părți au fost încuviințate proba cu înscrisuri și proba cu martorii, în cauză luîndu-se interogatorii din oficiu pîrîtului D. A. (V.) și reclamantului,iar la 31.01.2013 instanța a pus în discuția apărătorului pîrîtului ascultarea martorei M. A. după prezentarea apărătorului reclamantului,acesta insistînd în audierea martorei prezente,martora fiind ascultată sub rezerva reaudierii la solicitarea apărătorului reclamantului .
Ulterior au fost audiați martorii N. D. și C. T., iar la termenul
din 28.02.2013 apărătorul reclamantului a solicitat ca depoziția martorei M.
A. să nu fie luată în seamă la pronunțarea sentinței,avînd în vedere că aceasta este
rudă în grad prohibit de lege cu pîrîtul.
La ultimul termen de judecată apărătorul pîrîtului D. A.,a solicitat suplimentarea probei cu încă un martor,instanța respingînd cererea.
Instanța a considerat că cererea apărătorului pîrîtului este nejustificată și a respins-o,iar apărătorul reclamantului a depus la dosar precizare de acțiune cu privire la majorarea cîtimii pretențiilor reclamantului,reprezentînd dobînda aferentă împrumutului,pe care a comunicat-o și apărătorului pîrîtului și chitanța din 10.04. 2013 reprezentînd diferența taxei judiciare de timbru aferentă precizării depuse.
Examinând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
Din înscrisul intitulat „Angajament” rezultă că la 12 ianuarie 2009 reclamantul a împrumutat pe D. V. și D. A. cu 2.300 euro și 7.600 lei, împrumut ce trebuia restituit la 15 iunie 2009. În înscris se mai menționează că împrumutul s-a făcut fără dobândă.
D. V. din „Angajament” este una și aceeași persoană cu pârâtul D. A., care a recunoscut că a semnat „Angajamentul” împreună cu fiul său, D. A..
Ambele părți au consimțit la administrarea probei cu martori în dovedirea restituirii sau nerestituirii împrumutului, deși nu se poate reține imposibilitatea constituirii chitanței liberatorii de plată la restituire câtă vreme încheierea contractului de împrumut s-a făcut în formă scrisă.
Martorii încuviințați pârâților nu au fost în măsură să confirme fără dubiu și fără echivoc restituirea sumei împrumutate.
Astfel, martora M. A., care este sora pârâtei (suficient motiv pentru neluarea în seamă a mărturiei acesteia, ascultată fiind în lipsa reclamantului, sub rezerva reascultării) nu a fost în măsură să precizeze cu exactitate suma împrumutată, ci doar faptul că sora ei venea lunar pentru a restitui împrumutul, fără să se fi aflat vreodată prezentă la înmânarea vreunei sume de bani, ceea ce știe fiindu-i cunoscut din spusele surorii sale.
Celălalt martor, M. Nicușor, a relatat că nu are cunoștință despre împrumutul dintre părți dar că și el, la rându-i, a împrumutat bani de la reclamant când a avut nevoie și nu a dat vreo dobândă.
Reclamantul a chemat în judecată și pe D. E., soția pârâtului D. A., respectiv mama pârâtului D. A..
Prin întâmpinarea depusă de apărătorul pârâților s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, determinat de faptul că aceasta nu a fost semnatară a contractului de împrumut.
Excepția este neîntemeiată câtă vreme împrumutul s-a făcut în scopul procurării unui bun care urma să aibă regim de bun comun și, mai ales, cu știința pârâtei, astfel încât datoria a devenit încă de la constituire, o datorie comună. Prin urmare, excepția va fi respinsă.
Va fi înlăturată susținerea pârâților potrivit cxărei o parte din împrumut a fost restituită prin trimiteri de bani (euro) de către fiica/sora pârâților, câtă vreme reclamantul a depus dovezi privind sume împrumutate de către aceasta de la el.
În raport de cele arătate, cererea reclamantului este întemeiată, pârâții urmând a fi obligați să restituie reclamantului sumele de bani împrumutate (în lei și în euro-în echivalentul în lei de la data plății).
- 5 -
De asemenea, în temeiul art. 274 din codul de procedură civilă, pârâții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată efectuate și dovedite de către reclamant, respectiv: 830 lei taxă de timbru, 2.000 lei onorariu de avocat și 1.030 lei contravaloare carburant, calculat la 7,5 l/100 km și distanța Petroșani-Băilești precum și numărul zilelor prezente ale reclamantului/apărătoarei sale la proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. E., invocată de pîrîți.
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul Almoș I. A. domiciliat în or.Petroșani,./1,jud.Hunedoara împotriva pârâților D. A. (V.),D. E. și D. A.,toți cu domiciliul în .(fost 542),jud.D.
Obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 6.300 lei și echivalentul în lei a sumei de 2.300 euro de la data plății.
Obligă pârâții la plata dobânzii legale aferente sumei de 6.300 începând cu data de 20 decembrie 2011 până la data de 30 martie 2013.
Obligă pârâții să plătească dobânda legală aferentă echivalentului în lei din data de 20 decembrie 2011 al sumei de 2.300 euro începând cu această dată până la data de 30 martie 2013.
Obligă pârâții să plătească reclamantului cheltuielile de judecată constând în: 830 lei – taxă judiciară de timbru,2.000 lei onorariu de avocat și 1.030 lei reprezentînd contravaloare carburant.
Sentință cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 aprilie 2013.
Judecător,
M. P.
Grefier,
V. M.
Red.jud.M.P.
Tehnored.V.M.
Ex.6
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2125/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1764/2013. Judecătoria... → |
|---|
