Fond funciar. Sentința nr. 848/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 848/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 1441/183/2012
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
JUDETUL D.
Dosar nr._ - constatare nulitate parțială
titlu de proprietate -
SENTINȚA CIVILĂ NR.848
Ședința publică de la 28 februarie 2013
Complet specializat fond funciar
JUDECĂTOR - M. P.
Grefier - V. M.
x.x.x.x
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de petenta M. E. în contradictoriu cu intimații V. O., V. V.,S. M. M.,V. L.,C. de fond funciar de pe lîngă Primăria . de fond funciar D. și S. L.,având ca obiect constatare nulitate titlu de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile,petenta fiind reprezentată de mandatar M. V..
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care a învederat că pricina a fost amînată pentru acest termen de judecată pentru a se cita intimatele V. V. și Scale L.,în vederea îndeplinirii procedurii de citare,după care;
Mandatar M. V. pentru petentă, a depus la dosar 4 bonuri fiscale cu privire la cheltuielile efectuate cu deplasarea la instanță pentru acest termen de judecată.
Constatînd că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat, instanța a acordat cuvîntul mandatarei petentei atât cu privire la excepția lipsei interesului legitim în promovarea acțiunii cât și pe fondul cauzei.
Avînd cuvîntul procurator M. V.,a solicitat respingerea execpției conform concluziilor depuse anterior iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost precizată și completată la 13 iunie 2012, cu obligarea pîrîților la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la 9.05.2012 sub nr._, revizuenta M. E. a solicitat în contradictoriu cu intimații V. O., V. V.(V.),S. M. M.,V. L.,C. de fond funciar de pe lîngă Primăria . și C. Județeană de fond funciar D. revizuirea sentinței civile nr.2832 din 28.11.2011 pronunțată de Judecătoria Băilești,pronunțată în dosarul nr._ și a deciziei civile din 9.04.2012 pronunțată în același dosar,solicitînd admiterea cererii de revizuire schimbarea în tot a hotărîrii,în sensul pronunțării unei hotărîrii legale și temeinice de admitere a acțiunii,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a susținut că este moștenitoarea tatălui său V. F. M.,că a depus cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza legilor 18/1991 și 1/2000,pentru suprafața de 12,86 ha teren în care a fost inclusă și terenul intravilan și pădurea și că greșit terenul intravilan alcătuit din casă,curte și grădină și pădure au fost trecute în titlul de proprietate nr.1488-_ din 13.01. 1996 emis lui V. I..
A mai susținut că prin sentința civilă nr.2832 din 28.11.2011 pronunțată de Judecătoria Băilești i-a fost respinsă acțiunea,reținîndu-se că nu a formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 4 ha și 2401 m.p.,deși formulase cerere în baza legii 18/1991 înregistrată sub nr.1832 din 14.03.1991 și în baza legii 1/2000 înregistrată sub nr.6,că parcelele de teren trecute în titlul de proprietate emis lui V. I. au aparținut tatălui ei și că instanța de fond nu a ținut cont de actele pe care le-a depus emise de Arhivele Statului,respectiv certificatul nr.734 din 12.02.1993,cu privire la anii 1959-1960,unde V. I. deținea doar terenuri situate în extravilan,iar tatăl său V. M. era menționat cu curte și casă ,conform registrului agricol din anii 1956-1976.
De asemenea, a susținut că decizia civilă pronunțată la 9.04.2012 nu este legală și temeinică,că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui V. M.I. nu este legală întrucît înainte de colectivizare la poziția acestuia din registrul agricol nu este evidențiat terenul intravilan cu casă,curtea și nici pădurea și că apărările intimatului V. O. din întîmpinarea formulată nu au fost dovedite cu probe certe,iar titlul de proprietate emis acestuia este lovit de nulitate.
În final, a făcut referire la prevederile art.13 din legea 18/1991, art.III alin.1 din Legea 247/2005,art.III alin.1 lit.a din Legea 169/1997, iar în drept, a invocat dispozițiile art.480, art.1846-1947 c.civ., art.322-329 c.p.civ., legea 18/1991, legea 247/2005,art.13 alin.3 și art.53 alin.2din legea 18/1991și art.4 alin.1 din Legea 169/1997.
A depus la cerere o planșe foto, cererea din 2.10.1991 adresată Comisiei de Fond funciar Afumați,cerere din 29.03.1998 adresată Primarului . de V. E. la 29.03.1998 și titlurile de proprietate nr.1488-_ din 13.11.1996,nr.1707-_ din 29.07.2002 și nr.600-_ din 15.06.1995, iar ulterior a depus sentința civilă nr.2832 din 28.11.2011 a Judecătoriei Băilești.
La primul termen de judecată mandatar M. V.,pentru revizuentă,a depus procura judiciară autentificată la nr.312 din 23.05.2012 și actul de identitate al revizuentei și s-a dispus atașarea dosarului nr._ .
La 11.06.2012 intimatul V. O. a depus la dosar întîmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, susținînd că în anul 1995 a adus îmbunătățiri la casa părintească situată în satul C., aflată într-o stare avansată de degradare, că din anul 1991 pădurea nu mai există,că via a fost plantată de el și de părinții săi și că reclamanta a vîndut terenul în suprafață de 4 ha dat de bunicul său ca zestre.
La 13.06.2012 revizuenta prin mandatar, a depus la dosar precizare de acțiune prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.1488-_ din 13.11.1996 emis pe numele lui V. I. și radierea parcelelor situate în intravilanul loc.C.,respectiv a suprafeței de 1644 m.p. categoria arabil,a suprafeței de 954 m.p.curți construcții și 661 m.p.teren arabil,
a următoarelor suprafețe de teren situate în extravilan: de 5000 m.p.,3100 m.p.și 800 m.p. situate pe raza aceleiași localități, să fie obligată pîrîta să modifice titlul de proprietate și să se dispună înscrierea acestora în titlul de proprietate nr.600-_ din 15.06.1995 ,să se dispună modificarea și a acestui titlu de proprietate și să se radieze din titlul de proprietate nr.1707-_ din 29.07.2002 numele de V. M.M..
- 3 -
A mai solicitat obligarea pîrîtei la plata cheltuielilor de judecată, susținînd că V. F.M. a avut în proprietate suprafața de 16,50 ha teren, că în baza legii 18/1991 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 8,95 ha așa cum se menționează în anexa 3 la poziția 25 și că terenul intravilan nu a fost înscris în acest titlu,că nu există o Hotărîre a Comisiei Județene de fond funciar care să dispună radierea terenului din această anexă, că la 24.05.2012 a primit copie de pe această anexă, unde este radiat terenul intravilan,dată la care a aflat că cererile depuse la legile proprietății se află la Primăria . apoi a fost emis titlu de proprietate nr.1488-_ din 13.11.1996 pe numele lui V. I..
A susținut că la 25.05.2012 a primit de la O.C.P.I.D. procesele verbale de punere în posesie care au stat la baza emiterii celor trei titluri de proprietate și că V. M.M. nu a formulat cerere .
A depus tabel nominal, file din registrul agricol,cerere adresată Primăriei . verbale premergătoare emiterii titlurilor de proprietate.
La 14.06.2012 mandatar M. V. a susținut că și-a modificat obiectul cererii de chemare în judecată,părăsind calea revizuirii și investind instanța cu judecarea acțiunii în constatarea nulității titlului de proprietate ,instanța solicitînd Comisiei Locale Afumați să înainteze actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.1488-_ din 13.11.1996 .
La 26.06.2012 C. L. de fond funciar Afumați a depus întîmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca netemeinică și nelegală, invocînd și excepția lipsei de interes a revizuentei,înaintînd copie de pe registrul de cereri la legea 18/1991,filă din registrul agricol,tabel nominal și cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
La aceeași dată instanța a pus în discuția părților prezente excepția lipsei de interes a petentei invocată de C. L. Afumați, iar la 27.08.2012 petenta a înaintat la dosarul cauzei note de ședință cu privire la această excepție .
La 20.09.2012 din oficiu instanța a luat interogatoriu petentei,iar la 1.10.2012 mandatara acesteia a înaintat la dosar completare la precizarea de acțiune prin care a invocat și temeiul de drept al cererii sale.
La termenul de judecată din 4.10.2012 s-a solicitat Comisiei Locale Afumați să înainteze instanței cererile formulate de petentă în baza legilor fondului funciar din anii 1991,1997,2000 și 2007,Hotărîrea Comisiei Județene emisă în anul 1991 și anexa 1 la aceasta și s-a pus în vedere mandatarului petentei să facă dovada că aceasta din urmă are interes în promovarea acțiunii.
La 16.10.2012 C. L. Afumați a înaintat adresa nr.2943 din 15.10. 2012,anexa validată în baza legilor 1/2000 și 18/1991,registrul de cereri formulate în baza acestor legi și concluzii scrise, iar ulterior de către intimata V. V. au fost depuse la dosar copie de pe actul său de identitate,acte de stare civilă și certificate de deces privind pe V. M. și V. M..
În baza rolului activ instanța a solicitat Comisiei Județene D. înaintarea exemplarului rămas după validarea propunerii Comisiei Locale Afumați a cererii formulată de petenbtă în luna martie 1991, anexa 1, anexa 2 care a vizat poziția 215 privind pe V. M.,cererile formulate de V. I., S. M. M. și Scafea L.,în baza cărora au fost validate,hotărîrea comisiei județene prin care a fost validat autorul V. F.M. și anexa 2 a cu privire la autorul V. M.I., această comisie cu adresa nr._ din 30.10.2012 comunicînd
că nu este în posesia acestor acte.
La 22.11.2012 s-a luat interogatoriu intimatului V. O. la cererea petentei,iar la 6.12.2012 s-au pus concluzii pe fondul cauzei,instanța dispunînd
amînarea pronunțării cauzei la solicitarea mandatarei petentei pentru a depune la dosar și concluzii scrise,concluzii pe care le-a înaintat la 11.12.2012 și prin care a solicitat admiterea acțiunii precizată și completată la 4.10.2012 ,respingerea excepției lipsei de interes ,respingerea întîmpinării formnulată de V. O. și a concluziilor scrise înaintate de C. L. Afumați, cu cheltuieli de judecată.
La 13.12.2012 cauza a fost repusă pe rol și citate părțile pentru a se pune în discuție utilitatea introducerii în proces a numitei S. M.L.,căreia i s-au constituit drepturi din proprietate prin titlurile de proprietate a căror nulitate se solicită de către petentă,iar la 10.01.2013 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată a numitei S. M.L.,dispunîndu-se citarea petentei cu mențiunea de a indica domiciliul acesteia în vederea citării și a îndeplinirii procedurii de citare.
Prin notele de ședință înaintate la 21.01.2012 petenta prin mandatar a indicat domiciliul intimatei S.,iar la 24.01.2013 a depus la dosar extras din registrul de naștere și de căsătorie privind pe această intimată,iar instanța a solicitat Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor C. să înainteze extras din registrul de stare civilă cu privire la V. L., extras ce a fost înaintat la 12 .02.2013.
La 14.02.2013 s-a dispus citarea intimatei S. L. în vederea îndeplinirii procedurii de citare ,precum și a intimatei V. V..
Cu privire la excepția invocată de instanță din oficiu:
Potrivit art. III alin. 2 din legea 169/1997, nulitatea reconstituirii/constituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor în temeiul legii 18/1991 poate fi invocată și de către orice persoană care justifică un interes legitim.
Legea nu definește interesul legitim însă, în aprecierea acestuia trebuie să se aibă în vedere un folos material legitim de care poate fi lipsit sau care este afectat prin emiterea nelegală a titlului de proprietate.
Din această perspectivă, cel ce invocă nulitatea titlului trebuie să invoce fie propriul drept sau eventual, imposibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate ca urmare a atribuirii terenului altei persoane neîndreptățite ceea ce înseamnă că există o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate care nu poate fi soluționată din același motiv, fie acel interes legitim menționat mai sus.
În cauză, reclamanta nu a făcut dovada existenței propriului drept, reconstituit în temeiul legii 18/1991 și nici dovada formulării vreunei cereri în termenul prevăzut de lege pentru reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare a autorului său.
Așa fiind, cererea reclamantei este lipsită de interesul legitim condiționat de textul de lege și, prin urmare, cererea va fi respinsă pe acest temei întrucât, chiar în ipoteza în care titlul în discuție este eliberat unei persoane neîndreptățite, anularea acestuia nu i-ar aduce nici un folos în lipsa nesolicitării în termenul prevăzut de lege a reconstituirii dreptului de proprietate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
- 5 -
Admite excepția lipsei interesului legitim al reclamantei M. E. .
Respinge acțiunea așa cum a fost precizată și completată la 13 iunie 2012 formulată de petenta M. E. domiciliată în mun.A. I.,.,apt.16,jud.A. în contradictoriu cu intimații V. O.
Domiciliat în comuna Afumați, .,V. V.,domiciliată în mun.Timișoara,..42 B,.,jud.T.,S. M. M., domiciliată în mun.C.,..30 G,..1, apt.4, jud.D.,V. L. domiciliată în mun.C.,.. A13, apt.9,jud.D.,C. de fond funciar de pe lîngă Primăria . de fond funciar D. și S. L. domiciliată în mun. C.,..A13, apt.9,jud.D..
Sentință cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 februarie 2013.
JUDECĂTOR,
M. P.
GREFIER,
V. M.
Red.jud.M.P.
Tehnored.V.M.
Ex.10/
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 371/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 379/2013.... → |
|---|
