Plângere contravenţională. Sentința nr. 379/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 379/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 15728/215/2012
Dosar nr._ - plîngere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 379
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. B.
Grefier A. B.
x.x.x.x.x.x.x.x.x…x
Pe rol judecarea plîngerii contravenționale formulată de petentul P. M. în contradictoriu cu intimatul I. D. - Serviciul Rutier C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile, petentul solicitînd judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin 2 cod procedură civilă .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța a apreciat cauza în stare de judecată și a retinut-o pentru solutionare în fond.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 05.06.2012 întocmit de Serviciul Rutier C. a fost sanctionat P. M. cu amendă în sumă de 630 lei în temeiul art. 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002 și cu avertisment în temeiul art. 101 alin 1 pct. 18 din același act normativ .
În fapt, s-a retinut că la 05.06.2012 orele 16,00 a condus autoturismul Wolsvagen Jetta înmatriculat la nr._ pe DN 56, km 14 cu viteza de 99 km/h în zona de actiune a indicatorului cu limitare de viteză "40Km/h", viteză depistată cu aparatul radar marca Autovision ROM 110 iar la controlul efectuat nu a prezentat permisul de conducere
La 21.06.2012 petentul a formulat plîngere la Judecătoria C. și a solicitat să se constate anularea procesului verbal de contraventie și exonerarea de plata amenzii .
A motivat că a condus autoturismul pe sectorul de drum cu limitare de viteză 50km/h și a sustinut că în mod gresit a fost sanctionat în baza art. 102 alin 3 lit c din OUG 195/2002, intrucît pentru fapta săvîrșită trebuia să fie sanctionat conform art. 108 alin 1 pct. 3 lit d din OUG 195/2002
A mai arătat că procesul verbal încheiat nu corespunde modelului prevăzut în anexa 1D conform Regulamentului de Aplicare a OUG 195/2002.
A solicitat să se depună fotografiile radar executate de agentul constatator și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar si să se precizeze destinatia utilizării în regim stationar sau în mișcare și să se facă dovada limitării de viteză în zona în care a fost fotografiat .
In cauză a depus procesul verbal de contravenție, act de identitate și 2 planșe foto .
Intimata a înaintat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plîngerii și a anexat 9 fotografii radar și buletinul de verificare metrologică nr._ din 20.04.2012 privind aparatul radar Autovision, fabricație TSS Anglia, compus din antenă emisie recepție ,. 110, modul de prelucrare – afișare . 110 și cameră video . 110, montat pe Dacia L. MCV nr._ ce măsoară în regim staționar și în regim de deplasare cu perioadă de valabilitate un an de la data verificării.
-2-
Prin sentința civilă nr._ pronunțată la 07.12.2012 de Judecătoria C. s-a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și s-a declinat competența de soluționare a plîngerii în favoarea Judecătoriei Băilești, avînd în vedere dispoz.art.32 alin.2 din OG 2/2001 și locul săvîrșirii faptei .
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Băilești la 21.12.2012, părtile au fost legal citate dar nu s-au prezentat, petentul solicitînd judecarea cauzei în lipsă .
Examinind cauza în raport de motivele invocate și normele legale aplicabile, instanța stabilește următoarele:
Potrivit art. 33 și 34 din OG 2/2001 ce constituie dreptul comun în materie
contraventională, instanța competentă să solutioneze plingerea dispune citarea contravenientului
sau a persoanei care a formulat plingerea, a organului care a aplicat sanctiunea, a martorilor
indicati în plingere sau in procesul verbal de contraventie precum si a altor persoane în măsură să
contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei și după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în
termen, ascultă persoanele citate, dacă s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute
de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sanctiunii, despăgubirii stabilite precum și asupra măsurii confiscării .
Verificînd legalitatea procesului verbal de contraventie instanța constată, în raport de dispozitiile cuprinse în art. 17 din OG 2/2001 că actul atacat de petent a fost legal întocmit, neexistînd nici o cauză de nulitate a acestuia în raport de aceste dispozitii .
Petentul a invocat o nulitate relativă a procesului verbal de contraventie în sensul că acesta nu s-a întocmit pe formularul tip prevăzut in anexa nr. 1 D, conform art. 181 alin 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 ci pe modelul obisnuit prevăzut de anexa 1 A iar nulitatea are in vedere faptul că modelul din anexa 1 D are rubrici speciale in care se descrie fapta constatată cu mijloace tehnice si mijlocul tehnic cu care s-a făcut constatarea .
Sub acest aspect instanța constată că în procesul verbal de contraventie chiar dacă nu este modelul din anexa nr. 1 D se descrie complet fapta și se mentionează că viteza de deplasare a autoturismului a fost înregistrată cu aparatul radar tip Autovision . 110 montat pe autospeciala Dacia L. MCV_ .
Buletinul de verificare metrologică înaintat de intimată cu privire la aparatul radar descris în procesul verbal de contravenție atestă că mijlocul tehnic folosit era verificat metrologic se afla în perioada de valabilitate și era omologat să depisteze viteza autovehiculului in regim de deplasare în teren . Avînd în vedere mentiunile existente in procesul verbal de contraventie cu privire la aparatul radar folosit pentru înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent și buletinul de verificare metrologică a acestui aparat radar, instanța constată că nu s-a produs nici o vătămare pentru petent așa încît nu este dovedită exceptia nulității relative a procesului verbal de contraventie .
Examinind plingerea sub celălalt motiv invocat de petent in sensul că ar fi circulat în zona de actiune a indicatorului cu limitare de viteză 50km/h, instanța are în vedere planșele foto executate de intimată și anexate cauzei, planșe din care rezultă fără dubiu că petentul a fost surprins rulînd autoturismul Wolsvagen Jetta înmatriculat la nr._ cu viteza de 99 km/h înainte de a intra pe sectorul de drum cu limitare de viteză 50km/h, mai exact înainte de a ajunge în dreptul indicatorului cu această limitare și nu după ce a intrat pe sectorul de drum cu limitare de viteză 50km/h, sector următor indicatorului cu limitare de viteză 40km/h, limitare valabilă pînă în locul în care apare instalat indicatorul de 50km/h .
Pentru a se admite apărarea invocată de petent în sensul că autoturismul circula in zona de actiune a indicatorului cu limitare de viteză 50km/h, ar trebui să se demonstreze că acest indicator era pe portiunea de drum din spatele autoturismului ori din fotografiile aflate la dosar rezultă clar că indicatorul era situat în fața autoturismului care nu ajunsese în dreptul indicatorului respectiv .
Ca atare fapta în mod corect a fost sanctionată în baza art. 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002, dispozitii ce se referă la depăsirea cu mai mult de 50km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv .
-3-
În raport de considerentele expuse, instanța urmează să respingă plîngerea .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plîngerea formulată de către petentul P. M. cu domiciliul în mun.C., .. 13, .. 1, . în contradictoriu cu intimata I.P.J.D. – Serviciul Rutier C. împotriva procesului verbal de contravenție .>
. CP nr._ din 05.06.2012 .
Sentință cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 05 februarie 2012 .
Președinte, F. B. | ||
Grefier, A. B. |
Red. Jud. F.B
Tehnored.AB.
4ex/13.02.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 848/2013. Judecătoria BĂILEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2124/2013.... → |
|---|
