Plângere contravenţională. Sentința nr. 2124/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2124/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 2032/183/2013
Dosar nr._ - plângere contraventionala -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
JUDETUL D.
Sentinta civilă Nr. 2124
Ședința publică de la 09 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. I.- judecator
Grefier - E. B.
*****
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. A. G. în contradictoriu cu intimata I.P.J.D.- Politia Locala a mun. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 18.06.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul P. A. G. ,martorul Sărbu C., lipsă fiind intimata
Procedura completa .
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care fost audiat martorul prezent ,depozitia acestuia fiind atasata la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul, petentul, solicită admiterea plângerii ,anularea amenzii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța a rămas în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, la această instanță sub nr._, la data de 27.06.2013, petentul P. A. G. a solicitat modificare procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 18.06.2013. de intimatei I.P.J.D.- Politia Locala a mun.B., prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 700 lei si inlocuierea sanctiunii anmenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea în fapt a plangerii, petentul a aratat ca prin procesul verbal . nr._ încheiat la 18.06.2013, a fost sanctionat contraventional cu suma de 700 lei pentru contraventia prevazuta de art. 2 din HCL nr 29/27.03.2009. si sancționată de art 7 din HCL 189/30.11.2011.
Prin procesul verbal sus mentionat s-a retinut ca in ziua de 18.06.2013, in jurul orelor 19 :00 ,petentul se afla cu autoturismul pe . dreptul imobilului cu numarul 104, din mun Băilesti, pentru a lua 2 scaune si la un moment dat a venit o patrula a Politiei Locale Băilesti, acuzându-l ca nu avea voie sa parcheze pe trotuar.
Petentul sustine că a oprit pentru două minute pentru a lua acele 2 scaune ,lucru ce s-a si intâmplat .
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.din OUG 2/2001 .
Petentul a depus la dosar: procesul verbal de contraventie nr. . nr._ încheiat la 18.06.2013. de intimata I.P.J.D.- Politia Locala a mun.B. si a fost administrata proba testimoniala cu martorul S. M. C..
Legal citată intimata nu a formulat intampinare .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 18.06.2013, ora 19, 55, în urma unui control efectuat de poliție s-a reținut în sarcina petiționarului săvârșirea contravenției prev. de art. 2 din HCL nr 29/27.03.2009. si sancționată de art 7 din HCL 189/30.11.2011, prin aceea că a oprit autoturismul marca OPEL ASTRA, culoare albă, cu nr BH 9919 BM, pe trotuar, împiedicând circulația pietonală
S-a aplicat petiționarului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 700 ron.
Se constată că, într-adevăr procesul verbal nu a fost semnat de petiționar, fiind încheiat în lipsă acestuia și nu poartă nici semnătura unui martor..
Se reține că prin plângerea formulată, petentul recunoaște săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, dar arată că circumstanțele opririi au fost cauzate de încărcare unor scaune, pentru o perioadă scurtă de timp, aproximativ 2 minute, aspect dovedit cu declarația martorului ocular S. M. C..
În consecință, se constată că situația de fapt a fost corect reținută de agentul constatator, că fapta a fost comisă de petiționar, în circumstanțele mai sus indicate..
Însă, atât recunoașterea faptei, cât și împrejurarea dovedită de acesta că oprirea a fost pentru o perioadă scurtă de timp, sunt circumstanțe care au efecte asupra stabilirii și individualizării sancțiunii.
În acest sens, sunt incidente prevederile art.5 alin (5) din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care, sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art.22 alin (3) din aceeași lege.
În conformitate cu acest text, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date inscrise în procesul-verbal.
Analizând fapta contravențională și aplicând la aceasta toate criteriile legale enunțate, se constată că nu este justificată amenda stabilită, în cuantum de 700 lei, care față de pericolul social redus al faptei, este prea mare.
Nu au fost relevate împrejurări, un mod sau mijloc de comitere, dar nici un scop urmărit sau o astfel de urmare a faptei, care să demonstreze că este necesar aplicarea amenzii în acest cuantum.
În consecință, față de pericolul social concret redus constatat, determinat de necesitatea atingerii scopului preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale, care nu este un scop în sine, în temeiul art.34 din O.G.nr.2/2001, va fi admisă plângerea contravențională, va fi înlocuită amenda cu sancțiunea avertisment, i se va atrage petiționarului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite și i se va recomanda să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul P. A. G., domiciliat în mun Băilesti, . ,.,Sc1, ., jud.D. în contradictoriu cu intimat I.P.J.D.-Politia Locala a mun.B., cu sediul în Băilesti, .-3,jud D..
Modifica procesul verbal de contraventie . nr ._ din 18.06.2013,in sensul că ănlocuieste snactiunea amenzii contraventionale in suma de 700 lei cu sanctiunea avertisment.
Sentinta cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare
Pronunțată în sedință publică azi 09.10.2013.
PREȘEDINTE
M. I. Grefier,
E. B.
Red.jud.M.I
Tehnored EB
Ex.4/.29.11.-2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 379/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2125/2013. Judecătoria... → |
|---|
