Pretenţii. Sentința nr. 1562/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1562/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 867/183/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI
JUDEȚUL D.
Dosar nr._ - Pretenții -
SENTINȚA CIVILĂ NR.1562
Ședința publică de la 30 mai 2013
Judecător - M. P.
Grefier - V. M.
x.x.x.x
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta Intreprinderea I. S. R. T. cu sediul în . împotriva pîrîților R. Națională a Pădurilor-Romsilva –Direcția Silvică D.(prin Ocolul Silvic Poiana M.)și M. M. și Schimbărilor Climaterice cu sediul în mun.București.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta prin avocat V. M. și pîrîta R. Națională a Pădurilor-Romsilva –Direcția Silvică D. prin consilier juridic V. Ș. A..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,care a învederat că pricina a fost amînată pentru acest termen de judecată la cererea apărătorul reclamantei, pentru a se introduce și cita în cauză,în calitate de pîrît,Ministerului M. și
Pădurilor și a i se comunica acțiunea principală și precizarea la acțiune depusă de apărătorul reclamantei,după care;
Avocat V. M.,pentru reclamantă,a depus la dosar note scrise, susținînd că în prezent Ministerului M. și Pădurilor se numește M. M. și Schimbărilor Climaterice,solicitînd a fi conceptat cu această din urmă denumire.
Observînd precizarea de acțiune depusă de reclamantă la dosarul cauzei, instanța a pus în discuția reprezentanților părților excepția competenței teritoriale a acestei instanțe și a acordat cuvîntul cu privire la aceasta.
Avînd cuvîntul,avocat V. M.,pentru reclamantă,a susținut că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria C.,solicitînd declinarea pricinii în favoarea acestei instanțe.
Consilier juridic V. Ș. A.,a susținut că este de acord cu declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei C..
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe reclamanta Intreprinderea I. S. R. T. cu sediul în . a chemat în judecată pe pîrîta R. Națională a Pădurilor-Romsilva –Direcția Silvică D.(prin Ocolul Silvic Poiana M.),obligarea pîrîtului la plata despăgubirilor în cuantum de 58.500 lei,din care 32.323 lei reprezentînd cheltuieli efectuate cu înființarea și întreținerea culturii de porumb pînă la data producerii pagubei,iar diferența în cuantum de 26.177 lei,reprezentînd beneficiul nerealizat (adică valoarea știuleților de porumb de pe terenul aflat în proprietate sau arendă,pagubă ce urmează a fi evaluată exact în baza unei expertize tehnice de specialitate,urmare a lipsei unei evaluării și a unei propuneri de despăgubire din partea pîrîtului,conform HG 1679/
2008,respectiv a refuzului pîrîtului de a se prezenta la conciliere directă în vederea negocierii contravalorii prejudiciului pe care l-au produs cauzat de animalele sălbatice provenite de pe fondul cinegetic al cărui proprietar și paznic material este,în perioada 14-15.07.2012 pe suprafața de 120 ha situată în tarlaua 74,numită B. Pădurii,în extravilanul . este înființată cultura de porumb.
A mai solicitat obligarea pîrîtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a susținut că în perioada 14-15.07.2012 pe o suprafață de 120 ha teren pe care este înființată cultura de porumb,situată în tarlaua 74,în extravilanul . în arendă sau aflat în proprietatea sa,porcii mistreți proveniți de pe fondul cinegetic al cărui proprietar și paznic material este Ocolul Silvic Poiana M.,au distrus cultura în proporție de 25%,cauzînd o scădere a producției medii anuale urmare a faptei gestionarului faunei cinegetice,Ocolul Silvic Poiana M.,care nu și-a îndeplinit obligațiile legale pentru prevenirea pagubelor.
A mai susținut că semănatul s-a făcut cu sămîntă certificată hibridă F1,că la 23.07.2012 împreună cu reprezentanții comisiei de cercetare a pagubei a evaluat prejudiciul,întocmindu-se procesul verbal nr.1931 și că în cauză sunt întrunite condițiile cumulative ale răspunderii civile delictuale,respectiv existența faptei ilicite, existența prejudiciului ,vinovăția autorului și legătura dintre vinovăție și prejudiciul creat de animalele sălbatice .
În drept, a invocat dispozițiile art.1 pct.1,art.8,9,12, 112 și urm., c.pr.civ.,art. 1.357, 1358, 1381 și 1385-1386 N.c.civ., art.2 alin.1 lit.a, alit.2 lit.a, art.8 alin.1 din HG 1679/2008 ,art.1 alin.1 lit.a-b,lit.i, art.13 și 18 din Legea 407/2006.
A susținut că în temeiul art.1 și 5 c.pr.civ.competentă material și teritorial să judece fondul este Judecătoria Băilești.
A depus la dosar chitanțe privind plata taxei judiciare de timbru,adresele nr.17 din 16 și 30.07.2012,procesele verbale din 3.05.2012,din 15.05.2012,din 25.06. 2012,din 20.07.2012, din 23.07.2012,din 10.10.2012, din 21.12.2012,deciziile nr.2 din 30.04.2012, nr.4/19.06.2012,cererea reclamantei din 25.04.2012,convocare în vederea concilierii directe din 24.09.2012,răspunsul nr.389 din 22.01.2013,tehnolo- gia cadru la cultura porumb boabe consum,facturile din 31.01.2012,din 5.03.2012, 16.03.2012, din 26.03.2012,din 27.03.2012,din 4, 9 și 29.04.2012,din 2.05.2012,din 15.05.2012,din 22.06.2012, documente de calitate și conformitate al furnizorului din 28 și 30.03.2012 și planșe foto.
În cauză R.N.P. ROMSILVA- Direcția Silvică D. cu sediul în C. a depus întîmpinare,prin care a solicitat în principal,respingerea acțiunii ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca netemeinică și nefondată,susținînd că terenul cultivat cu porumb de reclamantă este cuprins în fondul de vînătoare 5 Rast administrat de RNP Romsilva prin Direcția Silvică D.,că a recoltat în întregime numărul de exemplare aprobat pentru specia care a produs pagube,respectiv porcul mistreț,că prin grija paznicilor de vînătoare angajați ai Ocolului Silvic Poiana M. au asigurat hrana complementară în locuri special amenajate și în cantitățile prevăzute și că s-a efectuat îndepărtarea mistrețului din zonele unde au fost înregistrate sesizări privind atacul împotriva culturilor agricole ,situație în care și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în anexa 4 din HG 1679/2008.
A mai susținut că terenul pe care sunt înființate culturile reclamantei se află și în fondul de vînătoare 22 Rast,aflate în gestionarea A.J.V.P.S.D.,iar animalele pot proveni și din acest fond de vînătoare și pe cale de excepție a invocat lipsa calității
- 3 -
sale procesuale pasive .
În final, a susținut că la constatarea pagubei nu a participat și un reprezentant al Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și Vînătoare V. ,respectiv un reprezentant al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale,ci doar reprezentanții administrației publice locale,un reprezentant al A.J.V.P.S.D. și un agent de poliție, persoane care nu aveau calitatea de a evalua pagubele produse și că constatarea nu a fost făcută în termenul legal.
A depus la întîmpinare adresa nr._ din 20.07.2012,raport privind prevenirea și combaterea pagubelor din 21.07.2012,procese verbale privind îndepărtarea mistreților din culturile agricole din 2,22, 23 și 24.07.2012,situația cotelor de recoltă aprobate pentru sezonul de vînătoare 2011/2012,anexa 1,schița fondului, adresa nr._ din 3.04.2013 ,autorizații de vînătoare colectivă Tip A și Tip B.
La 9 mai 2013 apărătorul reclamantei,a depus la dosar precizare la acțiune, anexa nr.2 la procesul verbal nr._ din 4.05. 2011,anexa nr.2 la Ordinul Ministrului M. și Pădurilor,adresa nr.389 din 22. 01.2013 a Direcției pentru Agricultură D., tehnologia cadru la cultura de porumb, factura din 10.07.2012, chitanța nr._ din 11.07.2012,adresa nr._ din 8.03. 2013 a Comunei Rast, adresa nr.1073 din 24.04.2013 a Ocolului Silvic Poiana M.,confirmare de primire, proces verbal din 28.04.2012,raport privind prevenirea și combaterea pagubelor produse de vînat încheiat de Ocolul Silvic Poiana M.,adresa nr.802 din 27.03. 2013 a Reprezentanței Regionale Sud Vest și planșe foto și a solicitat introducerea în cauză în calitate de pîrît și a Ministerului M. și Schimbărilor Climaterice și a i se comunica acțiunea principală și a precizarea la acțiune depusă .
Prin precizarea de acțiune depusă reclamanta a solicitat declinarea judecării cauzei în favoarea Judecătoriei C.,invocînd dispozițiile art.159/1 pct.3 c.pr. civ.,avînd în vedere că cererea privește obligarea la despăgubiri în baza HG 1679/ 2008,declinare cu care reprezentantul Direcției Silvice D. a fost de acord .
La termenul de azi,apărătorul reclamantei a depus note scrise,prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pîrîta Direcția Silvică D. ca netemeinică, iar pe fondul cauzei, admiterea acțiunii așa cum a fost ulterior precizată,cu obligarea la despăgubiri și la cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 19 din vechiul cod de procedură civilă, părțile pot conveni, prin înscris sau prin declarație verbală în fața instanței, ca pricina să fie judecată de o altă instanță decât acea care – potrivit art. 10 pct. 8 din vechiul cod de procedură civilă aplicabil în speță – ar fi competentă, cu excepția situațiilor prevăzute de art. 13, 14, 15 și 16.
Așa fiind, cum ambele părți au cerut judecarea la Judecătoria C., în temeiul art. 19 din vechiul cod de procedură civilă da declina competența de soluționare în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.19 din codul de pr.civ.declină competența de soluționare a
cauzei privind pe reclamanta Intreprinderea I. S. R. T. cu sediul în . și pîrîții R. Națională a Pădurilor-Romsilva –Direcția Silvică D. cu sediul în C.,..19,jud.D. și M. M. și Schimbărilor Climaterice cu sediul în mun.București,.,sect.5, în favoarea Judecătoriei C..
Trimite de îndată dosarul acestei instanțe.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2013.
Judecător,
M. P.
Grefier,
V. M.
Red.jud.M.P.
Tehnored.V.M.
Ex.2
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1376/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1069/2013. Judecătoria... → |
|---|
