Revendicare mobiliară. Sentința nr. 2217/2013. Judecătoria BĂILEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2217/2013 pronunțată de Judecătoria BĂILEŞTI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 1191/183/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂILEȘTI JUDETUL D.
Sentința civilă Nr. 2217
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE -P. C.- judecător
Grefier -M. B.
Pe rol solutionarea actiunii civile in revendicare mobiliară formulată de reclamanta S. S. în contradictoriu cu pârâtul V. I. Ș. .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat P. I. pentru reclamanta lipsă si pârâtul asistat de avocat P. D. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la data de 27.09.2013 a fost depus raportul de expertiză criminalistică cu adresa nr .362/19.09.2013 ,după care nemaifiind cererei de formulat, probe de administrat instanța a constatat cauza in stare de judecată si a acordat cuvântul pe fond:
Având cuvântul, avocat P. I. pentru reclamantă a solicitat admiterea actiunii, obligarea pârâtului la restituirea tractorului si a plugului revendicat si la plata cheltuielilor de judecată .
Având cuvântul ,avocat P. D. pentru pârât a solicitat respingerea actiunii si obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 4.03.2013 reclamanta Stăncălie S. a chemat în judecată pe pârâtul V. S. pentru revendincarea mobiliară a tractorului U 650 cu plug, având ._, ._, cilindru 4760 precum si obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
A motivat că la data de 18.01.2013 a cumpărat tractorul U 650 cu plug, de la M. F. conform contractului de vânzare cumpărare incheiat la 18.01.2013 legalizat de BNP Cernobai C. E., in schimbul sumei de 500 lei achitati la data incheierii contractului .
A arătat că, ulterior incheierii contractului, vânzătoarea i-a comunicat că tractorul si plugul se află în detentia pârâtului intrucât aceasta i l-a dat in anul 2002, în urma unei întelegeri cu pârâtul, in sensul ca acesta să folosească tractorul pentru a-i munci terenurile, cu obligatia de a i-l restitui .
A sustinut că, desi i-a adus la cunostință pârâtului că este proprietara acestor bunuri in urma cumpărării de la M. F. si i-a solicitat să-i predea tractorul si plugul, acesta in mod nelegal si abuziv, dând dovadă de rea credință a refuzat să i le predea .
In drept a invocat dispozitiile art.563 cod civ . si in baza art. 411 alin1 pct 2 cod pr. civ a solicitat judecare a cauzei în lipsă .
A depus la dosar contract de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit legalizat cu nr . 167/24.01.2013, sentința civilă nr . 662/2007 Judecătoriei Băilesti, certificat fiscal nr. 301/ 17.01.2013, factură actul de identitate si chitanța de plată a taxei de timbru .
La data de 12.04.2013 pârâtul a depus întâmpinare prin care solicita respingerea actiunii si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată .
A motivat că, la data de 20.04._ a cumpărat de numita M. F. ,printr-un act sub semnătură privată intitulat chitanță, un tractor marca U 650 cu plug, având ._, ._, cilindru 4760 si un plug cu suma de 2200 lei, sumă ce a fost achitată integral la data incheierii chitanței.
A arătat că ulterior a convenit cu numita M. F. ca in fiecare an să-i înmîneze personal suma de bani echivalentă impozitului si a taxelor locale pentru tractor .
A mai arătat că din acel moment si până la comunicarea cererii de chemare in judecată posesia asupra tractorului si plugului nu i-a fost tulburată.
In drept a invocat dispozitiile art.115 C.pr. civ . si a depus la dosar actul sub semnătură privată intitulat chitanță si actul de identitate .
La 15.05.2013 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care contesta semnătura vânzătoarei M. F. din înscrisul sub semnătură privată intitulat chitanță încheiat la 20.04.2003, semnătură ce nu-i apartine, solicitând astfel incuviințarea efectuarii unei expertize grafologice .
In drept a invocat dispozitiile art. 201 alin 2 si art. 301 cod pr. civ .
La termenul din 10.06.2013 pârâtul a depus certificat de deces privind pe M. F., testament autentificat cu nr .107/12.12.2000 de BNP T. C.tina D. si contract de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit.
La aceeasi dată, la cererea părtilor instanța a încuviințat administrarea probelor cu înscrisuri, cu martori si interogatoriu părtilor .
In cauză s-a luat interogatoriu pârâtului la cererea reclamantei si au fost audiati martorii P. O., M. G. si Cioică M. .
La termenul din 25.06.2013, instanța a incuviințat, conform art.303 cod pr. civ ca verificarea de scripte să se facă prin expertiză grafoscopică, care să stabilească dacă semnătura de la rubrica -vînzător - din actul sub semnătură privată denumit "CHITANȚĂ "încheiat la 20.04.2003 apartine numitei M. F. .
La data de 27.09.2013 a fost depus raportul de expertiză criminalistică întocmit de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti .
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta a revendicat de la parat un tractor cu plug U650, motivand ca a cumparat acest bun prin contractul de vanzare cumparare din 18.01.2013.
A mai aratat ca tractorul se afla in detentia paratului din anul 2002 cand vanzatoarea i l-a predat pentru a-l folosi la muncile agricole si ca, in aceste conditii, este un posesor de rea credinta.
Din probele administrate in cauza instanta retine ca intre parat si numita M. F. a intervenit, in data de 20.04.2003, un contract de vanzare cumparare prin care primul a devenit proprietarul bunului in litigiu. Potrivit declaratiilor martorilor, tractorul se afla in posesia paratului de la semnarea contractului mentionat pana in prezent.
Instanta constata ca prin contractul respectiv s-a transferat paratului dreptul de proprietate asupra bunului si nu un drept de folosinta asa cum sustine reclamanta.Clauzele contractuale sunt clare, in sensul ca la data de 20.04.2013 numita M. F. declara ca "am vandut numitului V. M. S." tractorul in litigiu, aspect confirmat, de altfel si de martorii audiati.
Potrivit art. 1275 alin. 1 NCC " dacă cineva a transmis succesiv către mai multe persoane proprietatea unui bun mobil corporal, cel care a dobândit cu bună-credință posesia efectivă a bunului este titular al dreptului, chiar dacă titlul său are dată ulterioară."
In speta, instanta constata ca paratul a dobandit cu buna credinta posesia bunului si, mai mult, titlul sau este anterior celui al reclamantei. Chiar daca vanzarea tractorului s-a facut inainte de iesirea din indiviziune dispusa in anul 2007 de catre Judecatoria B., potrivit art 1683 din NCC vanzarea de catre un coproprietar a unui bun proprietate ., paratul nu detine fara drept bunul in litigiu, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.563 din NCC.
F. de aceste considerente, instanta va respinge actiunea ca neintemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulată de reclamanta Stăncălie S., domiciliată în C., .,jud. D., în contradictoriu cu pârâtul V. S., domiciliat în com . Cioroiasi, . ,jud. D.
Obligă reclamanta la plata către pârât a cheltuielilor de judecată in sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocat .
Sentința cu drept de apel ce se va depune la Judecătoria Băilesti., în termen de 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Președinte, P. C. | ||
Grefier, M. B. |
red.jud. CP
tehnored . MB
4 ex/03.12.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 436/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2221/2013.... → |
|---|
