Contestaţie la executare. Sentința nr. 320/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 320/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 1254/185/2012
Dosar nr._ contestație la executare
Operator date cu caracter personal 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr. 320
Ședința publică din 27 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte - R. V.-O., judecător
Grefier - P. E.
Pe rol este pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatoarea M. R., din ., județul V., cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură în Sibiu, ..5, ., ., în contradictoriu cu intimații N. N. și N. M., din ., județul V..
Prezența părților, dezbaterile și susținerile în fond au avut loc în ședința publică din data de 13 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie pentru a delibera, potrivit disp. art. 260 C.pr.civ., a dispus amânarea pronunțării pentru data de 20 mai 2013, ora 1300, respectiv pentru data de 27 mai 2013, ora 1300.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bălcești, la data de 16.11.2012, cu nr._, contestatoarea M. R., din ., județul V., cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură în Sibiu, ..5, ., ., în contradictoriu cu intimații N. N. și N. M., din ., județul V., a formulat contestație la executare, împotriva actelor de executare ce formează obiectul dosarului de executare nr.81/2012 al Biroului Individual al Executorului Judecătoresc Proroc O. G., solicitând anularea parțială a actelor și formelor de executare și încetarea executării în ceea ce privește desființarea și ridicarea gardurilor edificate pe terenul în suprafață de 281,71 mp, revendicat de intimați cât și obligarea contestatoarei la lăsarea în deplină proprietate și posesie către intimați a terenului sus menționat. Totodată, a solicitat suspendarea executării până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei contestații.
În motivarea contestației, se arată de către contestatoare că, prin titlul de proprietate nr.248/_ s-a constituit în favoarea autoarei C. V. dreptul de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață totală de 1972 mp, teren situat în ., . de 960 mp . de 184 mp . suprafața de 828 mp . de proprietate fiind însoțit de procesul-verbal de punere în posesie. Autoarea a decedat în anul 1994 și a avut ca moștenitori pe frații săi: C. Ș., M. M. (mama contestatoarei) și C. D., cu o cotă de câte 1/3, însă M. M. a decedat la 05.04.2003 și a avut ca moștenitori pe soțul și contestatoarea, la 30.06.2008 decedând și soțul acesteia, având unic moștenitor contestatoarea, în calitate de descendentă, moștenitoare prin retransmitere a lui C. V. cu o cotă parte de 1/3, iar până în prezent moștenirea autoarei C. V. nu a fost împărțită, moștenitorii aflându-se în indiviziune.
Cu toate acestea prin S.c. nr.2064/2009 a Judecătoriei D. s-a constatat dreptul de proprietate exclusivă și deplină a intimaților N. N. și N. M. cu privire la întregul teren, în baza unei pretinse chitanțe de mână încheiată între aceștia și numitul C. N., prin care acesta din urmă ar fi înstrăinat tot terenul, deși avea o cotă ideală de 1/6 din acest teren. Mai mult, între toți comoștenitorii a intervenit o înțelegere cu privire la stăpânirea terenului, contestatoarei revenindu-i terenul în litigiu în suprafață de 281,71 mp, aflându-se în posesia acesteia. În anul 2003 a solicitat debitorilor C. I. și C. A. să folosească ei terenul în litigiu, însă pentru contestatoare, și din acest an terenul s-a aflat în detenția acestora, fără însă ca aceștia să dețină și posesia în temeiul vreunui drept real, contestatoarea având posesia acestui teren în calitate de coproprietară, cei doi fiind simpli detentori precari care nu s-au comportat niciodată ca proprietari sau posesori și care nu au negat niciodată dreptul contestatoarei de proprietate sau chiar posesie.
Mai mult, gardurile a căror desființare și ridicare se solicită prin prezenta executare silită au fost ridicate de contestatoare împreună cu cei doi debitori, în numele și pentru contestatoare, consolidarea realizându-se în 2009 tot în urma acordului expres al contestatoarei, exprimat în acest sens.
Prin S.c. nr.47/30.01.2012 a Judecătoriei Bălcești, rămasă definitivă și irevocabilă prin D.c. nr.6174/R/2012 a Tribunalului V., debitorii C. I. și C. A. au fost obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în litigiu în suprafață de 281,714 mp, ce face parte din titlul de proprietate sus menționat, către intimații N. N. și N. M. și să desființeze si să ridice gardurile edificate, în caz contrar, vor fi desființate și ridicate pe cheltuiala debitorilor, însă pentru a decide astfel cele două instanțe au admis acțiunea în revendicare a intimaților îndreptată împotriva debitorilor care nu sunt decât simpli detentori precari, în aceste procese comoștenitorii lui C. V. nu au fost introduși, deși debitorii au arătat că nu ei sunt titularii dreptului de proprietate asupra terenului și nu au nici posesia, iar ceste hotărâri nu îi sunt opozabile contestatoarei și nici celorlalți comoștenitori.
Astfel, concluzionează contestatoarea, aceste hotărâri ce formează obiectul executării silite nu pot fi executate silit în raport cu contestatoarea care nu a fost parte în aceste procese, acestea putând fi executate silit numai în raport de debitorii C. I. și C. A., părți în proces, numai că aceștia sunt simpli detentori precari, posesia și coproprietatea terenului în litigiu cât și a gardurilor edificate pe acest teren aparținând contestatoarei.
În continuare, arată contestatoarea că actele de executare sunt nelegale deoarece nu există identitate de terenuri, prin s.c. nr.2064/2009 a Judecătoriei D. intimaților N. N. și N. M. li s-a constatat dreptul de proprietate asupra a trei terenuri situate în intravilanul comunei Fârtățești, în tarlaua 107, parcelele 11/2, 11/3, prin s.c. nr.47/30.01.2012 a Judecătoriei Bălcești debitorii C. I. și C. A. au fost obligați să lase în deplină proprietate un teren extravilan, arabil, situat în tarlaua 107, parcelele 11/1, 11/2, 11/3, deși din titlul lor de proprietate nu rezultă că ar avea în proprietate teren în tarlaua 107, . numai în parcelele 11/2 și 11/3, terenul lor fiind intravilan și nu extravilan, însă terenul contestatoarei aflat în coproprietatea și posesia sa, care face în prezent obiectul actelor de executare este intravilan, nu extravilan și arabil, și este situat în tarlaua 107, pacelele 11/1 și 11/2, ori intimații nu au titlu de proprietate pe un teren în .>
Pentru legală învestire contestatoarea a achitat taxă judiciară de timbru în sumă de 51 lei, conform chitanței nr._/16.11.2012, și timbru judiciar de 1,50 lei (fila 10 dosar).
În drept, contestația s-a întemeiat pe dispozițiile art.401 C.pr.civ.
În dovedirea contestației la executare, contestatoarea a depus la dosar, în copie: titlul de proprietate nr.248/_, sentința civilă nr.47/30.01.2012 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr._, sentința civilă nr.2064/25.06.2009 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._, decizia civilă nr.617/R/24.05.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ (filele 12-23 dosar).
La data de 26.11.2012, contestatoarea și-a precizat contestația la executare, solicitând anularea parțială a executării solite, a actelor și formelor de executare, ce au format obiectul dosarului de executare nr. 81/2012 al Biroului Individual al Executorului Judecătoresc Proroc O. G. în ceea ce privește desființarea și ridicarea gardurilor contestatoarei edificate pe terenul în suprafață de 2814,71 mp revendicat de intimați cât și obligarea contestatoarei la lăsarea în deplină proprietate și liniștită posesie către intimați a terenului intravilan sus menționat, întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare începerii executării silite a titlului executoriu.
În drept s-au invocat disp. art. 132 C.pr.civ., 401 al.3, 4041, 4041 C.pr.civ.
În dovedirea s-au depus, în copie, acte de stare civilă, respectiv certificatele de deces . nr._, DR nt._, DP nr._, certificatul de naștere ..6 nr._ (filele 30-33 dosar), extras portar Curtea de Apel C., declarația din 01.11.2012 dată în dosarul nr.885/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., în original: plângere penală, în copie: C.I., certificat de naștere contestatoare, certificat de naștere pentru C. M., certificat de căsătorie ..3 nr._, certificate de deces . nr._ pentru M. M., . nr._ pentru M. C., . pentru C. V. (filele 57-70 dosar).
Legal citați, la data de 21.01.2013, intimații N. N. și N. M., au formulat și depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată (filele 39-40 dosar).
În motivare, intimații au arătat că, susținerile contestatoarei sunt contrazise de aspectele relatate de aceeași contestatoare în calitate de martor în declarația dată în fața instanței la data de 06.06.2011 în dosarul nr._ al Judecătoriei Bălcești (fila 41 dosar), concluzia care reiese din cele declarate de aceasta, în dosarul în care a fost pronunțată hotărârea care constituie titlu executoriu, este aceea că debitorii au avut calitate de detentori precari ai terenului în litigiu până în anul 2013, dată de la care s-au comportat ca veritabili posesori, închizând cu gard porțiunea de teren cumpărată de la contestatoare și exercitând în nume propriu acte de posesie, fără nicio implicare a contestatoarei, aceasta din urmă neavând cunoștință despre cele întâmplate ulterior datei amintite pe ternul vândut debitorilor. Mai mult, și din susținerile debitorilor din cuprinsul interogatoriului care le-a fost luat în cauza în care a fost pronunțat titlul executoriu (filele 42, 43 dosar), rezultă că debitorii au avut calitate de detentori precari numai în perioada 2001-2003, când au lucrat terenul în litigiu cu acordul contestatoarei și al mamei acesteia, însă după încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare s-au comportat ca veritabili posesori, închizând cu gard și încorporând în propria gospodărie terenul cumpărat de la contestatoare, mergând cu contestatoarea la primărie și transferând de la rolul agricol al mamei contestatoarei la rolul agricol propriu terenul cumpărat.
Mai mult, gardurile demontate nu au fost însușite de intimați, rezultând din procesul-verbal de executare silită că au fost depozitate pe proprietatea debitorilor, cei care le edificaseră anterior, demersul contestatoarei fiind vădit nefondat.
În drept au fost invocate disp. 115-118 C.pr.civ.
În dovedire s-au anexat, în copie, declarațiile martorilor M. R., F. I. și Cocală V. date în dosarul nr._, interogatorii luate din oficiu numiților C. I. și C. A. în dosarul nr._, proces-verbal încheiat la 16.11.2012 de B.I.E.J. Prooroc O. G. (filele 41-46 dosar).
În complinirea materialului probator au fost solicitate informații de la Primăria comunei Fîrtățești, relațiile fiind comunicate prin adresele nr.617/15.02.2013, nr.1204/25.03.2013 (filele 55-56, 94-99 dosar), precum și de la Biroul Individual al Executorului Judecătoresc Prooroc O. G., relații comunicate prin adresa de la filele 75-92, prin care a înaintat copii conforme cu originalul de pe actele de executare întocmite în dosarul de executare nr.81/2012.
De asemenea, s-a atașat, spre consultare dosarul nr._ al Judecătoriei Bălcești, la care se află atașat dosarul nr._ al, Judecătoriei D..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.47 pronunțată la data de 30 ianuarie 2012 de Judecătoria Bălcești, în dosar nr._, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei N. M. și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C. I. și C. A. și admisă cererea formulată de reclamanții N. N. și N. M. în contradictoriu cu pârâții C. I. și C. A. cu obligarea pârâților să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafața 281,71 mp ce face parte din cel de 1972 mp (din măsurători 1549,81 mp), extravilan, arabil, situat în ., județul V., tarlaua 107, ./2,11/3, și să desființeze și să ridice de pe terenul în litigiu gardurile edificate de pârâți situate pe terenul reclamanților, iar în caz de refuz, a autorizat reclamanții să le desființeze și să le ridice, pe cheltuiala pârâților. Sentința civilă nr.47 pronunțată la data de 30 ianuarie 2012 de Judecătoria Bălcești, în dosar nr._ a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.617/R pronunțată la data de 24 mai 2012 de Tribunalul V. prin care s-a respins recursul formulat de pârâții C. I. și C. A..
La data de 19 septembrie 2012 intimații N. N. și N. M. au solicitat B. Proroc O. G. executarea silită a debitorilor C. I. și C. A., prin toate formele de executare, în sensul de a fi puși în posesia suprafeței de teren menționată în sentință, desființarea gardului amplasat pe teren și recuperarea sumei de 4601 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, formându-se dosarul de executare nr.81/2012.
La data de 19.09.2011 s-a solicitat Judecătoriei Bălcești încuviințarea executării silite a titlurilor executorii sentința civilă nr. 47/30.01._ pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul nr._ și decizia civilă nr. 617/R din 24.05.2012, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Prin încheierea nr.246 pronunțată de Judecătoria Bălcești la data de 02 octombrie 2012 în dosarul civil nr._ a fost admisă cererea formulată de executorul judecătoresc Proroc O. G. și încuviințată executarea silită a titlurilor executorii solicitate. În consecință, la data de 26 octombrie 2012 s-au întocmit somație către debitorii C. I. și C. A. și procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare, iar la data de 16.11.2012 procesul verbal de punere în executare.
În termen legal, la data de 16.11.2012 contestatoarea M. R. a formulat prezenta contestație la executare, prin care solicită anularea parțială a executării silite, a actelor și formelor de executare, ce au format obiectul dosarului de executare nr. 81/2012 al Biroului Individual al Executorului Judecătoresc Proroc O. G. în ceea ce privește desființarea și ridicarea gardurilor contestatoarei edificate pe terenul în suprafață de 2814,71 mp revendicat de intimați cât și obligarea contestatoarei la lăsarea în deplină proprietate și liniștită posesie către intimați a terenului intravilan sus menționat, întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare începerii executării silite a titlului executoriu.
Analizând motivele indicate de contestatoare prin cerere, instanța de judecată constată că nu sunt întemeiate, astfel că va respinge contestația la executare pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 401 alin. 2 C.pr.civ., contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în termen de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului. A.. 3 al aceluiași articol prevede că neintroducerea contestației în termenul prevăzut de alin. 2 nu-l împiedică pe cel de-al treilea să-și realizeze dreptul pe calea unei cereri separate, în condițiile legii. Din interpretarea sistematică a acestor dispoziții legale, rezultă că cererea de contestație la executare poate fi introdusă de terțul care se consideră vătămat prin executarea silită, vătămarea constând în faptul că se urmărește silit un bun al său. Practic, prin contestația la titlu, în ipoteza unei executări silite imobiliare, terțul introduce o veritabilă acțiune în revendicare, legiuitorul creând o dispoziție de favoare pentru acest terț prin reglementarea căii speciale a art. 401 alin. 2 C.pr.civ. Prin urmare, se are în vedere numai ipoteza terțului vătămat prin aspecte ce țin de latura pasivă a executării silite, iar nu și ipoteza terțului care ar invoca de fapt un drept asupra imobilului după terminarea executării silite, cum este situația de față.
Astfel, contestatoarea susține că este moștenitoarea fostului proprietar și că, practic, terenul și gardurile sunt proprietatea sa. Contestatoarea se pretinde astfel vătămată pe latura activă a patrimoniului său, invocând un drept de moștenire asupra imobilului, fără a face dovada acestui drept. Astfel, contestatoarea a depus la dosarul cauzei doar acte de stare civilă și anexa nr.24 întocmită de Primăria Comunei Fârtățești, la cererea și pe baza declarațiilor mai multor persoane care se pretind moștenitori ai autoarei C. V., iar nu certificat de moștenitor care ar putea face dovada calității de moștenitor legal, contestatoarea dovedind până la acest moment procesual că are calitatea doar de succesibil la moștenirea autoarei C. V., fiind o persoană care îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a moșteni, dar care nu și-a exercitat încă dreptul de opțiune succesorală. Dincolo de acest argument strict practic, instanța constată că, oricum, o astfel de discuție, legată de calitatea de moștenitoare sau nu a autoarei C. V., depășește cadrul acestei cereri de contestație la executare, deoarece art. 401 alin. 3 C. pr. civ. se referă la ipoteza inversă a executării silite a bunului terțului, iar nu la ipoteza terțului care dorește pe această cale să își stabilească un drept în contradictoriu cu creditorul din executarea silită. Practic, art. 401 alin. 3 C.pr.civ. a avut în vedere un drept concurent al terțului în raport cu debitorul, iar nu în raport cu creditorul din cadrul executării silite.
Dacă ar fi interpretată altfel această dispoziție legală, s-ar ajunge la situația în care pe calea contestației la executare introduse de terț, ar fi soluționate veritabile pretenții reciproce între terți și creditori, fără legătură cu executarea silită. Prin urmare, contestatoarea nu are calitatea unui terț care invocă un drept de proprietate asupra imobilului supus executării silite, în sensul că dorește scoaterea bunului de sub executare, discutându-și un drept concurent cu cel al debitorului, iar nu cu cel al creditorului.
De asemenea, pentru a justifica interes și un drept de a interveni în executarea unui titlu care pentru el este un res inter alias acta, terțul trebuie să facă dovada unui prejudiciu suferit prin executarea silită declanșată, aspect care nu a fost dovedit.
Pe calea contestației la executare promovate de terț, acesta urmărește încetarea executării silite asupra bunului proprietatea sa, invocând dreptul sau de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit. Prin urmare, terțul va trebui să dovedească pe baza de înscrisuri dreptul sau de proprietate asupra bunului supus executării, precum si obligația de restituire pe care debitorul o are față de el.
Mai mult, contestatoarea a invocat inopozabilitatea hotărârilor judecătorești, S.c. nr.47/30.01.2012 a Judecătoriei Bălcești, rămasă definitivă și irevocabilă prin D.c. nr.6174/R/2012 a Tribunalului V.. În privința efectelor hotărârii judecătorești, instanța reține ca actul jurisdicțional produce pe lângă efectele obligatorii între părți, întemeiate pe principiul relativității si efecte de opozabilitate fata de terți. Hotărârea nu poate fi ignorata de terți sub motiv ca nu au participat în procesul finalizat prin adoptarea ei. F. de acestea însa, hotărârea se va opune cu valoarea unui act juridic și cu valoarea unui mijloc de probă, respectiv o prezumție. Deoarece contestatoarea nu a participat la dezbaterea judiciară finalizată prin hotărâre judecătorească ce i se opune și astfel, nu și-a putut face propriile apărări, ea avea posibilitatea ca în cadrul contestației la executare să-și formuleze probe pentru a răsturna prezumția care în raport cu ea are doar valoare relativă. Instanța constată însă că nu au fost formulate probe de natură să răstoarne situația reținută de instanța cu ocazia judecării fondului, iar simpla invocare a inopozabilității nu poate fi reținută, conform argumentelor expuse anterior. Pe de alta parte contestatoarea, deși a invocat că este proprietara terenului și a gardurilor, nu a făcut această dovadă.
Pentru motivele expuse, instanța nu va mai analiza celelalte susțineri privind identitatea terenurilor, astfel că, va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea M. R., în contradictoriu cu intimații N. N. și N. M., precum și cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
În temeiul dispozițiilor art.274 C.pr.civ., față de soluția dispusă, va obliga contestatoarea M. R. la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli de judecată către intimații N. N. și N. M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea M. R., din ., județul V., cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură în Sibiu, ..5, ., ., în contradictoriu cu intimații N. N. și N. M., din ., județul V..
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Obligă contestatoarea M. R. la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli de judecată către intimații N. N. și N. M..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publica, astăzi, 27 mai 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte,Grefier,
Red. R.V.O.
Tehnored. P.E.
5 ex./28.06.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 332/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 491/2013.... → |
|---|
