Plângere contravenţională. Sentința nr. 372/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 372/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 268/185/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator de date cu caracter personal 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr.372
Ședința publică din 14 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - D. P.-E., judecător
Grefier - D. M.
Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul S. B. I., cu domiciliul în orașul Bălcești, ..39, județul V., cu sediul procesual ales la avocat A. în orașul Bălcești, Calea Craiovei nr.2, județul V., în contradictoriu cu intimata C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România, cu sediul în București, ..401 A, sectorul 6, București, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._/11.02.2013.
Prezența părților și dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din 07 iunie 2013, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 14 iunie 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 26.02.2013, sub nr._, petentul S. B. I., în contradictoriu cu intimata C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România, cu sediul în București, ..401 A, sectorul 6, București, a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . 13 nr._/11.02.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data la care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție, petentul nu mai era proprietarul vehiculului cu nr. de înmatriculare_, fiind vândut numitului M. G. în data de 30.12.2011, conform contractului de vânzare-cumpărare anexat, însă operațiunile de radiere și de înmatriculare de către vânzător și, respectiv, cumpărător, nu fuseseră efectuate la acea dată. Mai arată că, la momentul întocmirii procesului-verbal contestat, organul fiscal operase ieșirea bunului din patrimoniul proprietarului. De asemenea, arată că procesul-verbal de constatare a faptei și procesul-verbal de sancționare au fost emise respectând regimul actelor cu semnătură electronică, lipsind semnătura olografă a agentului constatator prev. de art.17 din OG 2/2001, lucru care duce la nulitatea de drept a procesului-verbal, iar, potrivit art.1 din Lg.455/2001, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 34 din OG nr.2/2001.
Au fost anexate, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal contestat, contractul de vânzare-cumpărare pentru vehiculul folosit (filele 10, 12 dosar) și, în xerocopie, adeverința nr.1817/19.02.2013 eliberată de Primăria orașului Bălcești și cartea de identitate a petentului (filele 9,11 dosar).
În apărare, intimata a formulat întâmpinare, arătând că instanța urmează să înlăture apărarea petentului cu privire la înstrăinarea vehiculului, contractul de vânzare-cumpărare nefiind opozabil intimatei, față de prevederile art.7 și art.1 alin.1 lit.b) din OG 15/2002, potrivit cărora obligația de plată a rovignetei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare. În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație in care răspunderea contravențională îi revine conform OG 2/2001 și OG 15/2002. Din coroborarea prevederilor art. 7 din Lg.455/2001 cu prevederile art.19 din OG 2/2001, reiese că procesul-verbal este întocmit cu respectarea acestor prevederi, mai mult, conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de agentul constatator Vidrascu I. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A. Procesul-verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/001, astfel că solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată.
În susținere, au fost anexate în copii certificate pentru conformitate cu originalul, certificat calificat pentru semnătura electronică, proba foto și autorizația de control a agentului constatator (filele 25-28 dosar).
Pentru soluționarea cauzei au fost administrate probatorii scrise.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . 13 nr._/11.02.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 8 alin.2 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, fapta constând în aceea că, la data de 11.02.2013, ora 19,26, locul DN 7 km.188+900 m., vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_ aparținând numitului S. B. I., a circulat pe DN 7 km.188+900 m. în localitatea Seaca, județul V., fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: ”Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Analizând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța constată că procesul verbal poartă mențiunea în sensul că documentul a fost generat și semnat electronic de agentul constatator potrivit prevederilor art. 455/2001 și HG 1259/2001.
Din interpretarea dispozițiilor art. 5 din legea 455/2001 rezultă că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate, în ce privește condițiile și efectele, înscrisurilor sub semnătură privată.
Pe de altă parte, procesul verbal de contravenție este acel act juridic emis de autoritățile competente, prin care se aplică o sancțiune, în urma săvârșirii unei contravenții (acea faptă care are un grad de pericol social mai scăzut decât infracțiunea și care este pedepsită ca atare). Prin urmare, procesul verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, fiind totodată un act autentic. Procesul verbal de contravenție nu poate fi un înscris sub semnătură privată, ci doar unul autentic, emis de un agent constatator, în exercitarea atribuțiilor sale.
Nici o dispoziție a legii 455/2001 nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției sau unui alt înscris autentic. Din întreaga lege se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile exclusiv raporturilor juridice de drept privat, acesta fiind de altfel și sensul dispozițiilor art. 5 din legea 455/2001.
De asemenea, se reține că procesul verbal contestat are o formă electronică, deși nu este destinat a fi citit în formă electronică, fapt ce contravine prevederilor art. 4 pct. 2 din legea 455/2001 care definește înscrisul electronic ca fiind „o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, „ destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”. Față de această situație, reținând că un înscris semnat electronic nu poate avea decât efectele unui înscris sub semnătură privată (iar nu și a unui înscris autentic, așa cum este un proces verbal de contravenție încheiat în mod valabil), având în vedere și faptul că nici o dispoziție din OG 2/2001 nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai puțin posibilitatea ca procesul verbal să fie încheiat în formă electronică (nefiind de altfel destinat a fi citit prin mijloace informatice așa cum cer prevederile art. 4 pct. 2 din legea 455/2001, legea impunând în mod imperativ comunicarea sa celui sancționat, iar forma scrisă fiind o condiție de valabilitate), instanța constată că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută pentru nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001.
Față de aceste considerente de fapt reținute și de drept invocate, instanța va admite plângerea contravențională, va dispune anularea procesului-verbal de contravenție . 13 nr._/11.02.2013 și va exonera petentul de la plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petentul S. B. I., cu domiciliul în orașul Bălcești, ..39, județul V., cu sediul procesual ales la avocat A. în orașul Bălcești, Calea Craiovei nr.2, județul V., în contradictoriu cu intimata C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România, cu sediul în București, ..401 A, sectorul 6, București, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 13 nr._/11.02.2013.
Anulează procesul verbal de contravenție și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei aplicate.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Bălcești, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 iunie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte,Grefier,
Red.D.P.E.
Tehn.D.M.
4 ex./19.07.2013
2 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 220/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 246/2013.... → |
|---|
