Pretenţii. Sentința nr. 638/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 638/2013 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 893/185/2013
Dosar nr._ pretenții
Operator de date cu caracter personal 5989
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința civilă nr.638
Ședința publică din 04 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - A. D., judecător
Grefier - I. A.
Pe rol este soluționarea cererii de pretenții formulate de reclamantul P. orașului Bălcești, județul V., în contradictoriu cu pârâta V. E., din orașul Bălcești, satul Ulicioiu, județul V..
La apelul nominal făcut a răspuns pârâta, lipsă fiind reclamantul.
Procedura completă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care mai învederează că aceasta se află la primul termen de judecată, fiind anexate contractul individual de muncă înregistrat sub nr._ din 31.12.1999, certificatul de încadrare a copilului într-un grad de handicap, dispozițiile nr.41 din 31.01.2011 și 285 din 06.10.211, mai multe borderouri și state de plată aferente lunilor iunie, iulie și august 2011, iar pârâta a formulat întâmpinare, la care reclamantul a comunicat răspuns cu adresa nr._ din 21.10.2013.
Efectuând verificările impuse de art.131 C.proc.civ., față de izvorul pretențiilor emise, respectiv raporturile de muncă în care s-au aflat părțile la momentul efectuării plăților ce se solicită a restitui, și prevederile art.269 din Legea nr.53/2003 și 208 din Legea nr.62/2011, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale.
Pârâta, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței modul de rezolvare a acestei excepții, menționând că sumele de bani i-au fost virate pe card de primărie, în calitate de asistent personal al minorului P. I. M.. De asemenea, a achitat parte din debit cu indemnizația alocată pentru căldură, sens în care depune, în copie, mai multe chitanțe de plată.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 31.07.2013, reclamantul P. orașului Bălcești, județul V., a chemat în judecată pe pârâta V. E., din localitatea Bălcești, satul Ulicioiu, județul V., pentru a fi obligată să restituie suma totală de 1.136 lei, reprezentând plată nedatorată. Totodată a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că, la data de 31.12.1999, primăria a încheiat un contract individual de muncă cu pârâta, în funcția de asistent personal, pe durată determinată, mai exact pe perioada de valabilitate a certificatului de încadrare în grad de handicap grav a minorului P. I. M..
Deși starea de invaliditate a suferit anumite schimbări prin actul nr.1125 din data de 27.06.2011, când acest copil a fost trecut în categoria persoanelor cu handicap accentuat, pârâta nu a comunicat în termen legal modificarea survenită și care ar fi condus la sistarea dreptului la asistență, beneficiind de salariu în continuare, respectiv pe perioada iunie - august 2011.
În lipsa unor raporturi contractuale, sistate din 27.06.2011 ca urmare a gradului de handicap stabilit prin noul certificat, s-a opinat finalmente că remunerația salarială acordată reprezintă o plată nedatorată.
În drept s-au evocat prevederile art.1341-1344 C.civ.
Potrivit reglementărilor normative în materie, cererea intră în categoria actelor de procedură scutite de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În dovedire s-au depus, în copie, contractul individual de muncă nr._ din 31.12.1999, certificatul nr.1125 din 27.06.2011, dispozițiile nr.41 din 31.01.2011 și 285 din 06.10.2011, borderourile și statele de plată aferente lunilor iunie-august 2011 (filele 7-17 dosar).
În apărare, în etapa prealabilă a procesului, conformându-se exigențelor art.208 C.proc.civ., pârâta a formulat întâmpinarea de la fila 22 dosar prin care a recunoscut că a avut calitatea de salariat, în funcția de asistent personal al minorului P. I. M., afirmând însă că certificatul de încadrare în grad de handicap eliberat anual de comisia de evaluare se trimitea direct serviciului de contabilitate al primăriei din localitate, astfel că plata drepturilor bănești nu-i este imputabilă, nedispunând nici de posibilități financiare pentru returnare.
Probatorial nu a anexat înscrisuri și nu a indicat alte mijloace doveditoare.
În replică, prin răspunsul de la fila 29 dosar, înaintat în concordanță cu art.201 alin.2 C.proc.civ., reclamantul a susținut că pârâta avea obligației de încunoștințare a modificărilor survenite în privința gradului de handicap al minorului, făcând trimitere la dispozițiile art.38 lit.e din Legea nr.448/2006, care ar impune o atare îndatorire.
În etapa ulterioară a judecății, cu prilejul dezbaterilor organizate la 29.05.2013, constituind prima zi de înfățișare, relativ la natura raporturilor juridice în baza cărora s-a efectuat plata sumelor solicitate spre restituire și statuările în domeniul jurisdicției muncii, instanța, în temeiul art.130 alin.2 C.proc.civ., a ridicat din oficiu excepția de necompetență materială.
După cum statornicește art.266 din Legea nr.53/2003, republicată, jurisdicția muncii are ca obiect rezolvarea acelor conflicte ce decurg din încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau colective de muncă precum și a cererilor ce vizează raporturile juridice dintre partenerii sociali, generate de același cod.
În explicitarea oferită de art.256 alin.1, salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată are obligația restituirii.
Legat de competență, art.269 menționează că judecarea conflictelor de muncă se realizează din punct de vedere material de către instanțele judecătorești prevăzute de lege, iar teritorial de instanța în al cărui arondisment reclamantul își are domiciliul sau reședința ori sediul.
De asemenea, în accepțiunea mult mai clarificatoare a art.208 alin.1 din Legea nr.62/2011, varianta ultimă, conflictele individuale de muncă se soluționează în primă instanță de tribunal, inclusiv de cel de la domiciliul, locul de muncă al reclamantului, după cum precizează expres art.210.
În speță, înscrisurile probatoriale au relevat că prin dispoziția primarului nr.41 din 31.01.2011 pârâta a fost reîncadrată ca asistent personal a minorului P. I. M., inclus în rândul peroanelor cu handicap grav, anterior, în baza art.36 din Legea nr.448/2006, primăria încheind cu aceasta un contract individual de muncă pe perioadă determinată, până la expirarea valabilității certificatului de invaliditate emis corespunzător de comisia de specialitate, pentru activitatea prestată încasându-se lunar o remunerație la nivelul salariul minim pe economia națională.
Determinat de evoluția stării de sănătate și modificarea implicită a gradului de handicap, care a fost calificat ca accentuat, prin dispoziția nr.285 din 06.10.2011 s-a ordonat încetarea contractului de muncă începând cu 27.06.2011, demarându-se apoi procedura recuperării pe cale judiciară a drepturilor salariale consecutiv achitate până la sfârșitul lunii august, în cuantum global de 1.136 lei.
Or, în condițiile în care pârâta a primit sumele de bani solicitate spre restituire cu titlu de salariu pentru asistența asigurată minorului bolnav în temeiul unui contract de muncă perfectat cu primăria din localitate, instanța apreciază ca eronat introdusă cererea reclamantului pe rolul judecătoriei, urmând să admită excepția de procedură invocată, peremptorie și absolută deopotrivă, prioritară oricăror alte neregularități, cu consecința declinării competenței de soluționare în favoarea tribunalului teritorial, în acord cu art.132 alin.1 C.proc.civ., împrejurarea că raporturile de muncă nu mai erau în ființă în mod real la momentul efectuării plăților, după cum s-a constatat posterior, prezentând semnificație mai mult în ilustrarea caracterului necuvenit al acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cererii având ca obiect pretenții formulate de reclamantul P. orașului Bălcești, județul V., în contradictoriu cu pârâta V. E., domiciliată în localitatea Bălcești, satul Ulicioiu, județul V., în favoarea Tribunalului V..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 04 decembrie 2013, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte, Grefier,
Tehnored.A.D.
3ex./04.01.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 330/2013. Judecătoria BĂLCEŞTI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 632/2013. Judecătoria... → |
|---|
