Plângere contravenţională. Sentința nr. 1417/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1417/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 1437/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1417/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier L. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe formulată de petentul G. G.-M., CNP-_, cu domiciliul în Bârlad, Bld. Republicii nr. 298, ., ., jud. V., în contradictoriu cu organul constatator C. Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită; prin serviciul registratură la data de 4.06.2013 petentul a depus concluzii scrise ( fila 24 ds.instanță); s-a solicitat judecata în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare,
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Sub nr. _ /08.03.2013 a fost înregistrată plângerea formulată de petentul G. G.-M., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 26.02.2013, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România CESTRIN, prin care a solicitat anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii și cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii a arătat că prin procesul verbal mai sus amintit a fost amendat cu suma de 250 lei reținându-se în sarcina sa ca a circulat la data de 27.11.2012 la ora 00,55 pe DN 7 Km 411+865 m în localitatea Sacamas, jud. Hunedoara fără a deține rovinieta valabilă. Arată că la data de 18.11.2012 a vândut auto marca VW număr de înmatriculare_ lui S. C. B. cu domiciliul în Sibiu, ., jud. Sibiu, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la V., dată la care a și predat autovehiculul. La data de 26.11.2012 a radiat auto la Primăria Bârlad emițându-se un certificat fiscal .
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2002, art. 6 alin 1 din OG nr. 15/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a propus proba cu acte și a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 26.02.2013, carte de identitate, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit( f. 4-7).
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii motivat de faptul că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001.
A atașat documentația în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de contravenție, respectiv planșă foto( f. 13)
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri .
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 26.02.2013 s-a reținut că, la data de 27.11.2012, ora 00,55, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând lui G. G.-M. a circulat pe DN7 km 411+865 m, Sacamas, jud. Hunedoara, fără a deține rovignetă valabilă.
Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de petent și nici de un martor din cauză că fapta a fost constată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovignetei SIEGMCR.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai retine, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Potrivit art. 8 alin 1 din O.G. nr. 15/_,privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România 1) Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Potrivit Contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 18.11.2012 G. G.-M. a vândut lui Ș. C.-B., cu domiciliul în Sibiu, ., jud. Sibiu, auto marca Volkswagen, model Passat Variant 1.9 TDI, cu nr. de înmatriculare_ .
Instanța reține că, potrivit art. 6 din OG nr. 15/2002 (1) Utilizatorii români vor achita tariful de utilizare în lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Națională a României, valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului, iar O.G. nr. 5/2002 definește noțiunea de utilizator în art. 1 lit . b) astfel:utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”, iar din definiția dată contravenției în art. 8 alin 1, citat mai sus, aceasta este o faptă personală a celui care circulă pe drumurile naționale fără a deține rovignetă valabilă pentru autoturism.
Având în vedere conținutul contractului de vânzare-cumpărare atașat la dosar rezultă că petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina, autoturismul fiind înstrăinat la data săvârșirii faptei.
Pentru aceste motive urmează a admite plângerea contravențională formulată de petentul G. G.-M. și a dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 26.02.2013 și exonerarea acestuia de la plata amenzii de 250 lei .
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru.
În temeiul art. 453 din Legea nr. 134/2010, privind codul de procedură civilă va dispune obligarea organului constatator C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România CESTRIN, la plata către petent a sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat achitat cu chitanța nr. 270/08.03.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. G.-M., CNP-_, cu domiciliul în Bârlad, Bld. Republicii nr. 298, ., ., jud. V., în contradictoriu cu organul constatator C. Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 26.02.2013 pe numele petentului G. G.-M. și exonerarea acestuia de la plata amenzii de 250 lei .
Obligă organul constatator C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România CESTRIN, la plata către petent a sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 Iunie 2013.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, L. G. |
Red. E.G./17.06.2013
Tehnored./L.G. 18 Iunie 2013/ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2049/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1870/2013.... → |
|---|
