Evacuare. Sentința nr. 2727/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2727/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 4289/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2727/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind cererea formulată de reclamant . sediul în Bârlad, ., jud.V. și pe pârât G. M. M., pârât G. G., pârât D. D., toți domiciliați în Bârlad, ..157, ., jud.V. având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă - reclamant - . cons.jr.I.C., lipsind: - pârât - D. D., - pârât - G. G. și - pârât - G. M. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta reclamantei depune la dosar delegația.
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cererii.
Reprezentanta reclamantei pune concluzii de stabilire a competenței de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Verificînd competența de soluționare a cererii în temeiul art.131 cod pr.civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în temeiul art.94, pct.1 liut d cod pr.civilă rap.la art.107 cod pr.civilă.
Instanța acordă cuvîntul pe propunerea de probatorii.
Reprezentanta reclamantei solicită în probă înscrisurile depuse.
Instanța încuviințează în temeiul art.255 cod pr.civilă proba cu înscrisuri și ia act că pîrîții nu a propus probe în condițiile prev. de art.205 cod pr.civilă prin întîmpinare.
Nemaifiind alte probe de administrat și cereri formulate de soluționat, în temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința publică instanța apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința publică de astăzi, motiv pentru care declară deschise dezbaterile asupra fondului, acordând cuvântul.
Cons.jr.I.C. luînd cuvîntul solicită evacuarea pîrîților din spațiul situat în Bârlad, ..157, ., ., jud.V. și cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare reprezentînd taxa judiciară de timbru.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA :
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.09.2013 sub număr de dosar_ repartizat in mod aleatoriu spre competentă soluționare completului C. civil 2, reclamanta S.C. Compania de Utilități Publice Bârlad a chemat în judecată pârâții G. M. M., G. G., D. D. solicitând evacuarea acestora din locuința situată în Bârlad, .. 157, ., .
În fapt, reclamanta a arătat că, în calitate de titular al dreptului de administrare al spațiului locativ, a închiriat pârâților spațiul locativ prin contractul nr. 720 din 28.05.2012 ce a expirat la data de 27.05.2013. La expirarea contractului de închiriere locatorul putea prelungi contractul de închiriere dacă locatarul solicita în scris prelungirea și dacă își achita chiar la data stabilită în contract. Contractul a încetat de drept, la expirarea termenului, fără vreo înștiințare. În urma verificărilor efectuate de către agentul încasator, societatea a încercat să soluționeze situația pe cale amiabilă, dar fără rezultat.
În drept, reclamanta a invocat art. 1809, art. 1831 C. civ. și din Legea 114/1996 privind locuinței, actualizată.
Acțiunea a fost timbrată cu 100 lei, conform OUG 80/2013.
B. Întâmpinare
Pârâții nu au depus întâmpinare, și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a arăta probele și mijloacele de apărare.
C. Probe
Au fost atașate cererii de chemare în judecată copii de pe următoarele înscrisuri: contract de închiriere nr. 720 din 28.05.2012, act adițional nr. 1 din data de 03.01.2011 la contractul de închiriere 89 din data de 01.12.2010, contract de închiriere nr. 89/02.12.2010, Notificare nr. 481 din 23.07.2013.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. În fapt:
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. Compania de Utilități Publice Bârlad și pârâta G. M. M. a fost încheiat, la data de 02.12.2010 contractul de închiriere nr. 89, prin care, pentru o perioadă de 12 ani, începând cu data de 02.12.2010 și până la 02.12.2011, reclamanta s-a obligat să asigure folosința locuinței situată în Bârlad, .. 157, ., jud. V., iar pârâta G. M. M. să plătească chiria lunară în cuantum de 27,80 lei până la data de 15 a lunii în curs pentru luna scadentă.
Titularul contractului de închiriere locuiește, în imobil împreună cu familia sa, respectiv G. G., D. D., menționați în fișa locativă, depusă la dosar.
Prin actul adițional nr. 1 din data de 03.01.2011 la contractul de închiriere nr. 89/02.12.2010 părțile au stabilit ca, chiriașul să achite locatorului maxim 15 % din venitul net lunar calculat pe ultimele 12 luni, respectiv 8,40 lei, iar diferența de 19,40 până la valoarea chiriei va fi subvenționată de la bugetul local al unității administrativ teritoriale unde este situată locuința specială.
La data de 28.05.2012, între părți a intervenit Contractul de închiriere pentru suprafețele cu destinația de locuință nr. 720 din data de 28.05.2012, pentru o perioadă de 12 luni, cu începere de la data de 28.05.2012 până la data de 27.05.2013.
III.. În drept:
Potrivit art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor.
În soluționarea prezentei cauze sunt incidente următoarele texte de lege:
Potrivit art. 1164 C. civ. (Legea 287/2009) obligația este o legătură de drept în virtutea căreia debitorul este ținut să procure o prestație creditorului, iar acesta are dreptul să obțină prestația datorată.
Art. 1165 prevede că, obligațiile izvorăsc din contract, act unilateral, gestiunea de afaceri, îmbogățirea fără justă cauză, plata nedatorată, fapta ilicită, precum și din orice alt act sau fapt de care legea leagă nașterea unei obligații.
În conformitate cu dispozițiile art. 1809 alin. 1 C. civ. contractul de locațiune încetează de drept la expirarea termenului convenit de părți, după caz, prevăzut de lege, fără a fi necesară o înștiințare prealabilă.
Potrivit art. 1810 C. civ. dacă la împlinirea termenului locatarul continuă să dețină bunul și să își îndeplinească obligațiile fără vreo împotrivire din partea locatorului, se consideră încheiată o nouă locațiune, în condițiile celei vechi, inclusiv în privința garanțiilor. Noua locațiune va fi însă pe o perioadă nedeterminată, dacă prin lege sau convenția părților nu se prevede altfel
IV. Concluzia instanței:
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că, prezenta acțiune este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Analizând dispozițiile legale invocate la secțiunea în drept, rezultă că, termenul de locațiune fiind determinat prin convenția părților, închirierea încetează de drept prin simpla trecere a termenului, fără să mai fie nevoie de o înștiințare prealabilă. Însă, dacă locatarul rămâne în folosința lucrului după expirarea termenului contractual și fără ca locatorul să-l împiedice, locațiunea se consideră reînnoită, prin tacita relocațiune, dacă nu a fost exclusă de părți în contractul inițial.
Contractul de închiriere nr. 720 din data de 28.05.2012 a fost încheiat de părțile din prezenta cauză, pentru o perioadă de 12 luni, începând cu data de 28.05.2012 și a fost prelungit până la data de 27.05.2013.
Art. I alin. 7 din contract prevede că, la expirarea termenului de închiriere, chiriașul poate cerere reînnoirea contractului. Locatarul va prelungi contractul de închiriere prin acordul ambelor părți, numai în condițiile în care chiriașul a plătit chiria stabilită în contract, dacă s-a achitat la timp de obligațiile de întreținere apă, canal salubrizare și alte cheltuieli legate de folosința bunului în comun cu ceilalți locatari.
Rezultă că, prelungirea contractului de închiriere încheiat între părți este condiționată de o . împrejurări: acordul ambelor părți, la cererea chiriașului, numai dacă chiriașul a plătit chiria la zi.
La acest moment, contractul de locațiune a încetat prin simpla împlinire a termenului, iar tacita relocațiune nu a operat, întrucât această posibilitate nu este posibilă, având în vedere art. I alin. 7 din contract.
Pentru aceste motive de fapt și de drept invocate, constatând că pârâții nu dețin un titlu care să justifice folosința locuinței din care reclamanta solicită evacuarea, instanța va admite cererea de evacuare a pârâților G. M. M., G. G., D. D. din locuința situată în Bârlad, .. 157, ., .
Asupra cheltuielilor de judecată
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată. În acest sens, pârâta P. L. va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, conform chitanței . nr._ (47).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. Compania de Utilități Publice S.A. Bârlad în contradictoriu cu pârâții G. M. M., G. G. și D. D. domiciliați în Bârlad, .. 157, ., ., jud. V..
2. Dispune evacuarea pârâților G. M. M., G. G. și D. D. din imobilul situat în Bârlad, ..157, ., ., jud. V..
3. Obligă pârâta G. M. M. să plătească reclamantei suma de 100 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
4. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit 466 raportat la art. 468 din Cod de procedură civilă. Cererea de apel va fi depusă la Judecătoria Bârlad.
5. Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.11.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red. B.G.
Tehnored. V.B. 12.12.2013/ 6 ex.
| ← Cereri. Sentința nr. 553/2013. Judecătoria BÂRLAD | Pretenţii. Sentința nr. 1085/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
