Plângere contravenţională. Sentința nr. 1944/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1944/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 2411/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1944/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. C. C., CNP_, domiciliat în satul Băncești, . și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul în V., .. 1, județul V., având ca obiect „plângere contravențională P.V. . NR._ DIN 27.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, s-au respectat dispozițiile art.200 C.P.C. privind regularizarea cererii de chemare în judecată: s-a depus la dosar întâmpinare de către organul constatator și că nu s-a depus la dosar răspuns la întâmpinare de către petent; s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată după care:
În temeiul disp. art. 131 alin 1 Noul Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței sale, iar în baza disp. art. 32 O.G. nr. 2/2001, constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Instanța apreciază proba cu înscrisuri solicitată de către părți, ca fiind admisibilă și concludentă potrivit disp. art. 255 din Noul Cod de procedură civilă și o încuviințează potrivit disp. art. 258 din Noul Cod de procedură civilă.
Față de excepția nulității absolute a procesului verbal invocată de către petent, instanța o unește cu fondul cauzei conf. art. 248 alin.4 C.p.c.
În temeiul art.238 din Noul Cod de procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la termenul de astăzi.
Nemaifiind alte probe de formulat și cereri de depus instanța declară terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 C.p.c. și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi motivat de faptul că părțile au solicitat judecata cauzei în lipsă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, președintele completului de judecată închide dezbaterile conf. art.394 C.P.C. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 29 aprilie 2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul M. C. C. prin care acesta solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27 aprilie 2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. Poliția Municipului Bârlad.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că, la data de 27 aprilie 2013 a fost oprit de un agent de poliție din cadrul IPJ și supus la testarea cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,24 mg/l în aerul expirat,i-a fost întocmit proces verbal, însă din conținutul acestuia nu rezultă din cadrul cărei formații a Poliției Bârlad face parte agentul constatator, în care localitate a fost depistat, omisiuni care echivalează cu lipsa descrierii faptei contravenționale, iar absența acesteia este sancționată de art.17 din O.G.nr.2/2001 cu nulitatea absolută și expresă a procesului verbal, nulitate care nu este condiționată de dovedirea unei vătămări.
Mai arată petentul că, el beneficiază de prezumția de nevinovăție întrucât i se recunosc garanțiile specifice în materie penală prev.de art.6 din Convenția Drepturilor Omului.
Petentul a depus la dosarul cauzei copie de pe procesul verbal, cartea de identitate, dovada înlocuitoare a permisului de conducere.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea procesului-verbal. A anexat în în original bonul emis de aparatul alcooltest în urma testării petentului, anexa 43 la Dispoziția inspectorului general al Poliției Române nr.50 din 28 august 2008.
În motivare, intimatul a arătat că prin procesul-verbal s-a reținut în sarcina petentului că la data de 27 aprilie 2013, ora 7:05 pe . condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice fapt dovedit prin testarea cu aparatul alcooltest, care a indicat la poziția_ valoarea de 0,24 mg/l alcool pur în aer expirat”.Intimatul arată că pentru a depista prezența alcoolului în aerul expirat, agentul constatator i-a solicitat petentului să efectueze un test cu aparatul alcooltest marca DRAGER aflat în dotare. Rezultatul testării a fost pozitiv indicând prezența alcoolului în aerul expirat în procent de 0,24 mg/l, așa cum reiese din bonul eliberat de acest aparat la data de 27 aprilie 2013, la poziția nr._(număr test).
Intimatul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal, precum și bonul eliberat de aparatul DRAGER ALCOTEST.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 27 aprilie 2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul M. C. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 102 alin 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că la data de 27 aprilie 2013 „a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . o îmbibație alcoolică de 0,24 mg/l alcool pur în aerul expirat”.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Omisiunile la care face referire petentul, în sensul că din conținutul procesului verbal nu rezultă din cadrul cărei formații a Poliției Bârlad face parte agentul constatator și în care localitate a fost depistat, nu intră în categoria celor care au drept consecință nulitatea absolută a procesului verbal, iar pe de altă parte, din conținutul procesului verbal rezultă locul în care petentul a fost depistat,,Bariera Puiești”, dar și împrejurarea că agentul constatator face parte din cadrul Poliției Bârlad, fiind polițist rutier, conform art. 43 la Dispoziția inspectorului general al Poliției Române nr.50 din 28 august 2008, excepția nulității absolute invocată de petent urmând a fi respinsă.
Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 102 alin 3 lit a) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: -conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune;
Sub aspectul imputabilității faptei, analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs. Slovacia, A. vs. România), se constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G. nr. 2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art. 6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 paragraf 1 CEDO, în mod evident este ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.
Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (Jonosevic c. Suedia par. 101).
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Petentul nu a făcut dovada contrară situației de fapt reținute deși a avut posibilitatea, iar intimatul prin materialul probatoriu a înlăturat prezumția de nevinovăție a petentului.
Astfel, din bonul eliberat de aparatul alcooltest marca DRAGER, a cărui calibrare expira la data de 18 octombrie 2013, calibrarea fiind valabilă un an de zile, rezultă că petentul în momentul controlului se afla sub influența băuturilor alcoolice, cu o concentrație a alcoolului în aerul expirat de 0,24 mg./l., data ultimei calibrări a aparatului fiind menționată pe bonul eliberat.
De altfel, petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea :,,nu sunt obiecții”.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind neîntemeiată și, pe cale de consecință, o va respinge cu menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit.
Ca o consecință a respingerii plângerii, petentul urmează a fi obligat în baza art.36 alin.2 din O.G.nr.2/2001 la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Plângerea a fost formulată în termen legal și este scutită de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității absolute a procesului verbal.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. C. C., CNP_, domic. în ., jud.V. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27 aprilie 2013 de I.P.J.V. Poliția Municipiului Bârlad prin care i s-a aplicat amenda de 675 lei, 9 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art 102 alin.3 lit.a din O.U.G.nr.195/2002, rep. proces verbal pe care îl menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2013.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 01.10.2013
Tehnored. 4 ex./C.C.C. 01.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1085/2013. Judecătoria BÂRLAD | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2798/2013. Judecătoria... → |
|---|
