Plângere contravenţională. Sentința nr. 1096/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1096/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 769/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1096/2013
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol, fiind judecarea cauzei civile, privind pe petentul M. C. I., cu domiciliul în Bârlad, ., jud. V. în contradictoriu cu intimatul I. V., având ca obiect ”plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește petentul M. C. I. și reprezentantul legal al intimatului I. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa. S-au verificat actele și lucrările de la dosarul cauzei de către președintele completului de judecată, după care;
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 150 Cod de procedură civilă reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu nr.769 din 11 februarie 2013 s-a înregistrat plângerea prin care M. C. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din 02.02.2013, încheiat de Poliția Bârlad, jud. V. .
Motivând cererea petentul a susținut că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. A cumpărat țigări de la niște băieți pe care nu-i cunoștea, din bazarul din localitatea Bârlad. Are loc de muncă la . fiind fumător ia câte un pachet de țigări la muncă. Întorcându-se de la bazar a fost oprit de organele de poliție și a fost amendat. Nu are surse de venit să plătească amenda aplicată.
A depus în probă copie de pe procesul verbal de contravenție, de pe cartea de identitate.
Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii. A motivat că agentul constatator a constatat direct fapta contravențională, petentul a fost găsit având asupra sa țigări fără a avea asupra sa documente justificatoare. A depus procesul verbal de contravenție, copie de pe declarațiile date de petent și martorul Ș. I., la organele de poliție, procesul verbal de depistare. S-a solicitat judecarea în lipsă de către organul constatator. Petentul nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat probe. Din actele depuse în probă instanța reține că la data de 02.02.2013, în Bârlad, jud. V., . petentul împreună cu Ș. I. a fost depistat având asupra sa într-o sacoșă 100 pachete marca, P., de proveniență Republica M., fără să aibă documente de proveniență. Faptele au fost calificate în conținutul contravenției prevăzută de art. 1 pct. 1 lit. “e” din Legea nr. 12/1990 și sancționate cu amendă în sumă de 1000 lei potrivit art. 2 lit. c din Legea nr. 12/1990. S-a dispus confiscarea țigărilor potrivit art. 4 alin.1 din Legea nr. 12/1990.
Din declarația petentului și a celui care-l însoțea rezultă că cei doi au cumpărat țigări din talciocul din Bârlad. În timp ce se îndreptau spre piața 1 Mai din Bârlad pe . petentul a fost oprit de un echipaj de poliție. Însoțitorul său Ș. I. a fugit și a aruncat plasa cu țigările peste gard. Au susținut că au cumpărat țigările pentru consum și că nu le ofereau spre vânzare situație contrazisă de comportamentul acestora acela de a fugi și de a arunca țigările peste gard.
Din procesul verbal de depistare întocmit de organele de poliție rezultă că petentul și însoțitorul său sunt persoane care se preocupă de comercializarea țigărilor de proveniență din Republica M. și că activitatea nu este una ocazională ci una dominantă în acea zonă.
Fapta contravențională a fost constatată direct de agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de legalitate și veridicitate. Petentul nu a dovedit situația menționată în plângere.
Potrivit art.1 lit. e din Legea nr. 12 /1990: ” Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: e) efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege;” Potrivit art. 2: “ (1) Constituie contravenții faptele prevăzute art. 1 lit. a) - k) și se sancționează după cum urmează: c) faptele prevăzute la lit. a), b), e), g), i), j) și k), cu prestarea unei activități în folosul comunității sau cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei.”
În temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că organul constatator a îndeplinit dispozițiile legale înscrise în art.16-19 din O.G. nr. 2/2001 cu privire la condițiile de fond și formă în ceea ce privește constatarea contravenției și încheierea procesului verbal de contravenție, fapta contravențională a fost săvârșită de petent fiind îndeplinite elementele răspunderii contravenționale înscrise în art.1-5 din O.G. nr. 2/2001. Au fost îndeplinite cerințele art. 21 pct. 3 din O.G. nr. 2/2001 cu privire la individualizarea sancțiunii. A fost respectată proporționalitatea între gradul de pericol social al faptei și sancțiune. S-a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de text.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că nu are surse de venit pentru a plăti amenda, instanța apreciază că această situație nu a fost dovedită în cauză și chiar dovedită nu are relevanță în aprecierea faptei contravenționale prin pericolul social produs. Starea materială poate fi avută în vedere cu ocazia executării sancțiunii, legiuitorul prevăzând în acest sens forma de executare prin muncă în folosul comunității în anumite condiții.
Reluând, instanța apreciază plângerea petentului neîntemeiată și urmează să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul, M. C. I., cu domiciliul în Bârlad, ., jud. V. împotriva procesului verbal de contravenție ..A nr._ din 02.02. 2013, încheiat de Poliția Bârlad, jud. V..
Menține procesul verbal de contravenție în întregime, cu măsura confiscării.
Definitivă .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RĂDIȚA I. G. I.
Red.R.I./07.05.2013
Tehnored.G.I.
4 ex./ 07 Mai 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 306/2013.... | Cereri. Sentința nr. 553/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
