Evacuare. Sentința nr. 3013/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3013/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 5055/189/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3013
Ședința publică de la 17 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier A. M. R.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. D. și B. M., ambii cu domiciliul în Bârlad, ., .. B, ., în contradictoriu cu pârâta B. A.- M., cu domiciliul în Bârlad, ., ., ., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții personal și asistați de avocat ales S. E., cu împuternicire avocațială depusă la dosar și pârâta personal și asistată de avocat B. D., apărător desemnat din oficiu și martora P. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina are ca obiect evacuare, se află la al treilea termen de judecată, după care:
Instanța audiază sub prestare de jurământ martora P. O., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Părțile prin apărători depun la dosar interogatoriul.
Instanța procedează la luarea interogatoriului părților. Intrebarea nr. 1 din interogatoriul luat pârâtei B. A.- M. se respinge deoarece se poate dovedi cu acte; întrebarea nr. 2 se respinge deoarece există acte la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanții prin avocat S. E. arată că au formulat acțiune de evacuare a pârâtei pentru lipsa titlului de proprietate și ridicarea bunurilor mobile pe care pârâta le are în locuința reclamanților și în subsidiar autorizarea reclamanților de către instanță să ridice bunurile pârâtei. Cu înscrisurile depuse la dosar și declarația martorei P. O. au dovedit acțiunea. Reclamanții și-au îndeplinit obligațiile morale și materiale de părinți, dar pârâta și-a schimbat comportamentul când a aflat că aceștia nu sunt părinții naturali. Pârâta refuză să muncească, nu a dovedit că s-a înscris pentru modulul pedagogic. Reclamanții nu mai au altă locuință. Solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
Pârâta prin avocat B. D. arată că s-au schimbat multe aspecte de la data introducerii acțiunii. Pârâta nu a propus probe deoarece are recunoștință față de părinți. Din întâmpinare pârâta a recunoscut ajutorul dat de părinți. Arată că nu se impune evacuarea și dacă se va dispune evacuarea aceasta nu se poate face până în martie, conform art. 895 Cod proc. civilă. Pârâta a avut o răbufnire când a aflat că a fost înfiată. A recurs la gestul critic de a se sinucide pentru a-i sensibiliza pe părinți. Solicită respingerea acțiunii.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.10.2013 sub număr de dosar_, reclamanții B. D. și B. M. au chemat în judecată pârâta B. A.- M. solicitând evacuarea acesteia din locuința situată în Mun. Bârlad, ., ..
În fapt, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului apartament situat în Bârlad, ., .. B, ., județul V. conform contractului de vânzare-cumpărare nr.4434/3.11.1991. Mai arată reclamanții că pârâta este fiica lor adoptivă pe care au crescut-o de la vârsta de 2 ani, care în prezent este majoră în vârstă de 26 ani, nu are loc de muncă și are un comportament verbal violent la adresa lor provocând scandaluri repetate.
În susținerea acțiunii au fost solicitate ca probe înscrisuri și martori.
La cerere au fost atașate înscrisuri, respectiv acte stare civilă, contract de vânzare-cumpărare, certificat de atestare fiscală, acte medicale, cupoane pensie, notificare pârâtă.
În drept, reclamanții a invocat art. 1033, art. 1040 și urm. Cod Procedură
civilă.
Acțiunea a fost timbrată cu 100 lei, conform OUG 80/2013.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată motivat de faptul că susținerile reclamanților cu privire la comportamentul său nu sunt reale. Arată pârâta că nu este o fire violentă, își tratează părinții cu respect, însă se află într-o situație dificilă fiind absolventă a Facultății de Biologie și se află în imposibilitate de a-și găsi un loc de muncă.
În prezenta cauză au fost încuviințate și administrate pentru fiecare parte probele cu înscrisurile depuse la dosar, interogatoriile părților iar pentru reclamanți și proba testimonială cu martori.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanții B. D. și B. M. sunt proprietarii imobilului situat în Mun. Bârlad, ., .. B, ., județul V., drept pe care l-au dobândit în anul 1991, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 14 din dosar.
Pârâta B. A.-M. este fiica reclamanților și locuiește în imobilul proprietatea reclamanților.
Din declarațiile martorei P. O., ascultată în cauză precum și din afirmațiile părților reiese faptul că în prezent pârâta locuiește împreună cu reclamanții iar relațiile dintre părți sunt tensionate afectând în mod vizibil liniștea căminului. Martora arată că de aproximativ doi ani au început neînțelegerile în familia părților în mare parte determinate de nemulțumirile pârâtei cu privire la părinții săi . Mai arată martora că au existat chiar incidente mai serioase care au necesitat intervenția organelor de poliție, unul dintre acestea fiind cauzat de un episod de tentativă de sinucidere din partea pârâtei pornit din dorința de a-i sensibiliza pe reclamanți.
Acțiunea în evacuare este mijlocul procedural prin care proprietarul unui imobil poate solicita apărarea dreptului său de proprietate sub aspectul atributului posesiei și folosinței, fiind specifică raporturilor de locațiune. Din această categorie face parte și situația celor care folosesc o locuință în calitate de tolerați, datorită unor raporturi specifice în care se afla cu titularul dreptului de proprietate. Acesta din urmă poate oricând să dispună de bunul său ori să solicite încetarea raportului stabilit între el și persoana tolerată. Mai mult decât atât, îngăduința din partea proprietarului de a locui într-un imobil nu generează vreun drept propriu de folosință a locuinței pentru persoana tolerată.
Așa cum s-a reținut reclamanții sunt proprietari al imobilului Mun. Bârlad. În această calitate, reclamanții au dreptul de a se bucura nestingherit, de bunul ce face obiectul dreptului lor.
Reclamanții au învestit instanța cu o acțiune în evacuare, caracterizată prin faptul că se pune în discuție folosința asupra imobilului și nu dreptul de proprietate. Acțiunea în evacuare presupune că între părți să se fi stabilit anterior un raport referitor la folosința bunului, un acord, cu titlu oneros sau cu titlu gratuit. Acestor raporturi li se circumscrie și situația celor care folosesc o locuința în calitate de tolerați, datorită unor raporturi specifice în care se afla cu titularul dreptului de proprietate. Intre proprietarul unei locuințe și cel tolerat se încheie un "negotium" cu titlu gratuit, prin care se permite folosința locuinței, proprietarul convenind să împartă unul din atributele dreptului sau, având oricând dreptul să solicite încetarea raportului stabilit.
Reclamanții sunt stingheriți, la acest moment în exercițiul dreptului lor de proprietate. Este evident că între părți a existat un acord tacit asupra folosinței imobilului de către părți, acord care a încetat odată cu promovarea prezentei acțiuni în care se pune în discuție folosința locuinței.
Dreptul de proprietate este un drept absolut si exclusiv, conferind proprietarului toate cele trei atribute: posesia, folosința și dispoziția, asupra bunului său, toate celelalte persoane fiind obligate să nu facă nimic de natură să aducă atingere acestui drept, cu excepția situației în care sunt titularele vreunui drept statuat prin lege sau consimțit de proprietar. În litigiul supus analizei, pârâta nu deține nici un drept locativ asupra imobilului proprietatea reclamanților, în care a locuit în virtutea calității de fiică însă cu acordul proprietarilor. Calitatea de tolerat și faptul că pârâta este fiica adoptivă a reclamanților nu complinește lipsa titlului acesteia. Este adevărat ca, potrivit C. civil, copilul minor locuiește la părinții săi, iar părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani, dar în speța de față reclamanții nu mai au o astfel de obligație, pârâta fiind majoră și având vârsta de 26 ani împlinită.
Prin urmare, pentru considerentele mai sus enunțate, instanța, urmează să admită acțiunea și să dispună evacuarea pârâtei, pârâta urmând să își ridice toate bunurile personale pe care le deține în imobilul proprietatea reclamanților.
În ceea ce privește apărările pârâtei în sensul că nu se poate dispune evacuarea unei persoane în intervalul de timp cuprins între 1 decembrie și 1 martie cu referire la dispozițiile art.895. Cod Proc.Civ, instanța constată că nu au aplicabilitate în cauza dedusă judecății având în vedere că dispozițiile legale invocate privesc executarea silită și vizează aspectul în care o persoană nu poate fi evacuată silit în intervalul menționat.
Consecință a admiterii acțiunii, având în vedere solicitarea reclamanților de acordare cheltuieli de judecată, văzând și dispozițiile art. 452, 453, Cod.Proc.Civ., care prevăd că „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor”, respectiv că ”partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, și având în vedere că reclamanții au depus la dosarul cauzei dovada cheltuielilor cu serviciile de asistență de specialitate ocazionate de prezenta judecată în cuantum de 900 lei, respectiv taxa de timbru în cuantum de 100 lei, urmează a încuviința și a dispune obligarea pârâtei la plata către reclamanți a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1. Admite acțiunea formulată de reclamanții B. D. și B. M., ambii cu domiciliul în Mun. Bârlad, ., ., în contradictoriu cu pârâta B. A.- M., identificată cu CNP_ cu domiciliul în Bârlad, ., .. B, ., județul V..
2. Dispune evacuarea pârâtei B. A.- M. din imobilul casa de locuit proprietatea reclamanților B. D. și B. M. situat în Mun. Bârlad, ., .. B, ., județul V., conform contractului de vânzare-cumpărare nr.4434/3.11.1991, pârâta urmând să-și ridice toate bunurile personale pe care le deține în imobilul proprietatea reclamanților .
3. Obligă pârâta B. A.- M., CNP_, la plata către reclamanți a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
4. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad .
5. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. A.- M. R.
Red.Jud C.R.
Tehnored.gref.A.M.R.
5 ex/16.01.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1632/2013. Judecătoria BÂRLAD | Pretenţii. Sentința nr. 1173/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
