Plângere contravenţională. Sentința nr. 2932/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2932/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 4495/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2932/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. M., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat Chiriece C., din Bârlad, . 33 B, jud. V. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., având ca obiect plângere contravetionala P.V. . NR._ DIN 09.09.2013
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită ; este prim termen de judecată ; s-a solicitat judecata în lipsă; av. Chiriece a depus prin Serviciul Registratură cerere de strigare a cauzei după ora 12.30, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Instanța respinge cererea de strigare a cauzei după ora 12.30 depusă de av. Chiriece C., deoarece nu se prevede în Regulamentul de Ordine Interioara al instanțelor.
Având în vedere că este primul termen la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 Cod proc. civ. instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 94 alin. 1 Cod proc. civ. raportat la art.118 alin.1 din OUG 195/2002, este competentă general, material și teritorial să judece această cauză.
Instanța apreciază concludentă pentru justa soluționare a cauzei proba cu înscrisuri propusă de petent, prin cererea introductivă și de organul constatator prin întâmpinare, potrivit art. 255 Cod proc. civ. și o încuviințează în temeiul art. 258 Cod proc. civ și respinge proba cu înregistrarea video solicitată de petent, în raport de probele existente la dosar.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 24.09.2013, sub nr._, petentul C. M. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.09.2013, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale, precum și anularea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, la data de 09.09.2013, prin procesul-verbal . nr._ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2240 lei pentru fapte prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002. Acesta a mai precizat în cererea introductivă că la data întocmirii procesului-verbal de contravenție a refuzat semnarea acestuia fiindu-i comunicat la data de 23.09.2013, precum și faptul că nu a săvârșit faptele pentru care a fost sancționat
Ca temei legal al acțiunii, petentul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și pe cele ale O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 23.10.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.09.2013 s-a reținut în sarcina petentului că a circulat pe DE 581 km 77, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare IS-OK1408 cu viteza de 158 km/h, abatere ce a fost înregistrată cu aparatul radar amplasat pe auto MAI_ și că acesta a refuzat să prezinte permisul de conducere la solicitarea organelor de poliție.
Intimatul a mai arătat că procesul-verbal a fost încheiat imediat după constatarea contravenției fiindu-i adus la cunoștință petentului dreptul de a formula obiecțiuni și că petentul a refuzat să formuleze obiecțiuni și să semneze procesul-verbal. Acesta a mai arătat și că petentul nu se află la prima abatere de acest gen, motiv pentru care a fost sancționat cu maximul amenzii prevăzute pentru abaterile reținute în sarcina sa, precum și faptul că acesta a avut un comportament lipsit de cooperare, refuzând sa predea permisul de conducere.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ., pe cele ale art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e și art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În susținerea acțiunii, petentul a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.09.2013 (fila 5), dovadă comunicare proces-verbal (filele 6-7), iar intimatul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.09.2013 (fila 16), dovadă comunicare proces-verbal (fila 17), buletin de verificare metrologică nr._ din data de 11.04.2013 (fila 18), planșe foto (fila 19).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 09.09.2013, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2240 lei și aplicarea măsurii complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile în temeiul dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și a celor ale art. 108 alin. 1 lit. c pct. 2 din același act normativ. În sarcina petentului s-a reținut că, la aceeași dată, pe DE 581 km 77, în afara localității, a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare IS-OK1408 cu viteza de 158 km/h, abatere ce a fost înregistrată cu aparatul radar amplasat pe auto MAI_ și că a refuzat să prezinte permisul de conducere
Instanța reține și faptul că la rubrica ”Alte mențiuni” a fost consemnat următorul aspect ”Conducătorul auto a luat cunoștință de conținutul procesului-verbal și măsurile luate”, petentul refuzând să formuleze obiecțiuni și să semneze procesul-verbal de contravenție.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentului la data de 10.09.2013, iar plângerea a fost depusă la data de 24.09.2013.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că motivul de netemeinicie invocate în plângere, acela potrivit cărora nu a săvârșit faptele pentru care a fost sancționat, este neîntemeiat pentru considerentele ce urmează:
Conform dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV- a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, art. 108 alin. 1 lit. c pct. 2 coroborat cu art. 101 alin. 2 din același act normativ dispune că refuzul înmânării actului de identitate, permisului de conducere, certificatului de înmatriculare sau de înregistrare, a celorlalte documente prevăzute de lege, la cererea polițistului rutier, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a treia de sancțiuni.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Și Curtea Europeană a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză. Astfel, din analiza planșelor foto depuse de către intimat la dosarul cauzei (fila 19) se poate stabili cu certitudine că petentul a circulat pe DE 581 km 77, în afara localității, cu autoturismul cu numărul de înmatriculare IS-OK1408 cu viteza de 158 km/h cu viteza de 158 km/h .
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză. Astfel, Din buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 11.04.2013 (fila 16), rezultă faptul că cinemometrul cu care s-a făcut înregistrarea referitoare la autoturismul petentului se afla, la data respectivă, în termenul de valabilitate și că este omologat pentru măsurarea vitezei în regim de staționare și în regim de deplasare.
De asemenea, planșele foto fac dovada cu privire la viteza pe care petentul o avea la momentul constatării contravenției respectând prevederile art. 3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05 din data de 23.11.2005 modificată și completată. Astfel, înregistrările efectuate cu ajutorul cinemometrului, cuprind următoarele elemente: data, respectiv 09.09.2013, ora la care a fost efectuată măsurarea, respectiv 15:23, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului în care se evidențiază numărul de înmatriculare, respectiv IS-OK1408 cu viteza de 158 km/h.
În ceea ce privește fapta de refuza prezentarea permisului de conducere la solicitarea organelor de poliție, petentul neformulând nici o apărare cu privire la aceasta, instanța reține că fapta există și este încadrată în mod legal în dispozițiile legale.
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție în condițiile în care din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată, instanța reține că faptele petentului C. M. întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute și pedepsite de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice și art. 108 alin. 1 lit. c pct. 2 din același act normativ.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 2240 lei (echivalentul a 20 puncte-amendă) și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile. Instanța constată că acestea au fost stabilite și în limitele legii, conform prevederilor art. 102 alin. 3 lit. e și art. 108 alin. 1 lit. c pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și a celor ale art. 98 alin. 4 lit. c și d din același act normativ.
În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța constată că faptele petentului (a depăși viteza maximă admisă cu 58 km/h și de a refuza prezentarea permisului de conducere la solicitarea organelor de poliție) sunt extrem de gravă, prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație. În contextul constatării acestui pericol social foarte ridicat al faptei petentului nu există nici un motiv pentru care s-ar justifica înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. Scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială pot fi realizate doar prin sancționarea pecuniară a petentului.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.09.2013, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. M., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat Chiriece C., din Bârlad, . 33 B, jud. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.09.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.09.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. DARIEALINA V.
RED. C.D. 20.12.2013
TEHNORED. A.V. 20.12.2013
EX.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2089/2013.... | Cereri. Sentința nr. 1632/2013. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
