Plângere contravenţională. Sentința nr. 2089/2013. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2089/2013 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 2883/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2089/2013
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent V. A., domiciliat în ., jud. V. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE BACĂU, având ca obiect plângere contravenționala P.V. . NR._ DIN 16.05.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, față de lipsa părților, în temeiul art. 104 al. 13 din Hotărârea nr. 387/2005, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale invocate prin întîmpinare de intimată.
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I.Procedura de judecată
A.Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 03.06.2013 sub nr._ petentul V. A. a contestat procesul verbal de contravenții . nr._ din data de 16.05.2013, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal, restituirea materialului lemnos ridicat cu ocazia controlului.
În motivarea în fapt plângerii contravenționale, petentul a arătat că, la data de 16.05.2013, a fost controlat de un echipaj al poliției, fiind descoperit că a transportat material lemnos, fără avea aviz de însoțire a mărfii. A fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 2.000 lei și confiscarea materialului lemnos. Susține că materialul lemnos l-a achiziționat de la o persoană din localitatea Barbosa, .. Materialul lemnos a fost ridicat din curtea unei persoane, P. Gh. V., fără ca acesta să-i elibereze un document, deoarece nu era comerciant. Susține că nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 19 alin. 2 din Legea 171/2010, deoarece persoana de la care a cumpărat materialul lemnos nu avea cum să-i elibereze aviz de însoțire a mărfii.
În drept, petentul a invocat art. 19 alin. 1 din Legea 171/2010.
Potrivit disp. art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Petentul a depus la dosar procesul verbal contestat și copie de pe procesul verbal nr._.
B. Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare (fila 9) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, întrucât fapta a fost săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei P. T..
În ceea ce privește fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: raport din data de 21.06.2013, declarație B. G., declarație P. V., declarație petent, planșe fotografice.
II.Soluția instanței
Analizând materialul probator existent în cauză în scopul soluționării excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenții . nr._ din data de 16.05.2013, petentul V. A. a fost sancționat contravențional, pentru faptul că, la data menționată, a transportat material lemnos fără a deține documentele de proveniență și însoțire a materialului lemnos prevăzute de lege.
În drept, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.
Conform art. 158 alin. 1 C.pr.civ., când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă. Alineatul 3 statuează că dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă nici unei cai de atac.
Art. 159 alin. 1 pct. 2 necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad. Art. 159 indice 1 alin. 2 C.proc. civ., necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de judecător la prima zi de înfățișare în fața instanței, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Raportând dispozițiile legale la circumstanțele speței, instanța constată că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad este întemeiată, Judecătoria P. T. fiind competentă să soluționeze prezenta acțiune.
Instanța reține că acțiunea cu care a fost învestită instanța este o plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenții, competența în cazul acestei acțiunii fiind determinată de locul săvârșirii faptei.
Dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 au caracter special față de normele de competență generală stabilite de codul de procedură civilă și sunt de ordine publică, astfel că legiuitorul a stabilit o competență teritorială exclusivă de soluționare a plângerilor contravențională.
Din cuprinsul procesului-verbal se constată că fapta contravențională a fost săvârșită în localitatea Oncești, județul Bacău, astfel încât, instanța constată că Judecătoria Bârlad nu este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze plângerea formulată de către petent.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția de necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, invocată de instanță din oficiu, urmând să decline competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei P. T., competentă potrivit H.G. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Bârlad, invocată de instanță, din oficiu.
2. Dispune declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de contravenții . nr._ din 16.05.2013 formulată de petentul V. A. în contradictoriu cu intimatul I. Poliției Județene Bacău, în favoarea Judecătoriei P. T..
3. Fără cale de atac, conform art. 132 alin. 3 C.proc.civ.
4. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.10.2013.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red jude.G.B. 01 noiembrie 2013
Gref.M.B..01.11.2013/2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1664/2013. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2932/2013.... → |
|---|
